Решение № 2-2163/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-2163/2018;)~М-1555/2018 М-1555/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2163/2018

Дело № 2-37/2019 (2-2163/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная инициатива», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки помещения в подвальном этаже в гараж-стоянке №, с предприятиями общественного назначения по <адрес>, машино-место №, в частности произвести ремонт в объеме, установленном заключением эксперта в течение 70 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере 4 112 132 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2015 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества №г приобрел у ООО «Строительная инициатива» машино-место №, расположенное в подвальном этаже в гараж-стоянке № с предприятиями общественного назначения по <адрес>, стоимостью 463 600 рублей. В декабре 2015 года была обнаружена из-за таяния снега течь по щелям, отверстиям между стеной и отмосткой здания, как следствие строительных недостатков гараж-стоянки №, в результате чего произошло разрушение штукатурного слоя стены, осыпание побелки и подтопление машино-места №. 10.12.2015 истец направил ООО «Строительная инициатива», осуществлявшему строительство гараж-стоянки претензию, в которой просил безвозмездно устранить причины и последствия протечки потолка, стен. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа. 23.03.2018 истец снова обратился к ответчику с аналогичной претензией, но ответчик также оставил ее без внимания. 27.03.2018 истец направил ООО «Строительная инициатива» приглашение на экспертный осмотр гараж стоянки №, с целью определения причин протечки и стоимости работ по ее устранению. Между тем, попадание талых вод через стену гараж-стоянки на парковочные места/машино-места и разрушение штукатурного слоя продолжается, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2015 и заключением специалиста. Продавец ООО «Строительная инициатива» требования истца не исполнило до настоящего времени. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнил, не поддержал требования о возложении обязанности устранить недостатки, поскольку они устранены, уточнил период начисления неустойки, просил расчет произвести с 23.03.2018, то есть с момента получения претензии, и до момента устранения недостатков, то есть до 03.09.2018

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований искового заявления, представила дополнительный письменный отзыв, полагала, что неустойка подлежит взысканию с 01.06.2018, не может быть выше стоимости устранения недостатков, указанной в экспертизе истца, а именно не более 44473 рублей, просила уменьшить неустойку.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку стороной договора выступает гражданин, который приобрел имущества для личных нужд, а второй стороной является юридическое лицо, осуществляющее деятельность с целью извлечения прибыли, то на возникшие правоотношения сторон подлежит применению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 20.10.2015 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества №г приобрел у ООО «Строительная инициатива» машино-место №, расположенное в подвальном этаже в гараж-стоянке № с предприятиями общественного назначения по <адрес>, стоимостью 463 600 рублей.

В декабре 2015 года была обнаружена из-за таяния снега течь по щелям, отверстиям между стеной и отмосткой здания.

10.12.2015 истец направил ООО «Строительная инициатива», осуществлявшему строительство гараж-стоянки претензию, в которой просил безвозмездно устранить причины и последствия протечки потолка, стен. Ответчиком устранялись недостатки в досудебном порядке.

23.03.2018 истец снова обратился к ответчику с аналогичной претензией, но ответчик также оставил ее без ответа.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно просила судебные заседания отложить с целью добровольного устранения недостатков, в последствии представив акт от 03.09.2018 об устранении недостатков.

С целью определения наличия недостатков, а также факта их устранения, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от 07.12.2018

В ходе проведения экспертного осмотра машино-места №, общей площадью 21,2кв.м., расположенного в подвальном этаже в гараж-стоянке №, с предприятиями обще-ственного назначения по <адрес>, недостатков в отделкестен и потолков не зафиксировано. С наружной стороны здания гараж-стоянки трещиныв местах примыкания бетонной отмостки к наружной стене здания отсутствуют.

Согласно представленным в материалах дела документам, с 2015года имелись не-достатки машино-места №(пять), общей площадью 21,2 кв.м., расположенного в под-вальном этаже в гараж-стоянке №, с предприятиями общественного назначения по <адрес>. Причиной их возникновения явились некачествен-но выполненные работы по устройству отмостки здания и гидроизоляции стен нулевогоцикла, а именно:

гидроизоляция наружной стены подвала здания;

устройство бетонной отмостки.

Каких либо отклонений в части эксплуатации здания (согласно документам) не выявлено.

Определение существенности или несущественности не входит в компетенцию эксперта строителя и является субъективным для разных сторон. Так, то, что для одного является существенным, для другого не является существенным, а для третьей стороныданное обстоятельство не имеет никакого значения. Поэтому эксперт отвечает на поставленный вопрос с точки зрения специалиста-строителя.

Согласно ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные терминыи определения»:

Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно илиэкономически нецелесообразно.

Все имеющиеся ранее недостатки являются устранимыми.

Исходя из характера имеющихся ранее недостатков машино-места №(пять), общейплощадью 21,2 кв.м., расположенного в подвальном этаже в гараж-стоянке №, с предприятиями общественного назначения по <адрес>, все недостатки экспертом классифицированы как малозначительные:

намокание стены;

подтеки и течь воды;

разрушение штукатурного слоя, осыпание побелки;

вода стоит на полу парковочного места №.

На дату проведения экспертного осмотра машино-места №, общей площадью 21,2кв.м., расположенного в подвальном этаже в гараж-стоянке №, с предприятиями общественного назначения по <адрес>, недостатков в отделкипомещения не зафиксировано. С наружной стороны здания гараж-стоянки, трещины вместах примыкания бетонной отмостки к наружной стене здания отсутствуют.

Выполненные работы по устранению ранее имеющихся недостатков машино-места№(пять), общей площадью 21,2 кв.м., расположенного в подвальном этаже в гараж-стоянке №, с предприятиями общественного назначения по <адрес>, соответствуют действующим нормативным требованиям.

Согласно состава выполненных работ за июнь 2016г. (л.д. 97), составленного ООО<данные изъяты> и акту выполненных работ от 26.04.2017г. (л.д. 99), составленного ООО <данные изъяты> следует, что за период с 2015 до 2018г.г., проводились ремонтно-строительные работы по устранению зафиксированных недостатков машино-места № (пять), общей площадью 21,2 кв.м., расположенного в подвальном этаже в гараж-стоянке №, с предприятиями общественного назначения по <адрес>.

В связи с тем, что в актах осмотра, составленных в период до 19.03.2018г. отсутствуют точные данные о местах и размерах имеющихся недостатков машино-места №(пять), общей площадью 21,2 кв.м., расположенного в подвальном этаже в гараж-стоянке№, с предприятиями общественного назначения по <адрес>, определить достоверно в соответствии ли с действующими строительными нормами выполнялись данные работы не представляется возможным

Определить, являются ли ранее устраняемые недостатки тождественными, которыеустранялись в 2018 году, не представляется возможным. В связи с тем, что в актах осмотра: от 19.05.2015г. (л.д. 95), составленного ООО <данные изъяты> и от09.12.2015г. (л.д. 51), составленного ООО УК <данные изъяты>, отсутствуют точныеданные о параметрах недостатков машино-места № (пять), общей площадью 21,2 кв.м.,расположенного в подвальном этаже в гараж-стоянке №, с предприятиями общественного назначения по <адрес>.

Нормативная трудоемкость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, отображенных в акте выполненных за июнь-июль 2018г. (л.д. 109), составленного ООО <данные изъяты> от 13.07.2018г. по устранению недостатков машино-место № составляет 88,9 чел.ч.. Таким образом, данный вид работ возможно выполнить бригадой из двух человек за 45 часов, т.е. за 6 рабочих дней.

Приступать к данным видам работ необходимо после проведения ремонтно-строительных работ по устранению недостатков гидроизоляции и отмостки здания.

Поскольку экспертным заключением установлен факт устранения недостатков, соответствие работ действующим строительным нормам и правилам, то истец не поддержал требования о безвозмездном устранении недостатков.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 199, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" истец, как покупатель, был вправе предъявить требования в отношении его недостатков в пределах двух лет со дня передачи ему товара.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства с требованиями о об уменьшении покупной цены квартиры, истец обратился к ответчику - продавцу спустя два года после передачи ему товара.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, истец ввиду истечения установленного п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" срока вправе предъявить ответчику, как изготовителю, требование о безвозмездном устранении таких недостатков, руководствуясь положениями п. 6 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Гарантийный срок на Машино-место договором купли-продажи не установлен.

Как указал истец, в процессе эксплуатации Машино-места им были выявлены недостатки (протечки стены), в связи с чем он в 2015-2016 г.г. обращался к ответчику, что не оспаривалось стороными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные в течение 2-х лет недостатки устранены исполнителем по требованию истца. Другие недостатки возникли уже после истечения 2-х лет с момента приобретения Машино-места.

Поскольку недостаток товара (Машино-места) проявлялся вновь после его устранения, то указанный недостаток суд относит к существенному недостатку товара.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что экспертом не установлено тождественности ранее имевшего места недостатка и возникшего в 2018 году, не принимается судом во внимание, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос исходя из недостаточности сведений.

Однако суд принимает во внимание, что как в 2015 года, так и в 2018 году истец описывал недостаток одинаково, то есть указывал на намокание стены.

Имеющиеся в материалах дела акты подтверждают факт того, что ранее ответчик предпринимал меры к устранения недостатка, однако он проявился вновь.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом периода выявления существенного недостатка, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что Машино-место имеет существенный недостаток, возникший до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что до обращения в суд с иском покупатель предъявлял изготовителю требование о безвозмездном устранении данного существенного недостатка, который не устранен.

Заключением эксперта подтверждено, что причиной возникновения недостатков явились некачественно выполненные работы по устройству отмостки здания и гидроизоляции стен нулевогоцикла. Каких либо отклонений в части эксплуатации здания (согласно документам) не выявлено.

Факт выявления повторных аналогичных недостатков после их устранения свидетельствует о наличии существенного недостатка (подпункт "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17),

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела видно, что претензия о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком 23.03.2018, что не оспаривалось. Поскольку соглашение о сроках выполнения работ не было достигнуто сторонами, то эти недостатки должны быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Суд признает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что в силу погодных услоуий, ответчик мог приступить к устранению недостатков после 21.05.2018, поскольку согласно справке Алтайского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС от 28.12.2018, переход в 2018 году среднесуточной температуры воздуха через плюс 10 наблюдался 21.05.2018.

Следовательно, после этой даты, ответчик должен был в течение 6 рабочих дней устранить недостатки (чем указано экспертом). Таким образом, последним днем устранения недостатков являлся 29.05.2018. А потому с 30.05.2018 ответчик считается нарушившим срок безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем с 30.05.2018 подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Период начисления неустойки с 30.05.2018 по 02.09.2018 (т.к. 03.09.2018 недостатки уже устранены).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком сделано суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая уменьшение им периода взыскания неустойки, принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, в возможный (по мнению ответчика) срок с учетом погодных условий недостатки устранены ответчиком добровольно, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено сведений о возникновении у него фактически каких-либо негативных последствий в связи с имевшимся недостатком, учитывая, что ответчик не являлся подрядчиком по осуществлению строительных работ (им являлось ООО <данные изъяты>), суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатка.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что товаром ненадлежащего качества ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения договора, истец испытывает неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 данного Закона, принимая во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания, причиненные истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно (то есть до обращения в суд) ответчиком, а удовлетворены с нарушением сроков в период нахождения дела в производстве суда, факт обращения в добровольном порядке не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 16000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает судебными, расходы истца на проведение досудебного заключения специалиста 7000 рублей (л.д. 44-47), что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Данным доказательством доказывался факт наличия недостатков, стоимость их устранения.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 1400 рублей (1100 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 16000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева