Апелляционное постановление № 22-1598/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-441/2024

Дело № 22-1598


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 сентября 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Сакса В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, СТС и ПТС на него - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО5

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, по процессуальным издержкам, иному вещественному доказательству.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Назарова С.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кротова М.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сакс В.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство – признание вины в совершении преступления, усилить наказание в виде обязательных работ до 240 часов. Исключить указание об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также о принадлежности и возвращении автомобиля ФИО10. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1, подвергнуть конфискации в доход государства. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, обязательным условием являлось признание подсудимым вины в совершенном преступлении, следовательно, учет судом в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в совершении преступления является повторным, излишним. Оно подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого – усилению. Считает, что решение по автомобилю «<данные изъяты>» принято судом в нарушение требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как договор купли-продажи данного автомобиля от <дата> – это мнимая сделка. Из материалов дела следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 сообщал, что автомобиль принадлежит ему, сведения в ГИБДД о перерегистрации транспортного средства не передавались, фактически автомобиль во владение ФИО9 не поступал, поэтому автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В возражениях адвокат Назаров С.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, то есть соразмерно содеянному и личности виновного.

Между тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд необоснованно при назначении наказания ФИО1 признал смягчающим обстоятельством признание вины в совершении преступления, поскольку данное обстоятельство являлось обязательным условием для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УК РФ, соответственно повторному учету не подлежало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на признание смягчающим наказание обстоятельством – признание ФИО1 вины в совершении преступления, вместе с тем, это не влечет усиления наказания ФИО1

Решение суда, которым автомобиль «ФИО11», регистрационный знак №, СТС и ПТС на него постановлено возвратить по принадлежности свидетелю ФИО13 не противоречит требованиям УК РФ, а доводы представления государственного обвинителя об обратном являются несостоятельными.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление, управляя <дата> автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который накануне был продан ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд, установив, что ФИО5 является владельцем спорного транспортного средства, принял правильное решение о возвращении ему данного технического средства. Выводы в указанной части судом в приговоре мотивированы.

Указанные в представлении обстоятельства, в частности, что автомобиль во владение «новому собственнику» фактически не передавался, транспортное средство в ГИБДД на ФИО5 не зарегистрировано, препятствием для возвращения автомобиля владельцу не являются.

Объяснение ФИО1 от <дата> доказательством по уголовному делу не является.

С учетом изложенного, оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, как о том ставится вопрос государственным обвинителем в представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в совершении преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сакса В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий