Приговор № 1-121/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области – Нурлиевой Г.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаймаковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № 08369 от 06.07. 2020г.,

при секретаре судебного заседания Голик Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне- специальное, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 10.03.2011г. приговором Володарского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 05.09.2018г. освобожден условно-досрочно 18.09.2018г. на срок 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2008 году, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно внес конструктивные изменения в найденное им ранее в 2008 году, более точное время дознанием не установлено, на участке местности в 300 метрах южнее от <адрес>, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты> года выпуска, №, <данные изъяты> калибра, производства Тульского оружейного завода, а именно: самодельным способом укоротил длину ствола и ложе приклада, тем самым, придав указанному ружью характеристики огнестрельного оружия - согласно заключению эксперта № от 22.04.2020г. — обрез ружья является обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска №, <данные изъяты> калибра, производства Тульского оружейного завода, который относится к огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок хранения огнестрельного оружия, а также запрещающего хранение и использование найденного лицами оружия, собственниками которых они не являются, ФИО1 стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 224 от 22.04.2020г. является обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, № <данные изъяты><данные изъяты> калибра, производства Тульского оружейного завода, относится к огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы.

19.04.2020г. в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 00 минут в <адрес> сотрудниками полиции на основании постановления от 13.04.2020г. о производстве обыска в жилище ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, вынесенного судьей Володарского районного суда, в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от 22.04.2020г. является обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, №, <данные изъяты> калибра, производства Тульского оружейного завода, относится к огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, тем самым, преступные действия ФИО1 были пресечены, и огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им и его защитником ФИО3 в судебном заседании.

Государственный обвинитель Нурлиева Г.Г. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 деяния, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: незаконное хранение огнестрельного оружия.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого умышленного преступления по приговору от 10.03.2011г., в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, личности подсудимого, а также в связи с установлением наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции закона, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 июля 2020 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 06.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району – передать в УМВД России по Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А. Насырова