Решение № 12-269/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-269/2025

Дело № 12-269/2025

УИД 51RS0001-01-2025-005019-57


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника Праведниковой С.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по пункту 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в действующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях» отсутствует пункт 5 статьи 2, следовательно, квалифицировать нарушение, предусмотренное данным пунктом, не представляется возможным.

Обратил внимание, что орган не применил при рассмотрении дела статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не принял во внимание то обстоятельство, что учреждение, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением теплом объектов Министерства обороны, в том числе, казармы и жилых помещений для военнослужащих, в целях предотвращения наступления более неблагоприятных последствий - ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием тепла и нанесения вреда охраняемым законом интересам государства.

Отметил, что последствия необеспечения теплом объектов Министерства обороны могли быть крайне негативными для неопределенного круга лиц.

Указал, что в соответствии результаты проверки проведенной органом по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска проведены с грубым нарушением установленным статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок и не могут являться доказательствами нарушения Учреждением, обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Полагал, что в связи с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и отсутствия последствий, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации может быть освобождено от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью.

Просил обжалуемое постановление отменить, учитывая, что ранее юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» (ИНН №) уже привлекалось к административной ответственности по данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а повторное привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что установка детской площадки не была согласована с ресурсоснабжающей организацией. В настоящее время отсутствует финансирование для проведения работ по восстановлению асфальтового покрытия. Полагала, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Просила учесть малозначительность вменяемого правонарушения, заменить штраф на предупреждение или назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 2 ЗМО.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам жалобы, представила возражения на жалобу, в которой указала, что административное правонарушение выявлено непосредственно специалистами отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления округа в рамках полномочий, возложенных разделом 13 Правил благоустройства. Факт правонарушения зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему. Место проведения видеосъёмки сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

Отметила, что разобранное асфальтовое покрытие (скол) должно быть вывезено с места осуществления земляных работ в течение рабочего дня. Складирование скола, на срок свыше 1 суток не допускается. После осуществления земляных работ заказчик обязан выполнить полное комплексное восстановление нарушенных элементов благоустройства в сроки, установленные муниципальным правовым актом города Мурманска. В случае, когда сроки восстановления нарушенных элементов благоустройства не установлены муниципальным правовым, актом города Мурманска, работы по восстановлению должны быть выполнены в сроки, установленные разрешением на осуществление земляных работ.

Обратила внимание, что постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦЖКУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях», выразившееся в невыполнении аварийных земляных работ по вышеуказанному адресу, в срок ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный разрешением, а также в ненадлежащем содержании места проведения работ, назначено административное наказание в виде предупреждения, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось). Наличие указанного постановления не свидетельствует о привлечении Учреждения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то это образует состав другого правонарушения.

Полагала, что ФГБУ «ЦЖКУ», представив доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем просит учесть малозначительность вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что формально указывает на наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Отметила, что нарушение является правонарушением с формальным составом и для привлечения нарушителя к ответственности не требуется наступления каких-либо общественно опасных последствий, например, в виде гибели людей, порчи имущества. Полагала, что привлечение юридического лица к административной ответственности не является повторным, поскольку административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено в связи с невыполнением земляных работ, а ДД.ММ.ГГГГ – в связи с невыполнением работ по восстановлению благоустройства. При этом наказание по оспариваемому постановлению назначено с учетом ранее совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории <адрес>.

Согласно пункту 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> «Об административных правонарушениях», нарушение предусмотренных правилами благоустройства требований к содержанию (обустройству) территорий (участков) в местах проведения земляных работ, а равно невыполнение в установленный срок после проведения земляных работ обязанности по восстановлению нарушенных элементов благоустройства, предусмотренной правилами благоустройства, в случае, если ответственность за соответствующие действия (бездействие) не установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила, Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Согласно пункту 10.1.3 Правил правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии с пунктом 11.3.1 Правил осуществление земляных работ на территории города осуществляется в соответствии с Правилами осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №. Осуществление земляных работ производится на основании разрешения на осуществление земляных работ, выданного структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере строительства.

Согласно пункту 11.3.2 Правил, сроки осуществления земляных работ устанавливаются разрешением на осуществление земляных работ.

В соответствии с пунктом 11.3.3 Правил место осуществления земляных работ должно быть ограждено. Наименование и номер телефона исполнителя работ наносится на щиты инвентарных ограждений мест осуществления земляных работ.

В силу 11.3.6 Правил разобранное асфальтовое покрытие (скол) должно быть вывезено с места осуществления земляных работ в течение рабочего дня. Складирование скола на срок свыше 1 суток не допускается.

Вынимаемый грунт складируется в пределах ограждения места осуществления земляных работ, если это предусмотрено проектом и технологическим процессом. В ином случае грунт должен быть вывезен с места производства земляных работ в течение рабочего дня. Складирование грунта, строительных материалов вне пределов места производства земляных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 11.3.8 Правил после осуществления земляных работ заказчик обязан выполнить полное комплексное восстановление нарушенных элементов благоустройства в сроки, установленные муниципальным правовым актом города Мурманска. В случае, когда сроки восстановления нарушенных элементов благоустройства не установлены муниципальным правовым актом города Мурманска, работы по восстановлению должны быть выполнены в сроки, установленные разрешением на осуществление земляных работ.

Согласно пункту 11.3.9 Правил, заказчик обязан выполнить работы в сроки, установленные разрешением на осуществление земляных работ

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил запрещается осуществление земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ, а также осуществление земляных работ с нарушением требований безопасности.

Из материалов дела следует, что специалистами отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска в рамках полномочий, возложенных разделом 13 Правил благоустройства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе лома № по <адрес> в г. Мурманске выявлено: место проведения земляных работ не ограждено, засыпка ПГС выполнена не в полном объеме, визуально наблюдается просадка грунта, не вывезен скол ранее снятого асфальтобетонного покрытия, покрытие детской площадки демонтировано, малые архитектурные формы на детской площадке загрязнены грунтом и ПГС, повреждена скамья.

Согласно разрешению на проведение аварийных земляных работ №ао от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению нарушенного благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно: не восстановлен тротуар – 16 м2, грунт – 50 м2, тартановые покрытие – 16 м2, металлическое ограждение – 8 п.м. Заказчиком и подрядчиком работ является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал по ЛенВо).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления отделом по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал по ЛенВо) протокола об административном правонарушении №, предусмотренном пунктом 5 статьи <адрес> №-ЗМО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт правонарушения зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему. Место проведения фотосъемки сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

Признавая ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал по ЛенВо) виновным, орган административной юрисдикции исходил из того, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории поселения, утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск вынесено оспариваемое постановление, которым ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал по ЛенВо) привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: актом № от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации административного правонарушения; фотоматериалами к нему; разрешением на осуществление земляных работ (аварийных земляных работ) №ао от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства были исследованы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы должностного лица административного органа, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал по ЛенВо) верно квалифицированы по пункту 5 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал по ЛенВо) привлечено к административной ответственности, как заказчик и подрядчик работ согласно разрешению №ао, что им не оспаривается.

Довод защитника о том, что установка детской площадки не была согласована с ресурсоснабжающей организацией, судья полагает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного <адрес> и обустройство детской площадки выполнены в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мурманск на 2018-2024 годы», подрядной организацией ФИО7 на основании гражданско-правого договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства», в соответствии с проектной документацией, которая согласована с сетевыми организациями, иными заинтересованными лицами, в том числе, с в/ч 40105, административное здание которой расположено на территории <адрес> градостроительства и территориально развития администрации г. Мурманска выдано разрешение на осуществление земляных работ от 26.06,2019 № по капитальному ремонту дворовой территории. Перед началом производства работ проведена комиссия с сетевыми организациями для уточнения прохождения сетей и решения производственных вопросов.

Довод защитника об отсутствии уведомления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о проведении обследования, а также составлении акта без участия учреждения не являются основанием для отмены постановления административной комиссии, поскольку обследование проводилось специалистами Отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления округа в рамках полномочий, возложенных разделом 13 Правил благоустройства, в связи с чем положения и требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применялись.

Не нахожу оснований согласиться с доводом защитника о том, что постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации уже привлекалось к административной ответственности за, совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 ЗМО « Об административных правонарушениях», выразившееся в невыполнении аварийных земляных работ по вышеуказанному адресу, а повторное привлечение к административной ответственности недопустимо.

Наличие указанного постановления не свидетельствует о привлечении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то это образует состав другого правонарушения.

Кроме того, обжалуемым постановлением ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечен за бездействие, выразившееся в невыполнении работ по восстановлению нарушенного благоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем, нахожу выводы административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск о виновности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации во вмененном ему правонарушении законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Защитником заявлен довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющей прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нахожу невозможным.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях», при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, не способным обеспечить достижение цели административного наказания, указанной в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что назначение наказания в виде административного штрафа обусловлено спецификой его исполнения, сведения о котором отражаются в информационной системе, и лицо, привлеченное к административной ответственности, видит такие сведения и имеет возможность знать о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, сложившийся порядок по исполнению наказания в виде административного штрафа не может являться безусловным основанием для ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, считаю необходимым уменьшить назначенное ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО до 30000 рублей.

Данное наказание в полной мере будет способствовать цели административного наказания, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с уменьшением его до 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по пункту 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях» изменить в части назначенного наказания.

Уменьшить назначенный Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях», административный штраф до 30000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева