Апелляционное постановление № 22К-813/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22К-813/2018

дело № 22к-813/18 судья Матвеева Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Буздык В.Ю., представившей ордер № 168 от 14 мая 2018 года и удостоверение №, выданное 10 ноября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Дегтяревой Т.М. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30 апреля 2018 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

24 октября 2013 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

12 августа 2016 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной-Камаловой И.Р.; выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

29 апреля 2018 года по данному факту следователем СО МО МВД России «Свободненский» в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело № 11801100005000456 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Ф.И.О.1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

29 апреля 2018 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

30 апреля 2018 года следователь СО МО МВД России «Свободненский» с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» обратился в Свободненский городской суд Амурской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 30 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Дегтярева Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ссылается на то, что Ф.И.О.1 не нарушал избранную в отношении него по иным уголовным делам меру пресечения, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребёнка, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Зейском районе Амурской области, проживает с матерью пенсионеркой, в связи с заболеванием официально не трудоустроен, однако фактически работает, имеет намерения и финансовую возможность являться по вызову к следователю, проходит лечение в противотуберкулёзном диспансере, вину по предъявленному обвинению признает, сотрудничает с органами следствия, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, даёт подробные признательные показания, не намерен скрываться от органов следствия и суда; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Свободненского городского прокурора Мазур О.Н. опровергает доводы жалобы, указывает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Буздык В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Прокурор Воропаева Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала, что выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются верными и обоснованными, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Представленные в суд материалы подтверждают обоснованность ходатайства следователя о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Для задержания Ф.И.О.1 имелись основания, порядок задержания, предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ был соблюдён.

Судом с достаточной полнотой установлены основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретные фактические обстоятельства и убедительные мотивы в обоснование данного решения подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 обвинения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению, которые будут проверяться в ходе расследования дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом выводы суда о неспособности менее строгих мер пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 99 УПК РФ, учитывал, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния; сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены при вынесении постановления, в том числе то, что Ф.И.О.1 не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка, проживает по месту регистрации в п. Береговой Зейского района Амурской области, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Совокупность установленных судом сведений, с учётом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется Ф.И.О.1, на данном (первоначальном) этапе расследования дела, вопреки доводам жалобы, давала суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чём правильно указано в постановлении суда.

С учётом того, что судом установлены основания, достаточные для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то ссылка адвоката в жалобе на то, что Ф.И.О.1 не нарушал избранную в отношении него по иным уголовным делам меру пресечения, сама по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В постановлении судом дана оценка всем доводам стороны защиты.

Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 занимается воспитанием несовершеннолетнего ребёнка, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Зейском районе Амурской области, проживает с матерью пенсионеркой, вопреки доводам жалобы, было известно суду и учтено при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как и ссылки стороны защиты на то, что Ф.И.О.1 фактически работает, имеет намерения и финансовую возможность являться по вызову к следователю, сами по себе, не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избрана судом с учётом данных о его личности, а также оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, приведённых в постановлении.

Утверждение стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, нельзя признать свидетельствующим о незаконности судебного решения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении него для исключения такой возможности.

Ссылки жалобы на то, что Ф.И.О.1 вину по предъявленному обвинению признал, сотрудничает с органами следствия, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, даёт признательные показания, не могут служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.И.О.1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено, ни приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, об ухудшении состояния его здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в следственном изоляторе, как и соответствующего медицинского заключения о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Содержание Ф.И.О.1 под стражей не находится в противоречии с п. «c» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства следователя и его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве основания для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведено то, что, оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении в качестве основания для избрания Ф.И.О.1 заключения под стражу указал, что он, находясь на свободе, может, в том числе, продолжить совершать преступления, то есть вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, поскольку на наличие такого основания в ходатайстве об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Ф.И.О.1 следователь не ссылался, данное основание для избрания меры пресечения представленными к ходатайству материалами не подтверждено.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым постановление изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что Ф.И.О.1 может продолжить совершать преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30 апреля 2018 года об избрании обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 июня 2018 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый Ф.И.О.1 может продолжить совершать преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Дегтяревой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: