Апелляционное постановление № 22-716/2024 от 25 марта 2024 г.

судья Коптяева А.А. дело № 22-716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Сеник О.В.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сеник О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Войциховой Э.Р. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, <.......>, судимый: 20 октября 2017 года по пяти преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, по десяти преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по трем преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 декабря 2017 года по двум преступлениям по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; 12 апреля 2021 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 23 июля 2021 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 13 августа 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 23 августа 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 7 октября 2021 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 22 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 6 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 9 дней,

осужден по

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 октября 2021 года, с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Сеник О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой К.С., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении имущества, принадлежащего М. и хищении имущества, принадлежащего Ж. с причинением значительного ущерба последнему;

он же, признан виновным в покушении на хищение имущества, принадлежащее <.......>, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе адвокат Сеник О.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2023г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войцихова Э.Р. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно резолютивной части приговора мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом судом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2024г. и до вступления приговора в законную силу. Тогда как, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении настоящих преступлений – 18.11.2023г.

На основании изложенного просит приговор изменить зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18.11.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 по факту <.......> хищения чужого имущества, причинённого с причинением значительного ущерба основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности: - на оглашенных показаниях самого осужденного ФИО1 о том, что 17 ноября 2023 года около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в раздевалке, расположенной в помещении СК «<.......>» по адресу: <.......>, осмотрев визуально помещение раздевалки, он увидел лежащий на лавочке, расположенной справа от входа сенсорный телефон в марки «<.......>», который он похитил и положил в левый наружный карман надетой на нем куртки, далее он еще раз осмотрел визуально помещение раздевалки, увидел верхнюю одежду, а именно детские курточки, висевшие на крючках, прикрепленных на деревянной панели вдоль стен над лавочками и стал их прощупывать. Так в кармане одной из курток, салатового цвета, достал детские смарт часы марки «<.......>», которые похитив, положил в левый наружный боковой карман надетой на нем куртки черного цвета. После этого с похищенным он вышел из помещения СК «<.......>», пошел пешком до ближайшей остановки и уехал на автобусе. Далее, в этот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливавшись по улицам <.......>, он зашел в <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Проходя по коридору второго этажа, он заметил кабинет, входные двери в который были приоткрыты. Заглянув в кабинет, он увидел, что в кабинете никого нет. После чего он прошел в кабинет и увидел, что слева от входа на поверхности шкафа находятся три ноутбука: два из них марки «<.......>» и один марки «<.......>», которые он решил похитить. Около 15 часов 25 минут он взял указанные ноутбуки и положил их за пояс надетых на нем брюк, после чего направился к выходу. Выйдя из музейного комплекса, он заметил сотрудников ГИБДД, решил скрыться от них и быстрым шагом направился направо. Проходя мимо колонны, он вытащил три ноутбука и положил их на асфальт, далее он был задержан сотрудниками ГИБДД, на место прибыл один из потерпевших Ж., который находясь рядом с ним со своего мобильного телефона позвонил на смарт – часы, он услышал как из левого кармана надетой на нем куртки идет звонок, далее Ж. уехал, а прибывшие сотрудники полиции с участием понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него в левом наружном боковом кармане куртки надетой на нем были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «<.......>» и «<.......>», а также смарт часы «<.......>» (<.......>);

- на оглашенных показаниях потерпевшего Ж. о том, что 17 ноября 2023 года, около 11 часов 30 минут он привез сына Ы. в СК «<.......>», расположенный по адресу: <.......>, где проходят у него тренировки по хоккею. Спустя час после окончания тренировки, вернувшись домой, Ы. обнаружил пропажу часов, о чем сообщил ему. Самостоятельные поиски часов положительного результата не дали, тогда он воспользовался приложением «где мой ребенок», сопряжённым с часами Ы., при помощи которого установил, что часы перемещались в <.......> сторону <.......>, далее с адреса: <.......>, последним местоположением часов было указано <.......>. В последующем от И., являющегося родителем одного из воспитанников и работающего сотрудником полиции ему стало известно, что возле <.......> задержан мужчина, который подозревается в хищении принадлежащих ему смарт – часов. Прибыв по указанному адресу, на месте находились сотрудники ГИБДД и задержанный мужчина. Он со своего телефона позвонил на часы Ы. и ему послышался звонок часов, звук исходил из левого наружного бокового кармана куртки, надетой на мужчине, после чего он уехал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что задержанным мужчиной оказался ФИО1, в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты принадлежащие ему смарт часы. С размером причиненного ущерба согласен полностью. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, его заработная плата составляет около 35 000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает <.......> - на оглашенных показаниях потерпевшей М. о том, что 12 августа 2023 года для своего сына Ф. за 5850 рублей она приобрела сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе голубого цвета. В последующем в телефон была установлена сим - карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <.......>, также для телефона был приобретен пластиковый противоударный чехол - бампер синего цвета. 17 ноября 2023 года, она находилась на работе, около 13 часов 18 минут ей на телефон позвонил Р. и сообщил, что её сын Ф., находящийся в этот момент на тренировке по хоккею в СК «<.......>», потерял свой сотовый телефон и попросил позвонить на телефон, что она и сделала, при этом телефон оказался выключен, затем она зашла в приложение определения местоположения телефона, но телефон в приложении не отображался. Далее она поехала в СК «<.......>», встретив сына Ф., последний сообщил ей, что, придя в помещение раздевалки СК «<.......>», он переоделся, при этом телефон положил в наружный боковой карман своей куртки и повесил куртку на крючок, расположенный на деревянной панели вдоль стены. Предположив, что мобильный телефон могли украсть, она направилась к посту охраны, где при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных возле входа в раздевалку увидела, как в 12 часов 54 минуты в раздевалку заходит мужчина, одетый в штаны синего цвета и куртку темного цвета, высокий, который находится в раздевалке около 3 минут и в 12 часов 57 минут выходит обратно. В последующем от отца одного из воспитанников - И., который работает сотрудником полиции, ей стало известно, что возле <.......> задержали мужчину, предположительно похитивший принадлежащий ей сотовый телефон, после чего вместе с сыном она приехала в полицию, где от сотрудников полиции узнала, что задержанным мужчиной является ФИО1., в ходе его личного досмотра обнаружен и изъят принадлежащий ей сотовый телефон (<.......>); - на оглашенных показаниях свидетелей И. и Т. о том, 17 ноября 2022 года, они находились на службе в составе авто-патруля <.......>. Около 14 часов 56 минут им поступил телефонный звонок от тренера по хоккею <.......> - Е., который в ходе телефонного разговора сообщил, что во время занятий по хоккею в ледовом дворце «<.......>» из личных вещей детей, находящихся в раздевалке, были похищены два сотовых телефона, а также смарт - часы, смарт - часы оснащены навигатором, сообщил приметы подозреваемого. Далее отец ребенка, у которого были похищены смарт - часы – Ж., посредствам геолокации в режиме онлайн передавал примерное местонахождение смарт-часов тренеру. Так ими были отработаны дворовые территории <.......> из последних точек геолокации смарт-часов, было предположено, что смарт-часы находятся в <.......>. Прибыв по указанному адресу, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <.......> и произведен осмотр территории здания <.......>, в результате чего был установлен мужчина, схожий с приметами подозреваемого, указанными Е. Увидев их, данный мужчина попытался скрыться. Далее мужчина был задержан, им оказался ФИО1, пояснивший в ходе устной беседе, что похищенные два сотовых телефона, а также смарт-часы находятся при нем, в кармане куртки (<.......>); - на оглашенных показаниях свидетеля Е. о том, что 17 ноября 2023 года в первой половине дня в спортивном комплексе «Партиком» у него проходили тренировочные занятия с его командой. По окончанию тренировки родители совместно с детьми зашли в помещение раздевалки. Спустя некоторое время ему от одного из родителей – Ж. поступила информация о том, что у его ребенка пропали смарт-часы. Через некоторое время к нему подошел еще один из родителей - М. и сообщила о том, что у ее ребенка пропал сотовый телефон. После этого, Ж., М. пошли к охраннику и стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в СК «<.......>» и установили, что ранее незнакомый им молодой человек на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, был одет в куртку темного цвета и джинсы синего цвета, зашел в помещение раздевалки, примерно через 20-30 секунд покинул помещение раздевалки. Он позвонил сотруднику полиции - отцу одного из ребенка, который тренируется у него и сообщил о случившемся. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудниками ГИБДД у <.......> установлен молодой человек, при котором были обнаружены три или четыре ноутбука, два телефона, а также смарт-часы (<.......>); - на протоколе проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему, согласно которому ФИО1 подтвердил свои признательные показания, указал на место в раздевалке СК «<.......>, где висела куртка, в которой он обнаружил смарт – часы «<.......>», и на место, где он обнаружил сотовый телефон марки «<.......>» (т<.......>); - на протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты: два следа пальцев рук, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (<.......>); - на протоколе личного досмотра, протоколе изъятия вещей, согласно которым у ФИО1 были обнаружены и изъяты: телефон марки «<.......>» в корпусе синего цвета, смарт часы «<.......>» в корпусе синего цвета, с синим ремешком марки «<.......>» <.......>); - на заключениях эксперта <.......>, <.......>, согласно которох рыночная стоимость смарт – часов «<.......>» на момент хищения составляет 8 936 рублей, рыночная стоимость телефона марки «<.......>», объем памяти 64 Gb на момент хищения составляет 4 399 рублей (<.......>); - на протоколе осмотра предметов, фото-таблицей, в ходе которых осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в помещении ледового дворца СК «<.......>». При просмотре видеозаписи установлено, что 17 ноября 2023 года в 12 час. 54 мин., мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО1 узнал себя, одетый в штаны синего цвета, куртку синего цвета, без головного убора находится в помещение раздевалки, в 12 час. 57 мин. выходит из помещения раздевалки и удаляется, в объектив видеокамеры при этом более не попадает (<.......>).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении <.......> хищения имущества, принадлежащих М. и Ж. и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного ущерба, с учетом материального положения потерпевшего Ж.

Выводы суда о виновности ФИО1 по факту покушения на <.......> хищение чужого имущества, кроме его признательных показаний подтверждается: - показаниями представителя, потерпевшего Б. в суде о том, что 17 ноября 2023 года в период времени 17.30 до 18.00 часов ему позвонил программист К., который сообщил, что из кабинета <.......> пропали два ноутбука марки «<.......>» и один ноутбук марки «<.......>», которые лежали на открытой полке стеллажа, кабинет не закрывался. Через некоторое время ему стало известно, что возле музея сотрудниками ДПС был задержан мужчина, совершивший другую кражу, при котором находились похищенные из музея ноутбуки. Поле этого он поехал в полицию и написал заявление. После просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в коридоре, вблизи входной двери в кабинет <.......> он опознал мужчину, которого задержали сотрудники ДПС, им оказался ФИО1 С ущербом, указанным в заключении товароведческой экспертизы согласен; - оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что 17 ноября 2023 года он находился на рабочем месте. Около 16 часов 40 минут в социальном мессенджере «Viber» в групповом чате «Коллеги» от заместителя директора ему пришло смс-уведомление с вопросом о том не пропали ли у кого-либо ноутбуки. После чего, он сразу же направился к себе в кабинет <.......>, расположенный на втором этаже <.......> и обнаружил, отсутствие трех ноутбуков: два ноутбука марки «<.......>» в корпусе черного цвета и один ноутбук «<.......>» в корпусе черного цвета, которые находились в кабинете слева от входной двери, в шкафу на верхней полке. Все кабинеты в течении рабочего дня не запираются. О данном факте он сразу же сообщил заместителю директора музейного комплекса <.......>); - протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <.......>, справа от осматриваемого участка расположено здание <.......>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три ноутбука два ноутбука марки «<.......>» в корпусе черного цвета и один ноутбук «<.......>» в корпусе черного цвета (<.......>); - протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета <.......> главного <.......>, установлено место совершения преступления (<.......>); - заключением эксперта <.......>, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «<.......>» на момент совершения преступления составляет 6 964 рублей; рыночная стоимость ноутбука «<.......>» на момент совершения преступления составляет 19 475 рублей; рыночная стоимость ноутбука «<.......>» на момент совершения преступления, составляет 10 257 рублей (<.......>); - протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, фото-таблицей, в ходе которых осмотрен CD – диск с фрагментом видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в помещении <.......> (<.......>).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, поскольку судом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2024г., то есть с момента оглашения приговора. Тогда как, согласно материалам уголовного дела (<.......>), ФИО1 задержан по подозрению в совершении настоящих преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 18.11.2022г., следовательно, суд должен был зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18.11.2023г.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции находит справедливым вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которое соответствует характеру и степени тяжести содеянного, назначено с учетом всех значимых, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, и соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного и его отношения к содеянному.

Иных нарушений, требующих внесение изменений в приговор судом апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий