Апелляционное определение № 33-121/2026 33-5112/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2024-003834-24

Дело № 2-4566/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-121/2026
07 апреля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО33, ООО «Санаторий Чайка», представление прокурора на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка», индивидуальному предпринимателю ФИО34 об установлении факта трудовых отношений, признании полученной травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей ООО «Санаторий Чайка» ФИО35, ФИО36, полагавших решение подлежащим отмене, ФИО34, заключение прокурора Смирновой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение подлежащим отмене, удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО33 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий Чайка», индивидуальному предпринимателю ФИО34, указав, что 18.04.2022 между ООО «Санаторий Чайка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО34 (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/4, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить демонтаж (разборку и снос) основной части здания литера Д по адресу: <адрес>, согласно проекту 01/22-ПОД.

В целях исполнения указанного договора на территорию общества для осуществления демонтажа нежилого здания бывшей столовой и котельной с кадастровым номером № индивидуальным предпринимателем ФИО34 были допущены ФИО33 и ФИО1, то есть фактически между ФИО33, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО34 возникли трудовые отношения.

Работы по демонтажу здания выполнялись в течение 3-4 дней, оплату за работы производил ФИО3

29.04.2022 при демонтаже здания с неустойчивыми конструкциями, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Санаторий Чайка», вследствие обрушения части конструкции здания ФИО33 получил сочетательную тупую травму тела, опасную для жизни и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. 27.03.2024 истцу установлена первая группа инвалидности.

Истец полагал, что полученную им травму надлежит квалифицировать как производственную, поскольку он проводил работы на объекте ООО «Санаторий Чайка» в рамках договора подряда, после получения травмы был госпитализирован с объекта, подлежащего демонтажу.

При демонтаже здания ООО «Санаторий Чайка» допустило нарушение требований градостроительного законодательства, поскольку приступило к сносу части здания без получения соответствующего разрешения от администрации Зеленоградского муниципального округа Калининградской области.

ФИО33 просил признать отношения, возникшие между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО34, трудовыми, признать полученную 29.04.2022 травму производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок с 29.04.2022 по дату вынесения решения суда, возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 16 844 руб. ежемесячно с даты вынесения решения суда бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, взыскать с ООО «Санаторий Чайка» компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года исковые требования ФИО33 удовлетворены частично.

С ООО «Санаторий Чайка» в пользу ФИО33 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Санаторий Чайка», в доход бюджета муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ Калининградской области» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО33 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО34 отменить, вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО4, являясь уполномоченным лицом ФИО34, приступил к выполнению работ, привлек для демонтажа здания ФИО33, в этой связи имел место фактический допуск работника к работе. Со стороны ФИО34 доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено. Полагает, что действительные правоотношения между сторонами не определены, правовая оценка действиям ФИО34, не заключившего трудовой договор с истцом, не дана, вывод суда об отсутствии трудовых отношений является неправомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий Чайка» просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаясь на то, что вред ФИО33 причинен не в результате нарушения заказчиком ООО «Санаторий Чайка» законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований законодательства и безопасности труда. Между ООО «Санаторий Чайка» и ФИО34 был заключен договор подряда на демонтаж здания, к выполнению подрядных работ приступил ФИО5, который привлек к демонтажу здания своих знакомых, в том числе ФИО33 Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.07.2023 по уголовному делу № 1-44/2023 ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено нарушение требований трудового законодательства, обеспечивающего безопасные условия труда работников. Учитывая изложенное, полагают, что оснований для взыскания в пользу ФИО33 компенсации сверх возмещения вреда не имеется.

В апелляционном представлении прокурора указано об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела без привлечения к участию в деле прокурора.

Представители ООО «Санаторий Чайка» ФИО35, ФИО37 поддержали свои возражения относительно заявленных истцом исковых требований к ООО «Санаторий Чайка», поддержали апелляционную жалобу ООО «Санаторий Чайка», возражали против апелляционного представления прокурора. Относительно иска ФИО33 к индивидуальному продпринимателю ФИО34 пояснили, что между ООО «Санаторий Чайка» и ФИО34 был заключен договор подряда на демонтаж здания столовй, договор исполнен не был в связи с несчатным случаем, произошедшим с Забарой Д,А. При этом ни трудовых, ни граждаско- прововых отношений с ФИО33 у ООО «Санаторий Чайка» не имелось, по приговору суда трудовые отношщения установлены между ФИО33 и ФИО7 Кроме того, в настоящее время ООО «Санаторий Чайка» перечислило ФИО33 денежную сумму в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 02.04.2026 №108, по заключенному с ним соглашению от 04 апреля 2026 года.

Относительно поданного ФИО33 заявления об отказе от иска к ООО «Санаторий Чайка» не возражали против его удовлетоврения и прекращения произвдства по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Санаторий Чайка».

ФИО34 в суде апелляционной инстанции возражал против исковых требований ФИО33, полагал их удовлеторению неподлежащими, поскльку никогда не встречался с ФИО33, не поручал ему проведение каких-либо работ. Договор с ООО «Санаторий Чайка» на демонтаж знания столовой не заключал, никогда на объекте по адресу: <адрес>, не находился, свою специальную технику для работы на данном объекте не предоставлял. ФИО8, ФИО33, ФИО9, директор ООО «Санаторий Чайка» ФИО10 ему не знакомы.

Прокурор Смирнова Н.В. поддержала апелляционное проедставление, полагала решение подлежащим отмене в связис допущенными процессуальными нарушениями, непривлечением к участию в деле представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калиниградской области, прокурора. Прокурором дано заключение об отмене решения, принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, признании полученной травым производственной, взыскании утраченного заработка, к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь Отделение фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Калининградской области.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 января 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО33 подано заявление об отказе от иска к ООО «Санаторий Чайка» о признании факта трудовых отношений, признании травмы, полученной 29.04.2022, производственной, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, компенсации сверх возмещения вреда в размере 2000000 руб. В заявлении указано, что последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО33 известны.

Разрешая поданное ФИО33 заявление об отказе от иска в части исковых требований, заявленных к ООО «Санаторий Чайка», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1), порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного Кодекса; при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 52 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят отказ истца от иска. В случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 173 (части 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, согласно которым при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска представлен суду апелляционной инстанции в письменном заявлении ФИО33

О том, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, изложено в самом заявлении, собственноручно подписанным истцом ФИО33.

Кроме того, в заявлении содержится указание о том, что ФИО33 доверяет представление названного заявления своему представителю по доверенности ФИО38

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, заявление поступило в суд апелляционной инстанции по вх.№4873/3 от 06.04.2026, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований к ответчику ООО «Санаторий Чайка», отменить решение суда первой инстанции в указанной части иска и производство по делу в данной части прекратить.

Разрешая исковые требования ФИО33, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО34, судом установлено следующее.

Так, по договору аренды от 01.02.2022 ООО «Санаторий Чайка» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под эксплуатацию существующего санатория-профилактория «Чайка». На указанном земельном участке расположено здание санатория и находилось здание столовой в аварийном состоянии.

14.04.2022 ООО «Санаторий Чайка» отправило уведомление в администрацию Зеленоградского муниципального округа Калининградской области о планируемом сносе объекта капитального строительства на земельном участке c кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 22.04.2022 № 2798ю/01-24 на указанное уведомление генеральному директору ООО «Санаторий Чайка» было указано, что из представленного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства с кадастровым номером №, выполненного ООО «ПромПроект», следует, что планируется произвести демонтаж не всего здания, а только основной его части – литеры Д. Таким образом, в результате планируемых работ по демонтажу части вышеуказанного здания произойдет не полный снос, а реконструкция с изменением параметров.

Учитывая вышеизложенное, администрация округа возвратила пакет документов к уведомлению от 14.04.2022 (вх.№ 4109ю/01-24) без рассмотрения.

Кроме того, указанным ответом от 22.04.2022 № 2798ю/01-24 администрацией округа было дополнительно разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток. Из чего следует, что до начала осуществления планируемых работ по демонтажу части объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:05:010301:21 обществу следует получить разрешение на реконструкцию данного здания в Министерстве градостроительной политики Калининградской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Санаторий Чайка» до начала работ по демонтажу части объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, разрешение на реконструкцию не получало.

18.04.2022 между ООО «Санаторий Чайка» и ИП ФИО34 был заключен договор подряда № 18/04, по условиям которого последний обязался в установленные договором сроки, выполнить демонтаж (разборку и снос) основной части здания по адресу: <адрес>, согласно проектной документации (шифр проекта 01/22-ПОД).

В силу пунктов 2.6, 12.1 договора подряда № 18/4 от 18.04.2022 обеспечивать выполнение правил безопасности и нести ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и за безопасность работ возложена на ИП ФИО34

Как следует из пунктов 3.4, 12.10 договора подряда ООО «Санаторий Чайка» обязано назначить куратора за выполнением работ, обеспечивать технический надзор, информировать подрядчика об опасностях на объекте, провести инструктаж на рабочих местах перед началом работы с целью обеспечения безопасности и охраны здоровья работников, контролировать выполнение требований охраны труда и деятельности подрядчика.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО34 специализируется на выполнении строительных работ, дополнительным видом его деятельности является разборка и снос зданий.

Между тем доказательств исполнения сторонами договора подряда от 18.04.2022 № 18/04 не имеется. ООО «Санаторий Чайка» в рамках указанного договора ответственное лицо по обеспечению технического надзора за проведением работ не назначало.

Денежные средства по договору не перечислялись, оригинал договора у ООО «Санаторий Чайка» отсутствует.

Согласно пояснениям ФИО34 в суде апелляционной инстанции следует, что договор подряда от 18.04.2022 № 18/04 им не заключался.

Каких-либо строительных работ, работ по сносу здания, принадлежащего ООО «Санаторий Чайка», он не осуществлял, по месту нахождения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> никогда не находился, ФИО33, ФИО11, ФИО12, директор ООО «Санаторий Чайка» ФИО13 ему не знакомы.

В своей предпринимательской деятельности использует находящийся в собственности экскаватор, которым самостоятельно управляет, однако по указанному адресу услуги экскаваторщика не оказывал.

При этом допускает, что его печать могла быть использована кем-то на договоре подряда от 18.04.2022 № 18/04, в полицию по данному поводу не обращался. В ходе рассмотрения уголовного дела давал аналогичные объяснения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно вступившему в законную силу приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.07.2023 по уголовному делу № 1-44/2023 следует, что ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО39, в целях исполнения взятых на себя обязательство по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес>, привлек к указанным работам ФИО33 При этом, относясь небрежно к выполнению требований Трудового кодекса РФ, в период времени с 9:30 до 17:18 29.04.2022, не организовав и не обеспечив безопасные условия труда, без проведения обязательного медицинского осмотра, без прохождения обучения, проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по демонтажу (разрушению) зданий, без прохождения на рабочем месте первичного инструктажа со стажировкой, без прохождения в процессе работы повторных внеплановых и целевых инструктажей, без получения наряд-допуска на указанные работы и проведения при этом целевого инструктажа, без ознакомления с планом производства работ, и без обеспечения средствами индивидуальной защиты допустил ФИО33 к демонтажу вышеуказанного здания с неустойчивыми конструкциями в свое отсутствие. В результате чего при демонтаже здания вследствие обрушения части конструкции здания на ФИО33 упала часть демонтируемой стены, причинив, по неосторожности ФИО15, последнему сочетанную тупую травму тела, опасную для жизни, и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании по данному уголовному делу ФИО16 вину признал и пояснил, что оказывает услуги в сфере строительства. В апреле 2022 года к нему обратился Игорь и предложил за 40 000 руб. в течение месяца демонтировать здание, расположенное по адресу: <адрес>, на что он согласился. При этом каких-либо договоров они не заключали. Для выполнения вышеуказанных работ ФИО17 привлек ФИО18 который в дальнейшем привлек ФИО33 и ФИО19 Указанным лицам он платил по 1 500 руб. в день. Никаких договоров или иных документов составлено не было, все было на устной договоренности. Никаких инструктажей по технике безопасности он с ними не проводил, средства индивидуальной защиты не выдавал, обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда также не проводил, также им не была разработана какая-либо организационно-технологическая документация по демонтажу здания. Каждый день он забирал ФИО20, ФИО33 и ФИО21 и отвозил на строительный объект. В течение 3-4 дней указанные лица проводили демонтаж здания. 29.04.2022 ему позвонил ФИО22 и сообщил, что на ФИО33 упала балка.

Судом принято во внимание, что ФИО33 по поручению ФИО23 приступил к выполнению работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес>, и производил данные работы в интересах ФИО24 и под его контролем, использовал орудия труда, предоставленные ФИО25, к объекту доставлялся силами и средствами ФИО26, получал от него ежедневное денежное вознаграждение, суд пришел к выводу, что между ФИО27 и ФИО33 сложились трудовые отношения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на ФИО28 как на работодателе лежала обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Заключением судебно-технической экспертизы № У-12-13/10-22 от 13.10.2022 установлены нарушения требований правил по охране труда, допущенные ФИО29 при производстве работ по разборке здания. Эксперт пришёл к выводу, что данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО33

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 102 у ФИО33 обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

27 марта 2024 года ФИО33 установлена первая группа инвалидности.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09 декабря 2024 года в рамках настоящего дела судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО30 и ФИО33, согласно которому ФИО31 перечисляет ФИО33 денежные средства в размере 1100000 руб., из которых в счет компенсации морального вреда 900000 руб. и утраченного заработка в размере 200000 руб. ФИО33 в свою очередь отказывается от поданного иска к ФИО32 Производство по делу в указанной части прекращено. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Санаторий Чайка» без удовлетворения.

При этом материалами уголовного дела факт осуществления работ по демонтажу здания на объекте по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО34 не установлен. Доказательств исполнения договора подряда от 18.04.2022 № 18/04 ООО «Санаторий Чайка» и ИП ФИО34 не представлено, денежные средства по нему не перечислялись, куратор по выполнению работ от ООО «Санаторий Чайка» не назначался, акты выполненных работ не составлялись.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что довод истца о том, что он был фактически допущен к работе индивидуальным предпринимаем ФИО34, поэтому между ним и данным ответчиком возникли трудовые отношения, своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО33 о признании факта трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО34

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений ФИО33 с индивидуальным предпринимателем ФИО34, в материалы дела не представлено. Фактически установлено, что трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО34 не могло возникнуть ввиду неисполнения им самим или с привлечением иных лиц каких-либо работ на указанном объекте.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО33 исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО34 не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года отменить.

Принять отказ ФИО33 от исковых требований к ООО «Санаторий Чайка» о признании факта трудовых отношений, признании травмы, полученной 29.04.2022, производственной, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, компенсации сверх возмещения вреда в размере 2000000 руб.

Производство по делу по иску ООО «Санаторий Чайка» прекратить.

Исковые требования ФИО33 к индивидуальному предпринимателю ФИО34 о признании факта трудовых отношений, признании травмы, полученной 29.04.2022, производственной, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО33 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года