Апелляционное определение № 22-116/2026 22-6095/2025 от 25 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кинзягулова Р.С., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Фосс Т.М. в интересах осужденной ФИО1,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимая

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 18 августа 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 августа 2012 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 21 августа 2024 года по отбытию срока наказания;

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 979 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвоката Фосс Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и явку с повинной, признать исключительными обстоятельствами противоправные действия потерпевшего Б. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предшествующие совершению преступления. Обращает внимание, что её показания не могут быть опровергнутыми показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку последние являются близкими друзьями. Утверждает, что ей органами следствия и судом не было предоставлено возможности доказать свою защитную позицию. Осужденная ФИО1 доводит до сведения о том, что органами следствия не были проведены следственные действия в виде следственного эксперимента, очной ставки и изъятия предметов преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Майстренко М.В. предлагает оставить её без удовлетворения. Полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причастности к преступлению осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки ею содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

А именно, показаниях самой осужденной, в которых она, не отрицая фактических обстоятельств дела, утверждала, что умысла на убийство потерпевшего не имела, после нанесения ей потерпевшим удара по голове, ударила Б. ножом в область живота, далее увидев у него на животе рану, из которой пошла кровь, просила всех вызвать ему скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь, и врачи зашли в квартиру, где находился Б., она покинула вместо происшествия.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что когда ФИО1 искала своего сына и хотела зайти в квартиру, в которую ее не пускала малолетняя дочь №1, он подошел к входной двери и сразу ударил ФИО1 рукой по лицу, затем ФИО1 достав откуда-то нож, ударила его в живот один раз. В момент удара ФИО1 ничего не говорила, ему не угрожала. Если бы хотела убить его, то у нее была возможность нанести еще несколько ударов. Он не уклонялся, удара не ожидал, считает, что она не целенаправленно била в живот, так получилось. Сразу он ничего не почувствовал, потом, когда потекла кровь, увидел дырочку. Скорую помощь вызвали и его увезли в больницу, сделали операцию. Скорую помощь он дожидался на балконе, в это время разговаривал с ФИО1 Она предлагала вызвать скорую помощь.

Помимо этого, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей №1, №2, Р., Л., №5, П. по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; содержаниями протоколов осмотров; заключениях судебных экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на утверждения осужденной о том, что органами следствия не были проведены некоторые следственные действия, исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными им процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные осужденной о том, что она нанесла удар ножом при необходимой обороне, были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями самой осужденной, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом приведенных в приговоре доводов о недоказанности наличия у осужденной прямого умысла на убийство, ее действия суд обоснованно переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ и не нашел суд оснований для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны, ее превышения, приведя этому убедительные мотивы.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, с указанием мотивов принятого решения, которые являются правильными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом правильно признан и учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учел вышеуказанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все имеющие значения обстоятельства и данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции мотивировано в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания осужденной, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, либо новые, неучтенные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденной, не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Семендяев А.В.