Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-21/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2024

Мировой судья Политова О.М. (2-ая инстанция) Дело № 10-1/2025

(1-ая инстанция) Дело № 1-21/2024

УИД 44MS0023-01-2024-003215-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Л.В.,

с участием: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беша О.Г.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Костромской области Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженец _________, зарегистрированный по адресу: _________, проживающий по адресу: _________, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

гражданский иск потерпевшего С.А.Г. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу С.А.Г. взысканы расходы на лекарственные препараты в размере 12 605,89 руб. и компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а всего взыскано 262 605,89 руб.,

по делу разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено 01 мая 2024 года в кафе-закусочной «Флагман» по адресу: <...>, при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое подлежит изменению в сторону смягчения. Считает, что судом в полной мере не учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес устные извинения потерпевшему, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершил по неосторожности, ранее не судим и не имел приводов в полицию, а также болезнь матери, находящейся на его иждивении, положительная характеристика, ведение социально-полезного образа жизни. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для назначения самого мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, в виде штрафа. Однако судом назначено наказание в виде обязательных работ, которое является чрезмерно суровым, вследствие чего – несправедливым.

Так же ФИО1 не согласен с размером взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Считает, что данная сумма завышена, поскольку преступление совершено по неосторожности. Потерпевший при получении травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же повлияло на тяжесть полученной травмы. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Суд не привел мотивы относительно того, какие именно обстоятельства повлияли на размер взысканных сумм, и, какие из них послужили основанием для взыскания именно 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 декабря 2024 года в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда: назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, а размер компенсации морального вреда снизить до 150 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С.А.Г. просит суд апелляционной инстанции признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тепляков Д.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб (представлений) и возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Защитник Савельева Н.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Беша О.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Уголовное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие потерпевшего С.А.Г., который уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. С.А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Оснований для признания необходимым участия осужденного и потерпевшего в судебном заседании из материалов уголовного дела не усматривается.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела, и что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Ввиду указанного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Условия рассмотрения дела и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующее тяжести преступления, личности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья родственника подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При исследовании личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, как и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим С.А.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 12 837,42 руб. и морального вреда в сумме 500 000 руб.

Приговором суда первой инстанции гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу С.А.Г. взысканы расходы на лекарственные препараты в размере 12605,89 руб. и компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Осужденный указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку преступление совершено по неосторожности. Потерпевший при получении травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же повлияло на тяжесть полученной травмы. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень и глубину причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных преступлением в результате которых потерпевший получил закрытую черепно-мозговую травму, последствия и длительность нахождения на стационарном лечении, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении компенсации морального вреда в размере 250000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вещественных доказательств не имеется, вопрос о мере пресечения разрешен судом правильно.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивались на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного. Указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Семенова