Апелляционное постановление № 22-483/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Даутова И.В. по системе видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Фунтикова Н.В., действующего в интересах осужденного по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даутова И.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года в отношении Даутова ФИО23 и постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного, выступление адвоката Фунтикова Н.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., возражавшего доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года Даутов ФИО24, дата рождения, уроженец г. Мелеуз Республики Башкортостан, судимый:

- дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок на 1 год;

- дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободися дата условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- дата приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (с учетом постановления Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившегося дата с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 11 месяцев 25 дней;

- дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося дата условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

-дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от дата), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), и назначено наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца; ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от дата) на 1 год 8 месяцев; ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от дата) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания наказания период с дата до дата по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба и два преступления – грабежа, открытого похищения имущества ООО «Центр «Забота»» и ООО «Айсбег».

Преступления совершены 14 марта, 15 марта, дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе на приговор суда, осужденный ФИО2, просит изменить приговор. Автор жалобы указывает, что суд незаконно учел его судимости от 2013, 2014 года, поскольку они погашены в соответствии с апелляционным постановлением от дата. Кроме того, не имелось оснований для осуждения с квалифицирующим признаком значительного ущерба потерпевшему, поскольку не учтено имущественное положение потерпевшей и наличием противоречий в стоимости имущества, указанного потерпевшим и представителем потерпевшего. Также не учтены значимость для ФИО20 сотового телефона, ее доходов в виде пенсии, алиментов, совокупного дохода членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, трудоустройство потерпевшего ФИО11 на момент хищения, а также то, что сотовый телефон был возвращен. Просит учесть и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд не учел п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Сотовый телефон им не был похищен, а был найден на лестничной площадке, т.е. корыстных побуждений он не имел. Суд назначил наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом, наказание по приговору от дата было отбыто на 6 месяцев 6 дней, что не учтено. Кроме того, следовало учесть, что с дата по дата он находился под домашним арестом, что следовало зачесть в срок отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что показания представителя потерпевшего (Потерпевший №1) относятся к недопустимым доказательствам, поскольку значительность ущерба основана на предположении. Телефон был возвращен в пригодном состоянии, расходов не повлекло. Приговор не может быть основан на предположении.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек ФИО2 не согласился с взысканием с него расходов, связанных с осуществлением его защиты адвокатом ФИО18, по мотиву того, что адвокат по медицинским и возрастным показаниям не был способен осуществлять его защиту. Также указал, что он видел защитника 2 раза, а взыскано за участие адвоката как за 6 дней.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину по всем преступлениям признал и показал, что дата распивал спиртное со знакомыми и ФИО11, уходя домой, на лестничной площадке он нашел сотовый телефон ФИО11, решил его не возвращать, пошел к Свидетель №6, чтобы тот помог продать телефон. дата в магазине «Забота» он взял со стеллажа одну бутылку водки и ушел с ней, не расплатившись. дата в магазине «Айсберг» взял бутылку водки, и ушел, не расплатившись, хотя продавец требовала вернуть бутылку.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО11:

-представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что со слов супруга ФИО11, умершего дата ей известно, что его сотовый телефон «Realme C 31» украл ФИО2 Телефон ФИО11 ей возвращен в исправном состоянии, ущерб в сумме 6 800 рублей на дата и в настоящее время является для нее значительным.

-свидетель Свидетель №1 показал в ходе предварительного следствия, что дата, днем, домой к ним с Свидетель №4 пришел ФИО2, и принес сотовый телефон марки «Realme C 31», который предложил ему купить за 1 000 рублей, сказав, что тот принадлежит ему. Он согласился, после чего ФИО2 ушел, а телефон и все аксессуары от него оставил. Поздно вечером ФИО2 вновь пришел к ним домой. Он отказался покупать у ФИО2 телефон, и вернул его.

-свидетель Свидетель №2 показал, что дата, он зашел к Свидетель №6, у него в гостях был ФИО2, и попросил его помочь продать его телефон «Realme C 31». Взяв у ФИО2 сотовый телефон, он продал его продавцу пивного магазина за 2 000 рублей, на которые купили спиртное и продукты питания, часть денег он отдал ФИО2

- свидетель ФИО6 показал, что к нему на работу в магазин «Пенная кружка» пришел незнакомый ему мужчина, и предложил купить у него сотовый телефон марки «Realme C 31». Осмотрев телефон, он передал мужчине 2 000 рублей. Мужчина сообщил, что телефон не похищенный, принадлежит его другу, который нуждается в деньгах.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрено место хищения сотового телефона; протоколами осмотра похищенных предметов, принадлежащих ФИО11, которые после осмотра, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта №... от дата, которым установлена стоимость сотового телефона марки «Realme С 31» в размере 6 800 рублей и другими письменными материалами.

По преступлению в отношении ООО «Центр «Забота»:

-представитель потерпевшего ООО «Центр «Забота» Потерпевший №3 показала, что от продавца магазина «Айсберг» Свидетель №3 ей стало известно, что дата в их магазине неизвестный мужчина открыто похитил бутылку водки марки «Finnice Lux». Свидетель №3 пыталась остановить мужчину, но он с похищенной бутылкой водки скрылся, не оплатив за нее, что затем было подтверждено в ходе просмотра видеозаписи.

-свидетель Свидетель №3 показала, что покупатель (ФИО2), взяв со стеллажа одну бутылку водки, подошел к кассе, а затем прошел к выходу из магазина. Она пошла за ним, требуя рассчитаться и, хватая его за одежду, но ФИО2 убежал из магазина, похитив спиртное.

-свидетель Свидетель №4 показала, что весной 2023 года, у кассы в магазине увидела, как ФИО2 взял с прилавка бутылку водки и пошел мимо кассы к выходу из магазина. Продавец потребовала у ФИО2 остановиться и расплатиться за водку, но он прошел мимо кассы и вышел из магазина.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном им преступлении, также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого изъята видеозапись камер видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО2; актом ревизии от дата, которым выявлена недостача одной бутылки водки; и другими письменными материалами.

По преступлению в отношении ООО «Айсберг»:

-представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что от сотрудников магазина стало известно, что ФИО2 пытался открыто похитить две бутылки водки. Продавец ФИО9 пыталась остановить его, отобрала у него одну бутылку водки, но ФИО2 со второй похищенной бутылкой водки скрылся, не оплатив за нее.

- свидетель Свидетель №5 показала, что с ФИО2 они заехали в магазин «Айсберг», откуда ФИО2 вышел с бутылкой алкоголя. За ним выбежала сотрудник магазина, и что-то кричала ФИО1 вслед. Приехав к ней домой, они употребили алкоголь.

- свидетель ФИО9 показала, что дата к витрине с алкогольной продукцией подошел мужчина (ФИО2). Разговаривая по телефону, он взял в левую руку бутылку водки и положил ее в карман куртки, а вторую бутылку водки в руку и направился в сторону кассы. Она пошла за ним. ФИО2 прошел мимо кассы и направился к выходу. На ее крик, куда он идет, ФИО2 не реагировал. Тогда она побежала за ним, догнала его, выхватила одну бутылку. На её требование отдать вторую бутылку водки ФИО2 оттолкнул ее руку, выбежал из магазина, и уехал в такси.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО2; протоколом изъятия похищенного; актом ревизии от дата, которым выявлена недостача одной бутылки водки; и другими письменными материалами.

Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенных осужденным преступлений, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые получили оценку в приговоре. Показания осужденного ФИО2, в целом не противоречат указанным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом верно установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что предусмотрено п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения сотового телефона у ФИО11 Наличие квалифицирующего признака по преступлению в отношении ФИО11 надлежащим образом мотивировано в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами, с чем, вопреки доводам осужденного, соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом описал, в связи с какими обстоятельствами размер ущерба отнес к значительному, оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего Потерпевший №1, которая подробно сообщила о своем доходе, и ежемесячных расходах, отсутствии в семье иных лиц, получающих доход. Она давала последовательные показания об имущественном положении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при жизни сам потерпевший ФИО11 также сообщал органам следствия о том, что ущерб для него является значительным. Обстоятельств, влекущих признание недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшей, не установлено.

Кроме того, размер ущерба превышает установленный законом размер- не менее 5000 рублей, о чем указано в примечании 2 ст. 158 УК РФ. Факт возврата сотового телефона не влияют на квалификацию содеянного, поскольку размер ущерба и его значительность подлежит установлению на момент совершения хищения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, преступления в отношении ООО «Центр «Забота»» и ООО «Айсберг», квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ по каждому, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Выводы суда, изложенные в приговоре относительно квалификации действий по данным преступлениям также достаточно мотивированно изложены судом.

Доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе о том, что он сотовый телефон не похищал, а нашел, несостоятельны.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, правомочное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

В отношении сотового телефона потерпевшего, требования гражданского законодательства применительно к находке осужденный не выполнил, а принял меры к его удержанию, сокрытию от потерпевшего и дальнейшему использованию по своему усмотрению, что само по себе свидетельствует о противоправном характере его действий. Кроме того, сам ФИО2 в ходе его допроса показал, что он понимал, что сотовый телефон принадлежит ФИО3, но возвращать его он не собирался. В этой связи с доводами апелляционной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается. Не нарушены также и требования ст. 14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что по месту жительства характеризуется положительно, извинился за свершенные преступления, по всем совершенным преступлениям вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе проверок показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, на местности, указал и подробно рассказал обстоятельства совершения им преступлений, что суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате всех преступлений. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив, преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о том, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Также не усмотрено оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Применение ч.3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правом суда, а не обязанностью, при этом, обстоятельств, влекущих необходимость применения указанной нормы, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о незаконном указании во вводной части его судимостей от 2013, 2014 являются ошибочными, поскольку на момент совершения преступлений они не погашены, что подтверждается, вопреки доводам осужденного апелляционным постановлением от дата.

Вместе с тем, имеется необходимость внесения изменений в приговор, учитывая назначение наказания с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных постановленным приговором и приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Так, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу дата на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан.

При постановлении обжалуемого приговора, суд руководствовался тем, что приговор от дата был изменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, и наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ было назначено с учетом указанных изменений. Вместе с тем, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было отменено постановлением суда кассационной инстанции дата.

В связи с отменой апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и вступлением в законную силу приговора от дата на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, необходимо указать об этом во вводной части обжалуемого приговора, а также назначить наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь назначенным наказанием приговором от дата.

Назначенное наказание по приговору от дата по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы превышает наказание по указанному приговору в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Вместе с тем, в силу положений ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может усилить назначаемое по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, поскольку отсутствует апелляционный повод.

Не согласие осужденного с назначением наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, со ссылкой на то, что по предыдущему приговору им отбыто 6 месяцев 6 дней, не может повлечь исключение из приговора назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку он осужден приговором от дата, которым условно-досрочное освобождение по приговору от дата, отменено, а преступление, за совершение которого он осужден дата им совершено до совершения преступлений по настоящему приговору.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с дата по дата заслуживают внимания.

Как следует из заверенной копии постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по возбужденному уголовному делу №..., соединенному с уголовным делом №... ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до дата. Срок домашнего ареста исчислен с дата.

Таким образом, время содержания под домашним арестом по настоящему делу подлежит зачету в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей. Приговор по предыдущему делу постановлен дата, с этой даты исчислен срок отбывания наказания, в связи с чем, время нахождения под домашним арестом с дата до дата подлежит зачету.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного по оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал в УПК РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из представленных материалов следует, что в целях соблюдения прав ФИО2 судом первой инстанции был назначен адвокат ФИО18

Осужденный ФИО2 был осведомлен об участии защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами защитника, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо заявлений осужденного об отказе от защитника протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержит.

Из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел соответствующих оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату и мотивировал свое решение, придя к выводу об отсутствии данных об имущественной несостоятельности осужденного, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для освобождения его от взыскания расходов, связанного с осуществлением его защиты адвокатом, в регрессном порядке не имелось.

Защитник- адвокат ФИО18 защиту осужденного осуществлял активно, задавал вопросы в ходе судебного заседания, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, выступал в судебных прениях, его позиция с позицией подзащитного не расходилась. При таких обстоятельствах с доводами о ненадлежащей защите адвокатом ФИО18 ФИО2, указанной в его жалобе, согласиться нет оснований. Из аудиозаписи судебного заседания установлено, что ФИО2 выразил согласие на оплату процессуальных издержек, о ненадлежащей защите адвокатом и его неспособностью осуществлять защиту не высказывался, заявлений об отводе адвоката не производил. Количество дней, затраченных адвокатом в связи с защитой ФИО2, соответствует сведениям из протоколов судебных заседаний. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на постановление суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО25 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

- во вводной части приговора указать о судимости ФИО2 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июля 2020 года), в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023, вступившего в законную силу 18 января 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с 29 марта 2023 до 24 апреля 2023 из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Кислова Т.А.

дело №22-483/2024