Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-5163/2023;)~М-3982/2023 2-5163/2023 М-3982/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024 (2-5163/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-004605-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Баррель» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Баррель» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что в период с 01.08.2021 по 17.09.2022 с ведома директора ООО «Баррель» ФИО2 он фактически приступил к выполнению работы в должности механика по дизельным двигателям в автосервисе, расположенном по адресу: < адрес >. За выполнение работы ФИО2 платил ему заработную плату в размере 50000 руб. в месяц. Зарплата выдавалась на руки лично ФИО2, либо через кассира или мастера-приемщика автосервиса. При трудоустройстве ФИО2 обещал заключить с ним трудовой договор в письменной форме, однако постоянно уклонялся от его заключения.

В сентябре 2022 года ФИО1 временно не работал по состоянию здоровья, о чем соответствующим образом уведомил руководство автосервиса. 17.09.2022 пришел в автосервис с целью получения заработной платы и отпускных за год работы в ООО «Баррель», а также уведомил ФИО2 о намерении уволиться в связи с отъездом в Москву на лечение. ФИО2 пообещал выплатить остаток заработной платы в размере 10000 руб. и отпускные в размере 50000 руб., однако в последующем выплачивать денежные средства отказался. По факту невыплаты заработной платы и полного расчета при увольнении ФИО1 обратился в следственный комитет. В следственном отделе по Ленинградскому району г. Калининграда проведена доследственная проверка, в ходе которой были опрошены работники указанного автосервиса и директор ФИО2, показания которых подтверждают трудовую деятельность истца в ООО «Баррель» в спорный период, а также сам факт трудовых отношений. Однако и после проведения проверки задолженность по заработной плате и отпускным до настоящего времени не погашена.

Таким образом, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Баррель», возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор для работы в должности механика по дизельным двигателям с окладом 50000 руб. с 01.08.2021 по 17.09.2022, взыскать задолженность по заработной плате в размере 10000 руб., отпускные в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что просит установить факт трудовых отношений в период с 01.08.2021 по 17.09.2022. Задолженность по заработной плате в размере 10000 руб. состоит из недоплаченных 5000 руб. за июль и август 2022 года соответственно, поскольку за эти месяцы ему было выплачено только по 45000 руб. Заявленную в иске задолженность по отпускным просил расценивать как компенсацию за неиспользованный отпуск за год работы, так как фактически в отпуске он не был ни разу. Такой размер обусловлен имевшейся договоренностью с ФИО2

Также пояснил, что в августе 2021 года по объявлению на сайте «Авито» нашел вакансию в «Балтийский автосервис» в должности механика по двигателям. Размер заработной платы был указан от 50000 до 80000 руб. Пообщавшись лично с директором ООО «Баррель» ФИО2, сразу же приступил к работе. Режим работы был установлен с 09:00 до 18:00 с понедельника по субботу. Иногда он работал в воскресение, задерживался на работе до 22:00-23:00 по указанию ФИО2 С августа 2021 года по август 2022 года заработная плата ему выплачивалась регулярно – иногда единоразовым платежом, иногда частями. Также ему выплачивались премии, исходя из количества отремонтированных машин. В сентябре 2022 года он заболел и не приходил на работу в связи с проблемами с рукой и необходимостью проведения операции, больничный лист им не оформлялся. 17.09.2022 он пришел на работу и сообщил ФИО2, что собирается увольняться в связи с необходимостью отъезда в Москву на лечение. Когда он проходил лечение, сотрудники сервиса вскрыли его шкафчик и украли рабочие инструменты на сумму 40000 руб., после чего он обратился с заявлением в полицию.

Указал, что пояснения ФИО2 о том, что он занимается исключительно продажей запасных частей и масла, и имеет только магазин автозапчастей, где штат сотрудников составляет три человека, а «Балтийский автоцентр» не имеет к нему отношения, опровергаются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела по факту кражи его инструментов из сейфа, показаниями свидетелей, которые также являются сотрудниками автосервиса, которые видели, что он работал в автосервисе и ремонтировал машины. Свидетели подтвердили, что деньги за ремонт автомобилей клиенты вносили в кассу автосервиса, а также, что он являлся наемным работником указанного автосервиса. Одним из видов деятельности ООО «Баррель» является техническое обслуживание о ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Баррель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 какие-либо трудовые функции в интересах, под управлением и контролем ООО «Баррель» не выполнял, правила внутреннего распорядка на него не распространялись. ФИО1 оказывал услуги гражданам по ремонту автомобилей и покупке запасных частей для них самостоятельно. ООО «Баррель» осуществляет деятельность по торговле запчастями для автомобилей и автосервиса не имеет.

Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 3 месяца, и должен быть применен в настоящем случае. Поскольку ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что осуществлять какую-либо деятельность на территории автосервиса прекратил 31.08.2022, срок исковой давности истек 01.12.2022, однако с иском в суд истец обратился только 27.07.2023.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв на заявленные ФИО1 требования, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и в период с 2021 года по настоящее время занимается автосервисом, арендуя здание, расположенное в < адрес > в г< адрес >. ФИО1 обращался к нему осенью 2021 года с просьбой сдать ему в аренду помещение для ремонта топливной аппаратуры. Несмотря на то, что автосервис не связан с такого рода работами, узнав, что у ФИО1 есть своя клиентская база и аккаунт на сайте «Авито», он сообщил ФИО1, что «попробовал бы», а об условиях они договорились бы позднее, поскольку он был заинтересован в увеличении трафика. Однако спустя непродолжительное количество времени он понял, что ФИО1 не очень хороший специалист, в автосервисе появлялся 1-2 раза в неделю, приходя к обеду. Ни о чем не договорившись, ФИО1 изредка появлялся в автосервисе, иногда пропадал на месяцы. Когда ФИО1 приходил работать, то занимался автомобилями на улице, поэтому сильно не мешал. Несколько раз он просил взять деньги с его клиентов за работу, поскольку сам уезжал. Летом 2022 года ФИО1 пропал, а автомобиль своего клиента бросил в автосервисе, на звонки не отвечал, в связи с чем он (ФИО4) написал ему сообщение, чтобы он отдал машину клиенту и больше на сервисе не появлялся. ООО «Баррель» занимается поставкой автозапчастей и является бизнес-партнером ФИО4 ФИО1 никогда не работал в ООО «Баррель».

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При таких обстоятельствах юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования являются следующие обстоятельства: какая именно трудовая функция осуществлялась ФИО1 в ООО «Баррель», являлась ли его деятельность подконтрольной и управляемой непосредственно руководителем ООО «Баррель», подчинялся ли ФИО1 установленному в организации режиму труда, графику работы (сменности), распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя, имелся ли у ФИО1 индивидуально установленный график работы и соблюдался ли им таковой, были ли обеспечены ООО «Баррель» соответствующие условия для осуществления трудовой деятельности ФИО1, осуществлялась ли и каким образом оплата труда ФИО1 и являлась ли оплата работы обществом для него единственным и (или) основным источником доходов.

Однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Баррель» (ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц < Дата >; учредителем и директором общества является Щ.С.А..

Основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код 47.78.9).

В качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код 45.20.2) и прочее.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Баррель» на 2021 год и на 2022 год усматривается, что в обществе числится 3 штатных единицы, из которых: 1 – директор, 1 – исполнительный директор и 1 – кладовщик.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей < Дата >, ОГРНИП <***> присвоен < Дата >.

Основным видом деятельности является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код 47.25.1).

В качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код 45.20.2).

Из штатного расписания ИП ФИО4 на 2021 год усматривается 4 штатных единицы, из них: 1 – управляющий, 2 – автослесарь, 1 – шиномонтажник.

Штатное расписание на 2022 год ИП ФИО4 суду не представлено.

В рамках проводимой по обращению ФИО1 проверки № № были отобраны объяснения относительно обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Баррель».

Так, ФИО2 в ходе дачи пояснений 09.01.2023 пояснил, что является директором ООО «Баррель». Указанная организация занимается оптово-розничной торговлей автозапчастями, торговая точка располагается по адресу: < адрес >< адрес >Б (помещение находится в аренде). По этому же адресу, но в другом помещении, располагается автосервис «Балтийский автоцентр», владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО4 Данный автосервис закупает автозапчасти и технические жидкости у ООО «Баррель». Кроме того, помещение, в котором располагается торговая точка, находится в аренде у ИП ФИО4, владеющего вышеуказанным автосервисом. Осенью 2021 года к нему обратился ФИО1, который хотел арендовать рабочее место в сервисе, поскольку в тот момент помещения автосервиса торговой точки арендовало ООО «Баррель». ФИО1 сообщил, что у него своя клиентская база, и что он будет платить половину от своего дохода в качестве оплаты за аренду места. Они с ФИО4 согласились и предоставили ФИО1 место на вышеуказанных условиях. Таким образом, ФИО1 не числился в качестве сотрудника автосервиса, ни у него (ФИО2), ни у ФИО4 с ФИО1 не был заключен никакой договор. Насколько он помнит, Юрий появлялся в автосервисе редко, около 4 раз в месяц, приходил, как правило, не раньше 12.00. Ему неизвестно, чем конкретно занимался в автосервисе, он с ним лично практически не общался. Насколько ему известно, Юрий несколько раз передавал деньги в счет аренды рабочего места, однако точные суммы ему не известны. ФИО2 лично никогда не имел с Юрием никаких финансовых отношений, никогда не передавал, также не получал от Юрия денежные средства, также Юрий не оказывал ему никаких услуг. ФИО2 неизвестно, по какой причине Юрий указал в своем заявлении, что он передавал ему заработную плату, ФИО2 никогда не являлся работодателем Юрия, никаких договоренностей, помимо оплаты аренды рабочего места, ни у него, ни у ФИО4 с Юрием не было. 13.11.2022 Юрий позвонил ему и сообщил, что сотрудники сервиса украли у него личные вещи. Он предложил ему встретиться после того, как вернется из Москвы. 20.11.2022 они с Юрием встретились около автосервиса. Юрий сказал, что из его ящика были похищены вещи, в том числе ТНВД. Он пообещал ему разобраться с данной ситуацией. Также Юрий сказал ему, что они должны выплатить ему 8000 руб., после чего уехал. ФИО2 обсудил данный вопрос с ФИО4, после чего они предложили Юрию приехать к ним и разобраться в сложившейся ситуации, однако Юрий не приехал.

Согласно объяснениям ФИО4 от 09.01.2023 он является индивидуальным предпринимателем и владеет автосервисом «Балтийский Автоцентр», расположенным по адресу: < адрес >, < адрес >Б. Осенью 2021 года в автосервис пришел ФИО1. Он хотел арендовать рабочее место, а также сообщил, что у него своя клиентская база, и что он будет оплачивать аренду, передавая часть своего дохода с ремонта автомобилей. В тот момент арендатором помещений юридически выступало ООО «Баррель», которое занималось реализацией запчастей и технических жидкостей для автомобилей. С директором ООО «Баррель» - ФИО2 они активно взаимодействуют в процессе предпринимательской деятельности. Таким образом, ФИО1 договорился об аренде рабочего места с ФИО2. Юрий появлялся в автосервисе редко – не чаще раза в неделю. Он несколько раз передавал часть своего дохода в качестве оплаты за аренду, однако суммы были незначительны. Официально работником автосервиса Юрий не числился, никаких договоров с ним ни он, ни ФИО2 не заключали. Указал, что никогда не выступал в качестве работодателя Юрия. По существу заявления ФИО1 пояснил, что не знает, по какой причине Юрий указал, что он работал в автосервисе и получал заработную плату, он никогда не передавал и не получал от Юрия никаких денежных средств, за исключением некоторых сумм в счет оплаты аренды, однако данные суммы были незначительны. Также, Юрий сообщил ФИО2 о том, что у него были похищены личные вещи, которые хранились в сервисе (в том числе ТНВД). Указанный ТНВД был позже найден и передан Юрию.

М.Е.В., являющийся сотрудником сервиса «Балтийский Автоцентр», в ходе проверки указал, что в указанном автосервисе работает с 2018 года, занимается «электрикой». Летом 2021 года в сервисе иногда начал появляться ФИО1. Со слов Юрия, он занимался дизельными моторами. У Юрия не был четкого графика, он приходил несколько раз в неделю (иногда реже) и ремонтировал автомобили на улице за зданием сервиса. Автомобили, которыми занимался Юрий, достаточно долгое время стояли на заднем дворе. Также пояснил, что специалисты сервиса работают по определенному графику (как правило, с 09.00 до 18.00 5 или 6 дней в неделю). У Юрия не было определенного графика, он приходил редко и, как правило, не раньше 11.00. Ему неизвестно о каких-либо договоренностях Юрия с руководителями сервиса. Также, у Юрия не было рабочего места внутри сервиса – он ремонтировал автомобили на улице, возле заднего въезда в ангар.

З.И.Б., также работающий в сервисе «Балтийский Автоцентр», в своих пояснениях указал, что в данном автосервисе работает с 2019 года. Занимается ремонтом подвески и сваркой. Примерно в 2021 году, однако точное время не помнит, в сервис пришел работать ФИО1. Он не знает, на каких условиях он работал, а лишь видел, что Юрий время от времени приезжал в сервис и ремонтировал автомобили. Иногда он занимался автомобилями на улице, за сервисом, а иногда пользовался подъемником в самом сервисе. Как ему показалось, у Юрия не было четкого графика, он приходил всегда в разное время, иногда пропадал на несколько недель. Как правило, на улице стояли несколько автомобилей, которые Юрий периодически чинил. Он пытался выяснить у директора сервиса ФИО4, на каких условиях работал Юрий, однако ФИО4 ему не рассказал. Насколько он помнит, последний раз Юрий появлялся в сервисе в конце лета.

В ходе проверки Г.И.С., работающий в сервисе «Балтийский Автоцентр» в должности приемщика, указал, что в его обязанности входит приемка автомобилей и распределение работы среди сотрудников автосервиса. При этом в его обязанности не входит выплата заработной платы сотрудникам сервиса, а также расчеты с клиентами, этим занимаются руководители сервиса –ФИО4 и ФИО2 Насколько он помнит, примерно в феврале 2022 года в сервисе стал периодически появляться ФИО1. Сам Юрий сообщал, что он занимается ремонтом топливных систем и хотел устроиться в их автосервис. По устной договоренности с ФИО4 и ФИО2 Юрию была предоставлена возможность пользоваться местом на улице за пределами сервиса на заднем дворе, чтобы ремонтировать автомобили. Также Юрий пользовался шкафом, расположенным внутри сервиса, чтобы хранить свои вещи и инструменты. Насколько ему известно, у Юрия был аккаунт на «Авито», где он предлагал свои услуги и искал клиентов. Через некоторое время Юрий начал осуществлять ремонт автомобилей на улице на заднем дворе, также иногда он мог воспользоваться свободным подъемником, но в основном ремонтируемые им автомобили находились на улице. С клиентами он общался и рассчитывался самостоятельно, при этом иногда обращался к ФИО2 для того, чтобы клиент оплатил услуги Юрия в безналичной форме через терминал автосервиса. Конкретного графика у Юрия не было, он мог не появляться в автосервисе больше недели, приходил на работу, как правило, не раньше 11. Иногда в районе обеда. При этом сотрудники сервиса работают по четкому графику, как правило, с 9 до 18, с понедельника по субботу. Также некоторые сотрудники арендуют в автосервисе рабочее место, взаимодействуя с клиентами самостоятельно. Кроме того, сотрудники автосервиса заказывают запчасти для ремонта автомобилей через магазин ООО «Баррель», руководителем которого является ФИО2. Юрий же запчасти для ремонта автомобилей приобретал в стороннем месте. Последний раз он видел Юрия в автосервисе примерно в ноябре 2022 года, Юрий пришел, чтобы вернуть владельцу автомобиль, который ранее ремонтировал. Ему неизвестно, о каких конкретно условиях работы Юрий договорился с ФИО4 и ФИО2, но точно может сказать, что Юрий не являлся сотрудником автосервиса, также он не арендовал конкретное рабочее место внутри автосервиса. Также ему неизвестно, чтобы кто-либо из сотрудников сервиса, а также ФИО4 и ФИО2 выплачивали Юрию зарплату. Он лично не имел каких-либо финансовых отношений с Юрием, не передавал ему и не получал от него каких-либо денежных сумм, договоренностей с ним не имел. Ему неизвестны обстоятельства хищения у Юрия вещей и инструментов, о котором он заявляет. Он видел, что Юрий в начале августа 2022 года самостоятельно вывозил свои вещи и инструменты из автосервиса.

В своих объяснениях от 10.08.2023 В.В.Е. пояснил, что работает в ООО «Баррель» в должности ведущего специалиста около четырех лет. Общество занимается исключительно продажей автозапчастей и моторного масла. В его обязанности входит контроль оптовой продажи моторного масла. Касаемо ФИО1 ничего пояснить не может, так как видел его изредка, когда приезжал по своим рабочим делам. Он не видел, чтобы ФИО1 работал, при нем ремонтом автомобилей он точно не занимался. Пояснил, что арендовать помещения для ремонта в ООО «Баррель» не представляется возможным, так как у общества другой вид деятельности.

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 от < Дата > следует, что в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий установлено, что ООО «Баррель» не оказывает услуги по ремонту машин. Также установлено, что по адресу: < адрес >< адрес > деятельность по ремонту автомобилей осуществляет ИП ФИО4 с соблюдением техники безопасности.

Из истребованных судом из СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда материалов уголовного дела № установлено следующее.

Так, согласно рапорту заместителя прокурора района Арефьева Е.В., к нему на прием обратился ФИО1, который сообщил, что с августа 2021 года по сентябрь 2022 года он работал в организации «Балтийский Автоцентр», расположенной по < адрес >, в должности механика. 17.09.2022 в последний раз посещал свое рабочее место, в последующем заболел, о чем предупредил руководство, и до 10.11.2022 на рабочем месте не появлялся. 18.09.2022 по окончании рабочего дня убрал все свои личные рабочие инструменты стоимостью около 25000 руб. в сейф, где также находились дорогостоящие запчасти от машин, точную стоимость назвать не может, ориентировочно общей стоимостью 15000 руб. Закрыв сейф, в районе 18.00 ч. 17.09.2022, пошел к директору ФИО2, которому сообщил, что работу закончил и ушел домой. После этого, 10.11.2022 в 09.00 ч. ФИО1 вернулся на работу, где обнаружил, что сейф вскрыт, его имущество частично отсутствует. Кто мог вскрыть сейф и похитить его имущество неизвестно, но работник Максим сказал, что это сделали сами работники автомастерской «Балтийский Автоцентр».

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда лейтенанта полиции ФИО6 в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 от него было получено объяснение, в котором он сообщил, что в августе 2021 года он устроился на работу в «Балтийский автоцентр», расположенный по адресу: < адрес >< адрес >, на должность механика. В данном автосервисе ФИО1 было выделено место в виде стола, сейфа, подъемника и шкафа. ФИО1 осуществлял технический ремонт двигателей автомобилей, приезжавших на сервисное обслуживание. Так, ФИО1 проработал в данной компании до лета 2022 года. Так как не сложились взаимоотношения с другими рабочими, ФИО1 принял решение уволиться. В сентябре 2022 года ФИО1 ушел на больничный, на котором пробыл ориентировочно до 17 сентября 2022 года. В этот день он закрыл сейф на ключ. В сейфе у него хранился инструмент для ремонта машины - два донеметрических ключа, манометр для замера давления, тестовая форсунка. Оценочная стоимость всех перечисленных инструментов составляет около 25000 рублей. Ключ от навесного замка, который висел на сейфе, в котором он хранил свои инструменты, находился только у него. 17.09.2022 ФИО1, закрыв сейф на ключ, ушел домой. 10.11.2022, придя на работу, данного навесного замка, который висел на сейфе, ФИО1 не обнаружил, а также своих инструментов в сейфе. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей. ФИО1 обратился в полицию с целью, чтобы сотрудники полиции помогли забрать принадлежащие ему инструменты.

В ходе дачи объяснений О.М.Г., работающая в ИП ФИО4, указала, что ФИО1 знает; примерно в конце августа он вывез свои инструменты на машине. Помнит, что инструменты он все вывез. Сам сейф он арендовал у них. О том, что он больше не будет арендовать у них подъемник и сейф, ей не сообщил.

Г.И.С., также являющийся сотрудником ИП ФИО4, в своих объяснениях указал, что ФИО1 снимал рабочее место у них на территории и свой сейф. Из него в августе он хотел вывозить свой инструмент из сейфа на своем легковом автомобиле, как он объяснил причину, и где-то два месяце не выходил на связь. Его сейф они сдали в аренду другому человеку.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля 10.02.2023, пояснил, что является директором ООО «Баррель» (оптовая организация, которая занимается оптовой торговлей) в строении, расположенном по адресу: г. < адрес >< адрес >, с 2016 года. В этом же строении находится ИП ФИО4 Данное помещение арендует ИП ФИО4 у ООО «Аорта».

По существу заданных вопросов указал, что ФИО1 в ООО «Баррель» не работал. Год-полтора назад (точный период времени пояснить не смог) ФИО1 попросил у него и у ФИО4 место в автосервисе для того, чтобы самостоятельно заниматься ремонтом машин своих клиентов, в частности, топливной аппаратурой. Они предоставили ему возможность арендовать площадь, так как он заявил себя как специалист по топливной аппаратуре. За аренду он не платил. За помощью к нему он не обращался. Заказы-наряды на ФИО1 не оформлялись. Также он сообщил, что клиенты у него свои, так как размещено его объявление на «Авито». Они приняли решение предоставить ему такую возможность, удовлетворившись устным договором. ФИО1 ремонтировал, в том числе на улице, никаких ящиков, сейфов ему никто не давал. У них нет инвентарных номеров. Он мог класть свой инструмент куда угодно. О существовании какого-либо сейфа, который стоял в автосервисе и был закрыт, ему неизвестно. Сейфов у них нет, имеются только ящики для инструмента. Людям, которые приходят на работу, они выдают инструмент. ФИО1 ничего не выдавали, он пользовался своим инструментом, каким именно он не видел. В автосервисе определенного места у ФИО1 не было, он мог поставить машину в любое место. Определенного графика работы у него не было, он мог прийти на сервис в 12 часов, отсутствовать на обеде 2 часа. Какие работы выполнял ФИО1, он не смотрел. ФИО1 не получал от них ни одной машины, так как не работал. ФИО1 занимался своими делами в периметре сервиса. Он бывает на сервисе редко, видел только, как ФИО1 загонял на территорию автомашины. 13.11.2022 у них с ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе разговора ФИО1 обвинил сервис, что у него пропали какие-то вещи, в частности, топливный насос. Он его попросил, чтобы они встретились по его приезду. Во время встречи он его попросил изложить претензию внятно. Он сказал, что его сейф вскрыт, вещей там нет и топливного насоса тоже нет. По результатам разбирательства он выяснил, что перед тем, как у них исчез на 3 месяца ФИО1, он подгонял свою машину и забирал какие-то вещи. Но поскольку он не находился в штате, никто не обратил на это внимание. Топливный насос, который он искал, был обнаружен в куче металлолома и был передан ему. Факт исчезновения ФИО1 никем не был замечен, он об этом никому не сообщил. В какой-то момент ФИО1 просто перестал приходить на работу. В том случае, если бы ФИО1 сообщил, что он уезжает и оставляет на сервисе свой инструмент, они бы предприняли все необходимые мероприятия по инвентаризации и дальнейшего сохранения материальных ценностей. Но этого не было сделано. Он делает вывод, что никакого инструмента ФИО1 на сервисе не было. У мастеров на сервисе инструмент лежит в открытом виде. Случаев воровства на сервисе ранее никогда не было.

Также, в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что арендует помещение автосервиса «Балтийский Автоцентр» по адресу: г< адрес >, < адрес > у ООО «Аорта» с 2022 года. Род деятельности – ремонт автомобилей. С ФИО1 знаком как с парнем, который хотел устроиться на работу в автосервис. Он пришел трудоустраиваться самостоятельно. Его взяли посмотреть на испытательный срок, выделили ему место в автосервисе. Определенного места у него не было, ему дали разрешение заходить в автосервис и заниматься ремонтом машин. По желанию он мог складывать где-то свой инструмент. ФИО4 это не контролировал, и в его обязанности это не входит. На территории автосервиса имеется много металлических ящиков, которые никто никогда не закрывает. В ящиках находится различный инструмент, принадлежащий сервису и людям, работающим в автосервисе. Здание автосервиса одноэтажное, сервис проходной, 2 ворот сервиса закрываются на ночь на ключ. Видеонаблюдения внутри автосервиса не имеется. Территория сервиса не огорожена, выходит на < адрес > в г< адрес >. По факту пропажи инструмента ФИО1 из ящика автосервиса пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 клал свой инструмент в ящик. Когда ФИО1 приехал осенью после того, как его не было несколько месяцев, ему дали понять, чтобы он больше в автосервис не приезжал, и что как работник он не нужен. После чего он пригнал личный автомобиль и вывез бесконтрольно какие-то свои вещи. В настоящее время все существующие ящики автосервиса находятся на своих местах, и все дужки ящиков целые. Никаких вещей ФИО1 он не брал, указания брать инструмент ФИО1 не давал. Был ли у ФИО1 похищен инструмент, не знает. Высказал мнение, что ФИО1 обиделся, что у него ничего не получается, и оклеветал их. Сейф ФИО1 он не выделял, замок ему не покупал. До данного времени у них никогда ничего не пропадало, таких происшествий ни разу не было. ФИО1 работал ориентировочно с сентября 2021 по август 2022 года, после чего он не появлялся до ноября 2022 года. Так как на территории автосервиса стоял и мешал всем автомобиль марки «Мерседес Е210» и мешал всем на протяжении как минимум полугода, который он взял в ремонт через собственное объявление на «Авито», все контакты владельца были у него, то с сентября 2022 года ФИО4 периодически звонил ФИО1, но он не брал трубки, и приехал только в конце ноября, точную дату он не помнит.

По факту нарушения своих трудовых прав ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, на что ему было дано разъяснение с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих трудовую деятельность (трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, форма Т-2), для проведения соответствующей проверки в отношении ООО «Баррель». При отсутствии таковых трудовая инспекция не имеет возможности провести проверку, поскольку в ее компетенцию не входит установление факта трудовых отношений. Этим же письмом ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с целью разрешения индивидуального трудового спора.

Старшим государственным инспектором труда Калининградской области ФИО7 14.03.2023 посредством видео-конференц-связи был осуществлен профилактический визит в отношении ООО «Баррель», в ходе которого с ФИО2 проведена профилактическая беседа по вопросам применения ст. 140 ТК РФ (расчет работника при увольнении).

В адрес Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 представлена пояснительная записка от < Дата >, согласно которой ООО «Баррель» с ФИО1 никаких договоренностей никогда не имело и не имеет. В штате персонала ООО «Баррель» ФИО1 никогда не числился, трудовой договор между ООО «Баррель» и ФИО1 не заключался.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на запрос суда сведения о доходах и суммах налога физических лиц формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

На повторный запрос суда налоговым органом представлены сведения о доходах и суммах налога физических лиц, представленные налоговым агентом ООО «Баррель» в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ за 2021-2022 годы.

Так, согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица, ООО «Баррель» предоставляло сведения в отношении ФИО2, С.Л.В., М.Е.В., В.В.Е., ФИО4 Сведений о выплате ФИО1 заработной платы, а также об уплате ООО «Баррель» налоговых вычетов на ФИО1 в адрес суда не представлено.

28.02.2023 ФИО1 был допрошен заместителем начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 1 УФНС России по Калининградской области ФИО8 в качестве свидетеля.

Из протокола допроса усматривается, что основным местом работы истца является ООО «Баррель» (Балтийский автоцентр), занимаемая им должность – механик. Трудовая деятельность им осуществлялась в период с августа 2021 года по 10 ноября 2022 года. После увольнения из ООО «Баррель» он не работал. В ответе на шестой вопрос ФИО1 указал, что трудовой договор, равно как и договор ГПХ, между ним и ООО «Баррель» не заключался. В настоящее время (на дату допроса – 28.02.2023) трудовые отношения между ним и ООО «Баррель» прекращены.

Как пояснил ФИО1, в его должностные обязанности входил ремонт дизельных двигателей, покупка запасных частей к автомобилям по указанию директора ФИО2 и выполнение других поручений. Заработная плата истцу выдавалась наличными денежными средствами по субботам кассиром организации, либо директором, либо мастером-приемщиком, ее размер в месяц составлял 50000 руб. Как указал сам ФИО1, за получение заработной платы в соответствующих документах он не расписывался, кассовые документы ООО «Баррель» не подписывал. Согласно пояснениям, данным в ходе допроса, какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении им заработной платы «в конвертах» от ООО «Баррель» у него отсутствуют. При увольнении расчет за фактически отработанное время с ним произведен не был. По словам истца, помимо него в ООО «Баррель» неофициально (без оформления трудовых договоров) работали 12 человек, в том числе ФИО9, ФИО10 и другие.

Таким образом, из представленных письменных доказательств усматривается, что директор ООО «Баррель» ФИО2 последовательно давал пояснения о том, что с ФИО1 в трудовых отношениях он не состоял, что, учитывая деятельность общества по продаже автозапчастей, и вовсе невозможно, так как ремонтом автомобилей ООО «Баррель» не занимается.

Допрошенные в рамках предварительного следствия работники ООО «Баррель» и ИП ФИО4 пояснили лишь то, что периодически видели ФИО1 на территории автосервиса, который не имел четкого графика работы и осуществлял ремонтные работы либо за зданием сервиса, либо на улице, лишь иногда пользуясь подъемником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не представил письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО «Баррель» трудовых отношений: каких-либо заявлений, документов, подтверждающих выплату ему ответчиком заработной платы, скриншотов переписок с ФИО2, заказ-нарядов, товарных накладных, из которых бы усматривалось взаимодействие указанных лиц по рабочим вопросам. Фактически требования истца основаны на его устных пояснениях о работе именно в ООО «Баррель», подчинении ФИО2, являющемуся директором данного общества, а также на показаниях свидетелей, допрошенных в суде и в рамках предварительного следствия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт достижения сторонами соглашения о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Баррель»; подчинения им действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда.

Оценивая в совокупности изложенные пояснения, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо фактических письменных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность ФИО1 в ООО «Баррель», суд не находит подтвержденным факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Баррель».

Вопреки мнению истца об обратном, не подтвердили данный факт и допрошенные по его ходатайству свидетели.

Свидетель А.С.В. в суде пояснил, что состоит с ФИО1 в приятельских отношениях. Примерно в сентябре 2021 года он обратился к ФИО1 по вопросу ремонта автомобиля, встретился с ним возле сервиса на < адрес >. К нему вышел ФИО1, забрал ключи и увез автомобиль. Все переговоры относительно ремонта он вел только с ФИО1 За работу он отдал 1000 руб. Юрию, который, возможно, внес их в кассу общества. Каких-либо чеков, накладных он не получал. Впоследствии свидетель помогал ФИО1 перевозить его вещи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А. пояснил, что ФИО1 является его товарищем с 2016 года, ранее ФИО1 оказывал ему помощь в судебном деле. Указал, что часто приезжал к нему в автосервис, расположенный на < адрес >. Это было в 2021 году, тогда же ФИО1 сообщил ему, что устроился в автосервис специалистом по топливной аппаратуре. Однажды ФИО1 позвонил ему и сообщил, что сотрудник автосервиса применил к нему грубую физическую силу, после чего Б.С.А. приезжал в автосервис и беседовал по этому поводу с его руководителем. Со слов свидетеля, в автосервисе он бывал довольно часто, в период с 2021 по 2022 годы это было 1-2 раза в неделю. У ФИО1 имелось свое рабочее место, подъемник, сейф, сам ФИО1 работал в спецодежде. Со слов ФИО1, заработная плата его устраивала, с другими сотрудниками он взаимодействовал неплохо.

Свидетель А.В.В. пояснил, что с ФИО1 знаком около восьми лет, имеет общий интерес к автомобилям. ФИО1 в 2021 году работал в автосервисе на < адрес >; буквально через пару месяцев после его трудоустройства он привозил к нему на сервис машину с целью электронной диагностики. Также, в течение года его работы там свидетель периодически заезжал к нему на 5 минут «поболтать». Рабочим местом ФИО1 был подъемник. Свидетель пояснил, что когда привозил автомобиль «Пежо» на регулировку, вносил 1000 руб. в кассу автосервиса. Работал ли ФИО1 сам на себя свидетелю неизвестно. Со слов свидетеля, когда ФИО1 проводил диагностику привезенного им автомобиля, последний выходил на улицу с компьютером. Как пояснил сам ФИО1, техника принадлежала автосервису.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Х. пояснил, что обратился к ФИО1 по совету знакомого с целью ремонта автомобиля. В результате обращения свидетель оставил машину в автосервисе у ФИО1 на месяц. Непосредственный ремонт осуществлял ФИО1, поскольку свидетель лично приезжал туда и привозил запасные части. Оплату за запчасти свидетель производил в офисе, который выдавал чек, в размере 48000 руб., однако сам чек в настоящее время не сохранился. Также свидетель пояснил, что неоднократно вступал в спор с сервисом по причине завышенной стоимости запасных частей. Лично ФИО1 денежные средства за работу он не передавал, оплату производил как наличными денежными средствами, так и безналичными.

Показания данных свидетелей в отсутствие иных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по делу не могут быть приняты судом и положены в основу решения для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку, как пояснили данные свидетели, в ООО «Баррель» они не работали, о графике работы ФИО1 в автосервисе осведомлены не были, касаемо размера и способов получения ФИО1 заработной платы не осведомлены, помимо устных пояснений, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений истца с обществом не представили.

При этом все свидетели пояснили, что машины оставляли за периметром автосервиса, передавая ключи от автомобиля ФИО1, переговоры по ремонтным работам вели только с ним, не взаимодействуя с кем-либо из сотрудников автосервиса.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, заявление об увольнении истцом не подавалось, трудовая книжка работодателю передана не была, доказательств начисления и выплаты заработной платы не представлено, как и уплаты обязательных платежей в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком.

Истец ФИО1 к ООО «Баррель» с письменным заявлением о приеме на работу не обращался, никаких документов, необходимых для работы, не предоставлял, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в суде истец пояснял, что осуществлял свою деятельность на территории сервиса с использованием собственного оборудования, из-за пропажи которого впоследствии и возник конфликт. Однако, по какой причине им использовался личный инструмент, при условии работы в сервисе, не пояснил. Также не отрицал, что с письменным заявлением о приеме на работу в ООО «Баррель» не обращался. Иск инициирован после того, как пропал его инструмент, хранившийся в автосервисе, и расследование по уголовному делу не принесло результатов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, (паспорт № №) к ООО «Баррель» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик