Приговор № 1-24/2019 1-379/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 23 января 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Алтухова А.В., Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2 <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> находясь на территории заброшенного зерносклада – бывшего семянохранилища <данные изъяты> расположенного по <...><...><...>, ФИО1 и ФИО2 обнаружили железобетонные плиты, принадлежащие СПК «<данные изъяты>», вступили между собой в сговор на <данные изъяты> хищение указанного имущества, группой лиц, договорившись между собой, что вывезут данные железобетонные плиты на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 на приусадебный участок по <...><...><...>.

Реализуя задуманное, в период времени с <дата>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, приехали к заброшенному складу СПК «<...>» по <...><...><...> на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 и через незапертые ворота незаконно проникли в хранилище, заехав на территорию склада, погрузили в багажник указанного автомобиля 18 железобетонных плит, стоимостью 200 рублей за штуку, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенное перевезли на приусадебный участок по <...><...><...>.

В продолжение своего совместного преступного умысла, <дата> ФИО1 и ФИО2 на автомашине <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 приехали к заброшенному складу СПК <...>» по <...><...><...>, через незапертые ворота на указанном автомобиле незаконно проникли в хранилище, заехав на территорию склада, откуда <данные изъяты>, совместно похитили, погрузили в автомобиль <данные изъяты> и вывезли на приусадебный участок по <...><...><...> 24 железобетонные плиты стоимостью 200 рублей за штуку.

Таким образом, в период времени с <дата> ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли на территорию заброшенного зерносклада СПК «<...>» по <...><...><...>, откуда совместными действиями<данные изъяты> похитили 42 железобетонные плиты общей стоимостью 8 400 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «<...>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Суд убедился, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультаций с защитниками.

Защитники Алтухов А.В. и Федюхин В.Ю. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель Карпов В.В., представитель потерпевшего Э. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Объяснение ФИО2 от 20 июня 2018 года (л.д. 18) суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, содержит самоизобличающие сведения об обстоятельствах совершения преступления, при этом в материалах дела не имеется сведений о наличии у правоохранительных органов до объяснения ФИО2 достоверных данных о его причастности к совершению преступления. Данное обстоятельство суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитников Алтухова А.В. и Федюхина В.Ю. просивших о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых на основании ст. 75 УК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными и не нуждаются в назначении им наказания, суду не представлено.

Так, судом проанализированы в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения ими преступления, <данные изъяты>, впервые совершили преступление средней тяжести, написали явку с повинной и подробные объяснения, вернули похищенное имущество.

Также суд принимает во внимание то, что похищенное у СПК «<данные изъяты>» имущество было возвращено подсудимыми лишь после его обнаружения сотрудниками полиции, тогда же ими были написаны явка с повинной и даны подробные объяснения. То есть, ФИО1 и ФИО2 самостоятельно не явились с повинной. Положительные характеристики подсудимых, наличие иждивенцев и явки с повинной, на которые также указывают защитники, судом учтены, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако они не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Само по себе возвращение похищенного имущества не свидетельствует о том, что вред от преступления возмещен в полном объеме и личности ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ невозможно.

При определении вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного ими преступления; обстоятельства его совершения; личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст.49 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 42 железобетонные плиты – следует оставить у законного владельца по принадлежности (л.д. 104); 4 автомобильных колеса – следует оставить у ФИО1 по принадлежности (л.д. 166); копию выписки, копию карточки учета средств, копию кадастровой выписки – следует хранить при уголовном деле (л.д. 261).

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст.131-132 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранных мер пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 42 железобетонные плиты – оставить у законного владельца по принадлежности; 4 автомобильных колеса – оставить у ФИО1 по принадлежности; копию выписки, копию карточки учета средств, копию кадастровой выписки – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья А.С. Катаева

Секретарь судебного заседания В.П. Диденко