Приговор № 1-132/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело № 1-132/2025 (12501940017032009)

18 RS 0003-01-2025-003161-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес><адрес> в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Брызгалова В.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего мастером в ООО «РСУ <номер>», разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 55 минут, между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удар кулаком в грудь ФИО2. После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая, что выбранный им способ причинения телесных повреждений может повлечь причинение средней тяжести вред здоровью и желая этого, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в руке травматический пистолет модели М-45 калибра <номер><номер>, отечественного промышленного изготовления, который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и, используя его в качестве оружия, произвел неоднократные выстрелы в Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, острой пластинчатой субдуральной гематомы слева, отека мягких тканей и подкожной гематомы в левой лобно-теменной области, ушибленной раны в лобной области слева, причинившие как единый комплекс вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадины на тыльной поверхности кистей рук; ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что <дата> он со своей девушкой ФИО9 находился дома по адресу: <адрес> это жильё являлось съёмным. Примерно в 3-4 утра к ним в гости приехали три подруги Аделины, из них знал только Соню. Они общались, выпивали. Потом одна девушка, её имя не помнит, уехала, но вернулась через полчаса со своим другом Потерпевший №1, который является потерпевшим, ранее он ему был не знаком. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, говорил, что у него есть к ним вопросы, пытался распустить руки на свою девушку, на что ему делали замечания, но в ходе их общения он успокоился, они поговорили, выпили и всё уладили. Потом приехал его Петр, у которого он работал. Они все выпили и у Потерпевший №1 с Петром начался конфликт, он пытался их успокоить, говорил, что надо разойтись. Но Потерпевший №1 не успокаивался и дал пощечину Петру, тогда он встал между ними и потерпевший переключился на него, стал предлагать выйти на улицу, чтобы подраться. Он сначала отказывался, так как знал, что потерпевший является спортсменом, но потом согласился, так как было неловко перед девушками, и они с Потерпевший №1 вышли на улицу, а за ними и Петр. У него с собой была сумка, в которой в кобуре лежал принадлежащий ему травматический пистолет, указанный в обвинительном акте, его взял для самообороны, поскольку Потерпевший №1 предлагал драться, а он не умеет. На улице он с Потерпевший №1 всё урегулировали и пожали руки, но в это время к ним вышел Петр и конфликт из-за вышеуказанной пощечины продолжился между последним и Потерпевший №1. В ходе данного конфликта Потерпевший №1, разговаривая с ними, активно жестикулировал руками, после чего нанес ему сильный удар кулаком в грудь, от которого он испытал физическую боль, его повело, он чуть не упал, что видно на видеозаписи. В ответ на это он стал переживать за свое здоровье, в связи с чем достал пистолет и произвел первый выстрел, но не понял, попал или нет в потерпевшего. После чего Потерпевший №1 снова стал кидаться на него, и тогда он уже выстрелил ему в голову, на что последний побежал от него. Он побежал за ним и произвел неоднократные выстрелы из указанного пистолета в потерпевшего, при этом попадая в него, в том числе в голову, после чего зашел в свой подъезд, но до квартиры не дошел, вышел и уехал к родственникам. Телесные повреждения у потерпевшего, зафиксированные в СМЭ, образовались от его действий. Предметов в руках у потерпевшего не было, ничего поднять с земли он не пытался, но его действия явились поводом для его вышеописанных действий. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что у него есть подруга Свидетель №1, к которой он приехал <дата> около 08.30 часов по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где она находилась в гостях. В данной квартире находились ранее ему незнакомый девушки, а также двое мужчин Валерий и Петр, которых он встречал ранее в общей компании, но общение с ними не поддерживал. Все употребляли спиртные напитки, он к ним присоединился. В ходе распития между ним, Валерием и Петром возник словесный конфликт, по поводу чего он уже не помнит, все говорили на повышенных тонах. Далее они втроем вышли на улицу, где их словесный конфликт продолжился. Девушки оставались в квартире. В какой-то момент у Валерия в руках оказался пистолет, какой именно он не знает, который он достал из сумки, находящейся при нем. Держа пистолет в руке, Валерий направил дуло в его сторону и, находясь на расстоянии около 2-3 м., ничего не говоря, начал производить выстрелы, от которых он закрывал руками свою голову и стал отбегать от Валерия в сторону <адрес>. Сколько именно выстрелов тот сделал, он не считал, но попал в него порядка 4 раз, из них 2 раза в область головы, а также в область левой груди, запястья левой руки. От данных ранений у него сразу потекла кровь на голове, и он испытал сильную физическую боль. Поскольку он себя плохо чувствовал, то вернулся обратно в вышеуказанную квартиру, где Юлия, увидев его в таком состоянии, вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в ГБ<номер>. Валерий в квартиру не возвращался, куда тот ушел, он не знает. В настоящее время претензий к Валерию он не имеет. Каких-либо осложнений по состоянию здоровья у него нет. (л.д.94-95в

- показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Она пояснила, что в ночь с 08 на <дата> находилась по адресу: <адрес> в гостях у ФИО2 В,А., с которым познакомилась осенью 2024 года. Там же были их знакомые: Максим, Петр, Соня, Юлия, Анна, с которыми они общались, выпивали спиртное. Каких-либо конфликтов ни у кого не было. <дата> в утреннее время к Валерию приехал друг Юлии – Потерпевший №1, который также присоединился к ним. В какой-то момент между Петром, Валерием и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, поскольку они разговаривали на повышенных тонах, его причина ей не известна. Около 10.30-11.00 часов они втроем вышли на улицу, при этом у Валерия с собой был травматический пистолет, на который имелось разрешение. Что происходило на улице, она не знает. Спустя примерно 20 минут, в квартиру забежал Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови, его речь была невнятной, он ходил из стороны в сторону. Тогда она поняла, что Валерий стрелял в Потерпевший №1, но по какой причине, ей не известно. Когда Потерпевший №1 успокоился, то вместе с Юлей вышел из квартиры. Сам Валерий домой не пришел. (л.д. 98-99)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 100-101)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что <дата> после 5.00 часов он приехал в гости к своему товарищу ФИО2, с ним знаком с 2016 г., по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. В квартире в это время находился Валерий с подругой Аделиной, 3 девушки и молодой парень ранее ему не знакомые. Спустя некоторое время в квартиру пришел Потерпевший №1, с ним знаком с 2017 г., близких отношений не поддерживает. Все вместе они распивали спиртные напитки. В какой-то момент у него, Валерия и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последние вышли на улицу, а он следом за ними. Причину конфликта он не помнит. На улице конфликт продолжился и в какой-то момент времени Валера достал травматический пистолет, из которого выстрелил несколько раз в Потерпевший №1, точное количество выстрелов он не помнит. В это время Потерпевший №1 начал убегать в сторону <адрес>. Произведя несколько выстрелов, Валера зашел в свой подъезд. В это время к подъезду вернулся Потерпевший №1, с которым он поднялся в квартиру, где тот умылся, так как на его голове имелась кровь. Через некоторое время Потерпевший №1 с одной из девушек ушли из квартиры, Валера домой не приходил. (л.д.103)

- показания свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОП<номер> УМВД России по <адрес>, данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что в его производстве находился материал проверки по факту нанесения побоев гр. Потерпевший №1 на участке местности у <адрес>, <дата> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершенному деянию гр. ФИО2, <дата> г.рождения. Кроме того, им с домофона <адрес> изъята видеозапись от <дата>, которая была перезаписана на диск, где время «Московское», но имеется фрагмент видео, на котором зафиксирован момент окончания стрельбы ФИО2, где время «местное». (л.д. 105)

Также вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО12 о поступлении сообщений <дата> в 11.13 часов из СМП и в 16.05 часов из <номер> ГКБ о стрельбе из травматического оружия в Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (л.д. 5, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности у <адрес>, откуда изъято, в том числе 5 гильз. (<адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>. <адрес><адрес>, откуда изъяты, в том числе 12 отрезков липкой ленты со следами рук. (л.д. 14-22);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого следы рук <номер>,2, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия оставлены подозреваемым ФИО2 (л.д. 30-36);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>, в ходе которого был изъят травматический пистолет модели М-45 <номер>. (л.д.119);

- справкой об исследовании <номер> от <дата> и заключением баллистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которых представленный на исследование пистолет является травматическим, модели М-45, <номер>, отечественного промышленного изготовления и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленые патроны в количестве 6 штуки, извлеченные из магазина представленного пистолета, являются патронами травматического действия <номер>, предназначенными для использования в оружии ограниченного поражения – травматических пистолетах моделей МР-80-13Т, М-45, МР-353. Патроны для производства выстрелов пригодны, все патроны уничтожены (отстреляны) в ходе производства исследования и экспертизы. (л.д. 52-59);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 11.04 часов поступил вызов от «жены», повод: «огнестрельное ранение в голову», адрес <адрес>. (л.д.80-81);

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер>, согласно которой у Потерпевший №1 установлены повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, острой пластинчатой субдуральной гематомы слева, отека мягких тканей и подкожной гематомы в левой лобно-теменной области, ушибленной раны в лобной области слева, причинившие как единый комплекс вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; б) ссадины на тыльной поверхности кистей рук; ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Учитывая состояние здоровья подэкспертного при поступлении в лечебное учреждение, результаты медицинского обследования и осмотра, давность всех повреждений не более шести часов на момент госпитализации в стационар, что не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. (л.д.85-89);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля ФИО11, был изъят диск с видеозаписью от <дата>, на котором зафиксирован факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.107-109);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – диска с видеозаписью, изъятого у ФИО11, в ходе просмотра которой было зафиксировано, что <дата> в 09.50 часов на участке местности у подъезда <адрес> находятся двое мужчин, в 09.51 часов к ним присоединяется третий мужчина. В 09.53 часов между двумя первыми мужчинами происходит потасовка, в ходе которой в правой руке одного из них появляется пистолет, которым он производит выстрелы в сторону конфликтовавшего с ним мужчины, тот убегает от него, а он направляется за ним и продолжает стрелять. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи опознает себя, именно он производил выстрелы в потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 110-113)

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал, дал показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершенном преступлении.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При даче показаний на дознании потерпевший Потерпевший №1ФИО18 указывал лишь о продолжении словесного конфликта на улице между ним, ФИО10 и ФИО2, при этом не говорил о применении какого-либо насилия к последнему. Вместе с тем, подсудимый ФИО2 как на дознании, так и в судебном заседании говорил о нанесенном ему потерпевшим ударе в грудь, от которого его повело, он чуть не упал, что подтверждено протоколом осмотра предметов – видеозаписи. Приведенные неустранимые сомнения суд трактует в пользу подсудимого, и признает факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, доказанным. Но при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку вышеуказанный удар в грудь не является посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, так как после его нанесения подсудимый оставался в сознании, не упал, ни обо что не ударился, не утратил способности к активным действиям, что следует из его дальнейшего поведения, а именно произведении неоднократных выстрелов в потерпевшего, преследовании его, при том, что у последнего никаких предметов в руках не находилось и взять их тот не пытался. Угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого, потерпевший не высказывал. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему были умышленными, носили последовательный и целенаправленный характер, мотивом явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: выбранный предмет, используемый подсудимым в качестве оружия – травматический пистолет, произведение неоднократных выстрелов в потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган-голову. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый ФИО2 предвидел и желал.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам их проведения заключения соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз, допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства дознания по уголовному делу, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период производства дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты>, по предыдущему месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаются объяснения ФИО2 и показания, данные при осмотре видеозаписи; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого; <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, - явкой с повинной, поскольку оно дано после и в связи установлением сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления и доставлением в связи с этим в отдел полиции, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Его объяснения признаны активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании каких-либо данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения изменило поведение ФИО2, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления не установлено, и стороной обвинения не приведено, а также отрицалось самим ФИО2, в связи с чем, в силу положений ст. 14 УПК РФ, сомнения в данной части подлежат толкованию в пользу подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, <данные изъяты> суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 12 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилоплеки со следами обуви, вырез полотенца с веществом бурого цвета, сухой смыв вещества бурого цвета, 5 гильз уничтожить;

- диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес>, через Октябрьский районный суд <адрес><адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова