Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 10-39/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 28 июня 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

защитника Щербакова В.Я.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от 21 марта 2017 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- постановлением суда от 28.12.2016г. неотбытое наказание в виде 204 часов обязательных работ заменено 25 днями лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 06.03.2017г. по отбытии срока,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 21.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своей сожительницы К., т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ.

Данное преступление было совершено 22 января 2017 года около 22 часов по адресу: РБ, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 обжаловал данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что считает его чрезмерно суровым, необходимо учесть, что он является единственным кормильцем семьи, его ребенка - инвалида, он сам участник боевых действий на территории Северного Кавказа. Просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает оставить ее без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая К., согласившись с апелляционной жалобой, просила о снисхождении к осужденному.

Защитник также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая возможным условное осуждение ФИО1.

Прокурор считала приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного подлежащей отклонению.

Допросив осужденного, выслушав потерпевшую, прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу отклонить, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок отбывания уголовного наказания, в том числе учел все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт того, что ФИО1 признан ветераном боевых действий.

Кроме того, судом первой инстанции было верно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления именно нахождение осужденного в алкогольном опьянении сняло внутренний контроль над собственными действиями и обусловило совершение им угрозы убийством.

Также судом на основании ч.3 ст.60 УК РФ приняты во внимание иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о наличии у него тяжелых заболеваний и его трудоустроенности суд находит несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами, исследованными по делу, они не подтверждаются.

С учетом отрицательных данных о личности ФИО1, ранее совершавшего аналогичное преступление в отношении той же потерпевшей К., что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не способствовали исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, мировой судья пришел к справедливому и обоснованному выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, отвечает требованиям ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку не превышает двух третей от максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Помимо этого мировой судья мотивировал отсутствие каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 правил статей 64 и 73 УК РФ, которых также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Так, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также условий для условного осуждения по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 отклонить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 28 июня 2017 года Судья: А.В. Акулов