Приговор № 1-119/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-119/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия по делу об административном правонарушении № вступившего в законную силу 20.07.2018г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

22.08.2018г. в 14 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и игнорируя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №. согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем проезжая по <адрес> Республики Крым, где был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из ротовой полости. В связи с изложенным, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении или на месте. От прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 отказался, однако согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где врачом ГБУЗ РК «Керченский психиневрологический диспансер», были обнаружены клинические признаки опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в количестве 0,40 мг/л, а также по результатам повторного исследования в количестве 0,42 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель и защитник поскольку, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Также, при назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.84), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанное, суд считает ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в связи с чем подлежащим ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - полное признание ним вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого и сведения его характеризующие, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Митсубиси Галант» в кузове черного цвета, р/з № находящийся на хранении у ФИО7 оставить у нее по принадлежности.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Митсубиси Галант» в кузове черного цвета, № находящийся на хранении у ФИО7 оставить у нее по принадлежности.

Информация для перечисления суммы штрафа назначенного судом: ОМВД России по Ленинскому району (л/с04751 А 92850); ИНН – <***>; КПП – 911101001; БИК – 04351001; Р\С – 40101810335100010001; КБК – 18811621010016000140.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.