Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017

Мотивированное
решение вынесено 23.05.2017 года.

№2-286/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 мая 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора <данные изъяты> Хабаровского края ФИО6,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с правоохранительных органов в связи с не раскрытием уголовного преступления из-за бездействия, волокиты, лжи при расследовании уголовного дела. Просила взыскать сумму ущерба в виде невыплаченной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в связи с некачественным проведенным расследованием уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о принятии мер к сотрудникам почтового отделения не выплатившим ей пенсию за ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором отменялись. После ДД.ММ.ГГГГ следственные органы перестали ей давать ответы о проводимых мероприятиях и их результатах. Она неоднократно в устной и письменной форме обращалась в полицию и указывала на недостатки, но результатов не дало, также она обращалась в прокуратуру по поводу волокиты в расследовании. При обращении в суд с жалобой на бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты>, постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ её жалоба была удовлетворена. Она обращалась в суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении морального вреда, решением суда её требования удовлетворены, судом апелляционной, затем кассационной инстанции решение суда <данные изъяты> отменено. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, но волокита продолжается. Помимо равнодушного отношения к ней, были оскорбления, грубость, унижение человеческого достоинства, когда она сообщала свою фамилию. Почти пять месяцев никаких действий не проводилось. Анализ ведомостей о получении пенсии начался ДД.ММ.ГГГГ. Ее показания не имеют расхождений, однако показания почтальона ФИО6 и начальника почты разные, вымышленные. Пенсию она не получала. Следствием допрашивались свидетели, которые не присутствовали при совершении преступления. Следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено только в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за волокиты следствием уголовное дело было возбуждено почти через три года, когда срок хранения оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы истек, в связи с чем, экспертизу проводить было не с чего, таким образом преступление осталось не раскрыто. В связи с действиями ответчика она понесла материальный ущерб в виде неполученной пенсии, хронический стресс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у неё появилась гипертоническая болезнь, которая прогрессирует. Также у нее заболевание желудочно-кишечного тракта. У неё возникало депрессивное состояние с бессонницей, тревогой, раздражительностью, гневом, терялась вера в правосудие.

Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться с указанными требованиями в суд района имени Лазо Хабаровского края в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Ответчики Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел России в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Предоставили письменные отзывы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчиков.

Ответчик Министерство финансов РФ в письменном отзыве указало, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подлежат рассмотрению краевым судом, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом <данные изъяты> вынесено решение по делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда, ФИО1 в иске отказано. Кассационная инстанция Хабаровского краевого суда апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставила без изменения. При данных обстоятельствах ФИО1 надлежит отказать в принятии искового заявления по настоящему делу. Полагает необходимым проверить дееспособность ФИО1. Оснований для обращения истца в суд в порядке КАС РФ не имеется, поскольку такое право имеют потерпевшие, в предусмотренных федеральным законом случаях. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу сотрудниками полиции вреда, не представлено. Не представлены доказательства незаконных действий сотрудников полиции, а также причинной связи между названными действиями и наступившими последствиями. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу, не привлечением виновного лица к уголовной ответственности из-за неэффективности действий дознавателя, следователя. Не представлены документы и доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца в связи с расследованием уголовного дела. Министерство финансов Российской Федерации не представляет интересы казны Российской Федерации по данной категории дел, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил в иске к Министерству Финансов РФ отказать.

Ответчик Министерство внутренних дел России в письменном отзыве указало, что исковое заявление ФИО1 по своему смыслу является жалобой на действия должностных лиц органа предварительного следствия ОМВД России по <данные изъяты>, принятых по уголовному делу в соответствии с УПК РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела в порядке ст.144-145 УПК РФ, дознаватель действовал в пределах своих полномочий по принятию процессуального решения и его действия не могут расцениваться как противоправные в смысле требований ст.ст.1069,1070 ГК РФ. Порядок признания нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства предусмотрен УПК РФ. Истцом указанный порядок соблюден не был, решений, принятых в установленном порядке, о признании нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства по заявлению истца о совершенном по его мнению в отношении него преступлении не представлено. Не представлены доказательства о причиненном моральном вреде, прямой причинно-следственной связи между решениями органа предварительного расследования ОМВД России по <данные изъяты> и указанными в исковом заявлении последствиями. Требование истца о возмещении ущерба подлежат взысканию с лица, признанного судом в установленном порядке виновным в его совершении. Требования истца о взыскании в ее пользу стоимости приобретенных лекарственных средств считают не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта причинения МВД России вреда, являвшегося причиной возникновения заболевания или его обострения. Просил в удовлетворении исковых требований истца к МВД России отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что в результате бездействия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, возбужденного по ее заявлению, она расстраивалась, страдала бессонницей. На фоне постоянного стресса у нее ухудшилось состояние здоровья - развилась гипетроническая болезнь, гастродуоденит. Ей приходилось приобретать лекарства от гипертонии, ЖКТ, антидепрессанты. Считает, что со стороны следователя в отношении нее были совершены незаконные действия, а именно: проводилась очная ставка в отсутствие ее представителя, т.к. она страдает психическим заболеванием. Постоянно говорили, чтобы она быстрее ознакомилась с протоколом очной ставки, в связи с чем, она не могла сосредоточиться. Показания свидетелей записывались неверно, излагались так, как было удобно дознавателю, затем длительное время не давали ей ознакомиться с материалами уголовного дела. В связи с длительным отказом в возбуждении уголовного дела своевременно не истребованы все необходимые документы, в частности ведомости в которых она ставила подпись, поэтому невозможно провести почерковедческую экспертизу, поэтому считает, что невыплаченная пенсия подлежит взысканию именно с ответчиков. Она устала от хождений по различным инстанциям, ей обидно, что со стороны правоохранительных органов в ходе расследования дела допускалась грубость в ее адрес, халатное отношение, волокита. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, пояснил, что ОМВД России по <данные изъяты> может быть привлечено для участия в делах данной категории только в качестве третьего лица для дачи пояснений по действиям должностных лиц. ОМВД России по <данные изъяты> и его должностные лица ущерб истцу не причиняли. Истцом не доказана незаконность действий и вина должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты>, которые привели к нарушению его личных неимущественных прав или посягающие на нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину, может быть моральным и имущественным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к ОМВД России по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по муниципальному <данные изъяты> Хабаровского края поступило заявление ФИО1 в котором она просила принять меры к сотрудникам почтового отделения <данные изъяты> не выдавшим ей пенсию за март ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, чем причинен значительный ущерб (л.д.56).

По данному заявлению органом предварительного расследования проводилась проверка. По результатам проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой <данные изъяты> отменялись. ФИО1 знакомилась с материалами проверки, получала сообщения о действиях, совершаемых в ходе проверки, об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.58-113).

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на бездействие начальника СО ОМВД России по <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена. Судом постановлено обязать начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> дать письменный ответ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной дополнительной проверки по ее заявлению о невыплате пенсии за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (л.д.55).

ФИО1 признана потерпевшей, допрошена по обстоятельствам совершенного в отношении преступления (л.д.96).

В ходе расследования уголовного дела проведены следственные действия: допрошены свидетели, затребованы письменные документы, проведена очная ставка.

По делу неоднократно принималось решение о приостановлении предварительного следствия, которое отменялось руководителем СО ОМВД района и прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Потерпевшей ФИО1 направлено уведомление о приостановлении производства по делу.

Из пояснений истца следует, что в рамках возбужденного уголовного дела следственные процессуальные действия, а также действия (бездействия) органа предварительного следствия, в том числе постановление о приостановлении предварительного следствия, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходит из самого понятия "личные нематериальные блага" потерпевшего, которые могут быть нарушены неправомерным действием (бездействием), к которым в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с необоснованным затягиванием должностным лицом следственного органа расследования уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, выразившимися в "эмоциональных переживаниях", при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с длительностью расследования и не раскрытием уголовного дела – несостоятельны. Истцом не доказано, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Суд принимает во внимание, что основаниями отмены принятых в ходе расследования уголовного дела постановлений являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона.

Нарушения, допущенные начальником СО ОМВД России в рамках процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ), с обязанием устранить допущенные нарушения. Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ как в рамках процессуальной проверки, так и в рамках возбужденного уголовного дела.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Не достижение желаемого истцом результата проверки, не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не свидетельствует о наличии вины ответчиков.

К числу иных оснований требования денежной компенсации морального вреда, прямо предусмотренных законом, на которые содержатся ссылка в ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в частности, относятся основания, предусмотренные ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 44 УК РФ, ст. 133 УПК РФ. Однако в рассматриваемом случае такие основания не имеют место.

Доводы иска о том, что в результате бездействия сотрудников правоохранительных органов причинен вред здоровью не обоснован. Так, из представленных истцом медицинских документов – медицинских карт амбулаторного больного, сигнальных талонов отделения СМП не следует, что заболевания развились вследствие не раскрытия преступления либо иного стресса. Более того, в медицинских документах имеются сведения о том, что заболевания носят хронический характер, с жалобами на состояние здоровья ФИО1 обращалась к медицинским работникам задолго до ее обращения с заявлением в ОМВД России по <данные изъяты>. Согласно сведений КГБУЗ РБ <данные изъяты> (л.д.39) ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, ей показан непрерывный тип лечения.

Поскольку причинение вреда здоровью вследствие виновных действий ответчиков не нашло своего подтверждения, соответственно не подлежат возмещению затраты на приобретение лекарственных средств.

Требование истца о возмещении ущерба в виде невыплаченной пенсии, причиненного, по мнению истца, совершенным в отношении нее преступлением, не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат взысканию с лица, признанного судом в установленном порядке виновным в его совершении.

Суд не принимает доводы ответчика об отказе в принятии искового заявления по настоящему делу в связи с имеющимся апелляционным решением Хабаровского Краевого суда (№), поскольку в рассматриваемом деле имеются иные основания заявленных требований, иные стороны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Потаева Л.А.