Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья судебного участка № 105 в

Нижнеингашском районе Красноярском крае ФИО1


Апелляционное постановление

20 июня 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Костююкевич Я.С., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-5/2017 (№) по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 19.04.2017 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание по настоящему приговору в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Аневич Л.Ю., подержавшую апелляционную жалобу осужденного ФИО2, помощника прокурора Костюкевич Я.С., полагавшей жалобу осужденного ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 23.02.2017 года около 3 часов ночи в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, поскольку судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в связи с чем просит изменить указанный приговор мирового судьи, а именно снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Костюкевич Я.С. указывает на отсутствие оснований для снижения срока наказания, назначенного ФИО2, поскольку суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, кроме того оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку таковое не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела, в судебном заседании и не представлено стороной защиты. Считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший в возражениях на апелляционную жалобу осужденного так же просил оставить приговор суда первой инстанции не изменения, поскольку оснований к тому не имеется, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения последний заявил, что оно ему понятно, он с ним согласен и поддержал заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом ФИО2 заявил о том, что указанное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, понимает существо обвинения и соглашается с ним, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений от защитника, государственного обвинителя и потерпевшего по заявленному ходатайству не поступило.

Приговор мировым судьей в соответствии с ходатайством подсудимого был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 мировым судьей правильно были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений. Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела не установлено. Вид и размер наказания осужденного назначены правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено справедливое наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, в том числе семейное и материальное положение, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку объективных данных о том, что совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего Л, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, в материалах дела не имеется.

Никаких оснований считать, что поведение потерпевшего было аморальным, и учитывать это в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива в действиях последнего. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы осужденного необоснованными, поскольку оснований для его изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья