Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1052/2025

Дело № 2-1052/2025 Изготовлено 29 января 2026 года

УИД: 76RS0017-01-2025-000223-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая пассажирская компания» о признании незаконными бездействия работодателя, отстранения от работы, включении периода в стаж, взыскании денежных средств в счет заработной платы, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая пассажирская компания» (далее – ООО «ППК»), в котором с учетом уточнения просит:

1. Признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления истца о причине отстранения от 24.10.2024 г.;

2. Признать незаконным отстранение истца от работы с 24.10.2024 г.;

3. Обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с 24.10.2024 г. по дату вынесения судебного решения Красноперекопского районного суда от 13 января 2025 года в стаж, необходимый для предоставления отпуска. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 17 785,41 руб.;

4. Взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 24.10.2024 г. по 13.01.2024 г. в общей сумме 208 805,90 руб.;

5. Взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

6. Взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не начисленных и невыплаченных своевременно сумм в сумме 89 964,86 руб.;

7. Продолжить взыскание процентов исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ на остаток задолженности по день фактического взыскания;

8. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 484,11 руб.;

9. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден;

10. Вынести в адрес Государственной инспекции труда Ярославской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что с 24.11.2023 г. работал в ООО «ППК» в должности водителя автомобиля категории Д. С 24.10.2024 г. работодатель неправомерно отстранил истца от работы в связи с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 03.10.2024 г. по делу об административном правонарушении. Объяснительную истца и заявление о причине его отстранения от 24.10.2024 г. ответчик проигнорировал. Постановление мирового судьи было получено 17.10.2024 г. по истечении 10 дней истец подал апелляционную жалобу в районный суд и отправил ее работодателю. Исчерпывающие случаи, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника оговорены в ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Потеря в заработке, моральный вред не компенсированы, период незаконного отстранения в стаж, необходимый для предоставления отпуска, не включен. Размер процентов по ст. 236 ТК РФ на 01.11.2025 г. согласно приложенному расчету составляет 89 964,86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленные со своей стороны расчеты подлежащих взысканию денежных средств поддерживает. Данные расчеты произведены исходя из имевшихся у истца документов, сменного характера работы 2/2. 03.02.2025 г. уволился из организации по собственному желанию. При увольнении выплаты работодателем произведены не в полном объеме, в связи с незаконным отстранением от работы в спорный период, заработная плата и компенсация за отпуск не выплачены.

Представитель ответчика ООО «ППК» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме. Поддержал ранее представленные письменные возражения, доводы которых сводятся к следующему. Считают исковые требования необоснованными и незаконными. Согласно постановлению мирового судьи, оставленному без изменения апелляционной инстанцией, водитель ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, что достоверно подтверждено актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. Кроме того, в крови еще в течение месяца содержатся остаточные вещества, а учитывая, что работодателю данный факт стал известен 24.10.2024 г., когда сотрудник пришел на работу, то допустить работника до работы означало совершение работодателем правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, тем самым допуская работника в состоянии наркотического опьянения к управлению транспортным средством, осуществляющим пассажирские перевозки, жизнь и здоровье людей, являющихся пассажирами, могла быть подвергнута серьезной опасности. В связи с этим работнику было предложено не выходить в рейс, с чем последний согласился по собственному желанию. В последующем работник в течении нескольких недель не выходил на работу, не отвечал на звонки. Факт отсутствия ФИО1 на работе подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени. Однако, уже в январе 2025 года от ФИО1 одновременно с исковым заявлением в суд поступила претензия. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с прогулом с 24.10.2024 г. Согласно расчетному листку за февраль 2025 года у истца было не использовано 7 дней отпуска, за которые ему был произведен расчет и выплачена компенсация в размере 11 665,85 руб. За октябрь 2024 года истцу была выплачена заработная плата в полном объеме в размере 66 160,68 руб., что подтверждается расчетным листком за данный месяц. В последующие месяцы (ноябрь, декабрь, январь) истец не появлялся на работе и на звонки не отвечал и только в январе 2025 года связался с работодателем, когда последнему стало известно, что постановление о лишении водительских прав ФИО1 вступило в законную силу. Кроме того, как следует из справки УМВД России по ЯО, истец уже подвергался уголовному преследованию за совершение ДТП, повлекшее вред здоровью людей, а также хулиганство с применением насилия к гражданам. Требования истца о компенсации морального вреда не мотивированы. Считают, что отсутствие на рабочем месте истца было вызвано исключительно недобросовестными действиями самого истца и не связано с действиями работодателя ООО «ППК». Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил также, что в организации есть программа, связанная со сведениями Госавтоинспекции и судов, в которой ведется учет всех водителей. По данному водителю – истцу в программе был вынесен блок, в связи с чем на маршрут его не поставить. Отстранение ФИО1 от работы произошло по устному распоряжению начальника колонны, в связи с указанным правонарушением. Приказа об отстранении не выносилось, поскольку в тот момент отсутствовал работник отдела кадров. При вынесении судом решения просят руководствоваться представленными работодателем справками и расчетами.

Выслушав явившихся истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 с учетом уточнения подлежащими удовлетворению частично, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 1 Трудового кодека РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по, в т.ч., организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; разрешению трудовых споров.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принцип запрещения дискриминации в сфере труда заключается в том, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Положениями, предусмотренными ст. ст. 21, 22 ТК РФ, установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в т.ч., требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан, в т.ч., соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела, в т.ч., трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором, утвержденными ООО «ППК» Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией вводного инструктажа по охране труда, Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля (категории Д) № 4, журналом регистрации вводного инструктажа, медицинскими заключениями, судебными постановлениями, что истец ФИО1 24.11.2023 г. принят на работу в ПАО «ППК» на должность водителя автомобиля категории Д; 01.07.2024 г. переведен водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах; 03.02.2025 г. уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Местом работы истца являлось обособленное подразделение ООО «ППК» в г. Ярославль; установлен график работы сменный – 2/2; работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней; сроки выплаты заработной платы: 30 числа месяца – часть заработной платы за первую половину месяца, 14 числа месяца, следующего за расчетным – часть заработной платы за вторую половину месяца (окончательный расчет). При приеме истца на работу каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья не выявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 03 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из установочной части данного постановления мирового судьи следует, что 30.01.2024 в 16 час. 04 мин. на юго-западной окружной дороге, напротив <адрес>, водитель ФИО1 управлял автобусом, гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ. Как пояснил ФИО1 по обстоятельствам дела, 30.01.2024 находился на своем рабочем месте, управлял автобусом по маршруту «<данные изъяты>

На указанное постановление мирового судьи от 03.10.2024 г. защитником ФИО1 28.10.2024 г. подана жалоба, которая решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.01.2025 г. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, данное постановление мирового судьи от 03.10.2024 г. в отношении ФИО1 вступило в законную силу 13.01.2025 г.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 22.10.2024 г., заявлений от 24.10.2024 г., скриншота смс и фото переписки с телефона истца, чеков об отправке, ФИО1 сообщает на имя генерального директора ООО «ППК» о том, что намерен обжаловать постановление мирового судьи от 03.10.2024 г., которое до рассмотрения дела по жалобе в силу не вступит, водительское удостоверение в статусе «действует», отстранение от работы неправомерно; просит сообщить причину отстранения от работы с 24.10.2024 г., разъяснить порядок оплаты, предоставить, в т.ч., приказ об отстранении с материалами, положенными в его основу. Заявления ФИО1 29.10.2024 г. направлены почтой направлены в адрес работодателя 29.10.2024 г. по юридическому адресу места нахождения ООО «ППК» в <адрес>, и фактическому адресу места работы в <адрес>. На данные заявления ответа от работодателя не последовало.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с прогулом с 24.10.2024 г., что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени. При рассмотрении дела в суде представитель ответчика по доверенности пояснял, что отстранение ФИО1 от работы произошло по устному распоряжению начальника колонны, в связи с указанным правонарушением. Приказа об отстранении не выносилось.

При этом, согласно представленным стороной ответчика выпискам из табеля рабочего времени за октябрь 2024 года – январь 2025 года в отношении истца указано о неявках на работу в октябре 2024 года – 5 дней, в ноябре 2024 года и в декабре 2024 года – по 15 дней, в январе 2025 года – 16 дней. Данные дни отмечены не как прогул, а кодом НН, т.е. неявка по невыясненным причинам.

Из пояснений истца, скриншотов графика смен на октябрь 2024 года, смс переписки с телефона следует, что после предыдущей рабочей смены 20-21 октября 2024 года, ФИО1 должен был выйти на работу на смену 24-25 октября 2024 года, однако, с 24.10.2024 г. в графике уже не стоял, смс о дате и времени рейса ему не приходила. Истец сразу же начал выяснять причины посредством смс сообщений с механиком по выпуску и начальником колонны, также незамедлительно направил в адреса работодателя указанные выше заявления.

Таким образом, с 24.10.2024 г. истец был фактически отстранен от работы (не допущен к работе) по устному распоряжению работодателя, что не отрицал и представитель ответчика в своих пояснениях в суде.

В статье 76 ТК РФ приведен перечень оснований, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Предусмотренный ст. 76 ТК РФ перечень оснований для отстранения от работы (недопущения к работе) не содержит такого основания, как наличие постановления суда о привлечении работника (в данном случае – водителя автобуса) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, данный перечень не является закрытым, исчерпывающим. До момента вступления указанного постановления мирового судьи от 03.10.2024 г. о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами в законную силу, т.е. до 13.01.2025 г., водительское удостоверение истца являлось действующим, при отсутствии иных препятствий и оснований, ФИО1 имел право осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до истца должным образом была доведена информация об отстранении от работы и о том, какие конкретно действия он должен совершить для допуска его к работе.

Поскольку работник может быть отстранен от работы без сохранения заработной платы, срок отстранения имеет важное значение и должен быть четко определен во избежание злоупотреблений со стороны работодателя. В приказе об отстранении работника от работы работодателю необходимо указать обстоятельства, при наступлении которых работник подлежит допуску к работе.

Однако, приказ об отстранении от работы (недопущении к работе) в отношении ФИО1 с указанием срока отстранения и обстоятельств, при наступлении которых работник подлежит допуску к работе, ответчиком вынесен не был, истцу не были надлежащим образом разъяснены условия отстранения от работы (недопущения к работе), несмотря на неоднократные обращения (заявления) ФИО1 к работодателю.

Таким образом, отстранение от работы (недопущение к работе) истца с 24.10.2024 г. и до 13.01.2025 г. является незаконным.

В связи с признанием незаконным отстранения от работы истца в указанный период не имеется оснований для признания незаконным бездействия работодателя по рассмотрению заявления истца о причине его отстранения от 24.10.2024 г., как излишне заявленного требования. Кроме того, из материалов дела, позиции самого истца следует, что ФИО1 по поводу не выхода на работу сразу же сообщили о наличии постановления о лишении права управления ТС, на что ФИО1 направил соответствующие заявления о несогласии и намерении обжаловать данное постановление.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда Ярославской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку отстранение от работы истца судом признано незаконным, учитывая нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы) за период с 24.10.2024 г. до 13.01.2025 г. в общей сумме 180 442,42 руб. (17 604,14 руб. за октябрь 2024 года + 66 015,52 руб. за ноябрь 2024 года + 66 015,52 руб. за декабрь 2024 года + 30 807,24 руб. за январь 2025 года = 180 442,42 руб.), согласно представленным ответчиком расчетам.

При этом, суд учитывает, что истец в судебном заседании не оспаривал размеры среднечасового заработка – 406,75 руб. и среднедневного заработка – 1915,55 руб., установленные в расчетах работодателя за спорный период. Тогда как расчеты, представленные истцом, выполнены исходя из иных не подтвержденных данных, в связи с чем содержат завышенные суммы и судом не принимаются.

В связи с изложенным, при увольнении истца 03.02.2025 г. ему не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при расчете которой ответчиком не учтен период незаконного отстранения с 24.11.2024 г. до 13.01.2025 г., на который приходится 4,67 дней отпуска. Размер указанной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск с учетом данного периода и выплаченной ранее компенсации составляет 8 549,62 руб. (22 354,47 (общая сумма компенсации при увольнении за 11,67 дней неиспользованного отпуска за период работы) – 13 804,85 (сумма выплаченной компенсации при увольнении за 7 дней неиспользованного отпуска) = 8 549,62 руб.).

В силу ст. ст. 136, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что дата окончательного расчета (выплаты заработной платы) установлена в организации ответчика 14 числа месяца, следующего за расчетным. В день увольнения 03.02.2025 г. истцу также должна быть произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

При данных обстоятельствах, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за указанный период, в т.ч., неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки выплат, начиная с 15.11.2024 г. – начало просрочки в выплате части заработной платы за октябрь 2024 года и далее нарастающим итогом). Размер данных процентов (денежной компенсации) по состоянию на день вынесения решения суда 19.12.2025 г. составляет 85 406,64 руб. (9 145,94 руб. (проценты за период с 15.11.2024 по 19.12.2025 на сумму 17 604,14 руб. за октябрь 2024 года) + 31 617,08 руб. (проценты за период с 14.12.2024 по 19.12.2025 на сумму 66 015,52 руб. за ноябрь 2024 года) + 28 659,53 руб. (проценты за период с 15.01.2025 по 19.12.2025 на сумму 66 015,52 руб. за декабрь 2024 года) + 12 511,85 руб. (проценты за период с 04.02.2025 по 19.12.2025 на сумму 30 807,24 руб. за январь 2025 года) + 3 472,29 руб. (проценты за период с 04.02.2025 по 19.12.2025 на сумму 8 549,62 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск) = 85 406,64 руб.), а с 20.12.2025 г. начисление процентов (денежной) компенсации подлежит продолжению до полной выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном отстранении от работы в спорный период, что повлекло, в т.ч., невыплату заработной платы, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела и все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате почтовых в размере 484,11 руб.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 231,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отстранение от работы (недопущение к работе) в ООО «Первая пассажирская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с 24.10.2024 г. до 13.01.2025 г.

Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № заработную плату за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы) в период с 24.10.2024 г. до 13.01.2025 г. в размере 180 442,42 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 549,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484,11 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат по состоянию на 19.12.2025 г. в размере 85 406,64 руб., с последующим начислением с 20.12.2025 г. и выплатой указанных процентов (денежной компенсации), в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 231,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько