Апелляционное постановление № 22-4003/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-4003/2018

Судья ФИО2 Дело №22-4003


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО5 предоставившей удостоверение №2221 и ордер №43023,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, и возражения государственного обвинителя ФИО7 на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 08.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района от 13.12.2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 83 дня с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 13.04.2018 года по отбытию наказания; 24.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 12 Дзержинского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, следует считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что юридическую квалификацию действий ФИО1 она не оспаривает, однако приговор считает несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Уточняет, что суд не учел положения ч.1 ст.60 УК РФ, в силу которой более строгое наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, возмещение материального ущерба, считает возможным и целесообразным применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор в части назначенного наказания изменить и назначить осужденному наказание в виде обязательных работ.

В возражениях государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу адвоката указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных характеризующих его личность, полагает, что суд обоснованно посчитал, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно при избрании другого вида наказания. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.207).

Ходатайство сужденного ФИО1 о назначении адвоката подлежит удовлетворению (т.1, л.д.206).

Защитник ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 и просила ее удовлетворить.

Прокурор ФИО6 участвующий в суде апелляционной инстанции пояснил, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется. Возражение государственного обвинителя ФИО7 поддержал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении осужденного ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянного осужденным по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми в судебном заседании согласился ФИО1 как с установленными фактами. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО1 были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель ФИО7 согласен с особым порядком принятия судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

При этом судом первой инстанции принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 ч. 1 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, чистосердечное раскаяние виновного и наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, трудоспособность, семейное и имущественное положение, молодой возраст ФИО1, а также личность виновного.

Судом принято во внимание данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде условного лишения свободы мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено по правилам чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока на 2 года, является справедливым.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы судом учтены смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние виновного и наличие заболевания осужденного и наказание назначено с учетом данных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде условного лишения свободы ФИО1 принято в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9FDB8379AC728716CFD87F6CEFAFAE4027775DCB788B1B76B8E75AC7C4020C34538BB82760sDp9J 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: ФИО8