Апелляционное постановление № 22-5118/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5118/2017

Судья Сарычев О.Ю. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционное представление прокурора г. Дубны Московской области Москалева А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Глазова С.М. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года, которым

Ратников ан, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 26.06.2008 Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 28.09.2011 по отбытию наказания; 2) 22.07.2013 Кимрским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.03.2015 по отбытии наказания; 3) 21.09.2015 и.о. мирового судьи 2 судебного участка г. Кимры Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, 4) 01.06.2016 Кимрским городским судом Тверской области с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 10.08.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев, по ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 14.09.2016 Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.04.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.04.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 14.09.2016 и окончательно ФИО1 назначено наказание на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим 1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лежепекова В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Понкратовой Л.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Дубны Московской области Москалев А.Н. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора суд при принятии решения в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренное ст. 70 УК РФ, определив к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, чем нарушены требования Общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что он не сообщил суду о рождении у него <данные изъяты> е, в связи с чем, назначено суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Глазов С.М. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, назначив ФИО1 менее строгое наказание. Считает, что ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФи ч. 5 ст. 69 УК РФ, возможно назначение минимального наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность 2 в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям 2 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, формально характеризуется по месту регистрации; смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной,активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тогда как наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка объективно ничем не подтверждено, таковые данные отсутствуют в материалах дела и не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной иснтанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 15 ч. 3, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако, при назначении ФИО1 наказания, судом не в полной мере выполнены указанные требования уголовного закона, поскольку суд первой инстанции вместо принципа частичного сложения назначенных наказаний, применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, который предусмотрен ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора принцип частичного присоединения неотбытой части наказания и назначить окончательное наказание по принципу частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для снижения наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года в отношении Ратникова ан изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении неотбытой части наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказания, и наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 14.09.2016, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Дубны Московской области Москалева А.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Глазова С.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева