Апелляционное определение № 33-3622/2026 от 23 февраля 2026 г.

Категория дела 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3622/2026 (2-1049/2025)

УИД 03RS0064-01-2025-000419-78

г. Уфа 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Багаутдиновой А.Р., Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Концерн «Инмаш», ООО «Доверие», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя ООО Концерн «Инмаш» ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №.... Единственно возможным способом доступа к указанным участкам является проезд по земельному участку с кадастровым номером №..., который находится в собственности Республики Башкортостан и предоставлен ООО Концерн «Инмаш» в аренду на срок до 2027 г. Установление сервитута не приведет к значительным затруднениям в пользовании участком с кадастровым номером №....

После получения результатов судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования и просили установить за ними право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 619 кв.м, расположенной в границах существующей дороги № 2, по приведенным в уточненном исковом заявлении координатам поворотных точек, определить годовую плату за сервитут, подлежащую взысканию в равных долях с истцов в размере 83 149 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г. в пользу ФИО1, ФИО2 установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 619 кв.м, расположенной в границах существующей дороги № 2, проходящей по южной границе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:393 от улицы Михайловской до границы земельных участков с кадастровыми номерами №... №..., по координатам согласно экспертному заключению № 73/ЗУ-2025 от 10 октября 2025 г. ООО «ГЭЦ Цифра». С ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскана плата за сервитут в размере 41 574,50 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель ООО Концерн «Инмаш» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, принадлежащие им земельные участки используются ими в предпринимательской деятельности. Кроме того, общество также использует предоставленный им в аренду участок в предпринимательских целях. Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что экспертным заключением определены два варианта установление сервитута. По мнению представителя ответчика, более выгодным вариантом для проезда на земельные участки истцов является проезд через участок с кадастровым номером №...

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3 416 кв.м. с видом разрешенного использования «для обслуживания производственной базы» (л.д. 1-6, т. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 584 кв.м. с видом разрешенного использования «склады».

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 126 247 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения административных зданий» находится в собственности Республики Башкортостан, предоставлен в аренду ООО Концерн «Инмаш» на срок с 4 октября 2019 г. до 16 декабря 2027 г. (л.д. 7-24, т. 2).

Сторонами не оспаривается, что проезд на территорию участков истцов с кадастровыми номерами №... возможен через земельный участок ООО Концерн «Инмаш» с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 11 330 кв.м с видом разрешенного использования «для обслуживания производственной базы», принадлежащий на праве собственности ООО «Доверие» (л.д. 210-214, т. 1).

Ссылаясь на необходимость установления в отношении земельного участка с кадастровым номером №... сервитута в целях проезда к принадлежащим им земельным участкам, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные ими требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор об установлении сервитута, соглашение сторонами не достигнуто, в связи с чем вопрос об обременении спорного земельного участка сервитутом подлежит разрешению судом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о необходимости установления бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №..., определив при этом размер платы за него.

Отклоняя доводы ответчика о возможности установления сервитута через другой участок, суд первой инстанции указал на то, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным решением, соблюдающим баланс интересов сторон, является обременение сервитутом именно участка с кадастровым номером №..., что подтверждается заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО Концерн «Инмаш» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с установленной законом компетенцией, суд исходил из того, что истцы обратились в суд за защитой своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им земельных участков как физические лица, экономические правоотношения между сторонами отсутствуют.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, для отнесения спора к компетенции арбитражных судов необходимо одновременное соблюдение двух условий: субъектный состав (участники спора - юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели) и экономический характер спора.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО Концерн «Инмаш» ссылалось на то, что истцы являются индивидуальными предпринимателями и используют принадлежащие им земельные участки в предпринимательских целях (на участках имеются склады, к которым требуется проезд грузовых автомобилей для завоза и хранения продукции), ответчик также использует свой земельный участок в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ООО Концерн «Инмаш», ООО «Доверие», а также Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Предметом заявленных исковых требований является установление в пользу истцов в отношении земельного участка ответчиков сервитута в целях обеспечения использования ими принадлежащих им земельных участков.

Как было установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3 416 кв.м с видом разрешенного использования «для обслуживания производственной базы».

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... используется под складскую деятельность. На его территории расположены складские помещения, к которым регулярно осуществляют подъезд грузовые автомобили-фургоны (в том числе рефрижераторы) для погрузо-разгрузочных операций.

По данным ЕГРИП ФИО1 с 15 февраля 2022 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, к числу видов его экономической деятельности отнесены, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 584 кв.м с видом разрешенного использования «склады».

Согласно заключению судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером №... фактически используется арендатором под садовый центр, которому требуется проезд для подвоза посадочного материала, грунтов и иных материалов для ландшафтных работ, доставки товаров клиентами и подрядчиками, заезда посетителей и покупателей.

В соответствии с содержащими в ЕГРИП сведениями ФИО2 с 21 августа 2023 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, к числу видов его экономической деятельности отнесены, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 179-181, т. 2).

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным исследованием было подтверждено использование истцами земельных участков в предпринимательской деятельности.

В свою очередь, ответчиком ООО Концерн «Инмаш» спорный земельный участок, об обременении сервитутом которого заявлены исковые требования, также используется по договору аренды в предпринимательских целях.

С учетом изложенного возникший между сторонами спор направлен на разрешение вопроса, в том числе экономического характера, а именно, установление сервитута и платы за него.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носил экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, как правильно указывала сторона ответчика, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как выше указано, в доводах апелляционной жалобы ответчика имеется ссылка на нарушение правил подсудности, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в компетентный суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Концерн «Инмаш», ООО «Доверие», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении сервитута передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 г.

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.