Апелляционное постановление № 22-2561/2016 22-2561/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-2561/2016

судья Перминов С.Г. дело № 22-2561/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.

при секретаре Константинове А.Н.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2

защитника - адвоката Ларионовова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ларионова А.А. и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года, которым:

ФИО2, <.......> судимый:

- 25.01.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.04.2016г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, ст.74 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 06.09.2017г. заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы сроком на 1 год3 месяца 16 дней, наказание не отбыто, неотбытая часть составляет 3 месяца 6 дней ограничения свободы;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 29.04.2016г. из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным за угон автомобиля.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО2 считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Адвокат полагает, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих вину обстоятельств, данных о личности осужденного, а также обстоятельств совершенного преступления, могли быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания и без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложении обязанностей.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, снизить размер и вид наказания, считать его условным.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с выводами суда о применение к нему рецидива преступления при назначении наказания. Полагает, что совершение преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести не создают рецидив преступлений. Просит исключить рецидив преступлений, изменить вид наказания и применить ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит отменить приговор и применить ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, изменить, снизить размер и вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петровских И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости и тяжести совершенного преступления, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение ФИО2 в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, исходя из обвинения, с которым он согласился, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности, хроническое заболевание у матери, принесение извинений потерпевшему, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, отсутствий по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и иных и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания назначена на основании ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не применил требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рецидив преступлений признан судом правильно с учетом требований ч.1 ст.18 УК РФ, согласно, которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Правовых оснований удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного о применении ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, при назначении наказания не установлены основания применения положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, так же, как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО2, преступления. Не нашел суд и оснований применения ст.73 УК РФ, потому как осужденный характеризуется отрицательно, имеет криминальную направленность, отбывая наказание за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствующим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом специфики рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий