Решение № 12-187/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187/2020

УИД № 50МS0250-01-2020-001375-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 07 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 04.08.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе ФИО1 указывает, что алименты на содержание ребёнка он не выплачивал по причине фактического проживания несовершеннолетнего сына с января 2020 года вместе с ним.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства и доводы, просил отменить постановление.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив о том, что сын проживает и ранее проживал вместе с ней. С отцом ребёнок не проживал. Нахождение сына по месту жительства отца и бабушки носило временный и непостоянный характер.

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, потерпевшей ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 38 Конституции РФ провозглашает, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1 СК РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, на основании судебного приказа № 2-30/0-2018 от 15.01.2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области, ФИО1 обязан выплачивать алименты в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, начиная с 15.01.2018 года и до совершеннолетия сына. Однако ФИО1, зная о возложенной на него обязанности и возбуждении исполнительного производства, алименты в период с 01.01.2020 года по 13.07.2020 года не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 6 месяцев 12 дней, что в денежном эквиваленте составляет 78 734 рубля. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьёй доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1616/20/50041-АП от 13.07.2020 года (л. д. 1-2); рапортом судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 13.07.2020 года (л. д. 3); постановлением о возбуждении исполнительного производства № 6493/18/50041-ИП в отношении ФИО от 22.02.2018 года (л. д. 4-6); судебным приказом мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 15.01.2018 года (л. д. 7); постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 13.07.2020 года о расчёте задолженности по алиментам (л. д. 8); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л. <...>); свидетельством о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 23); свидетельством о расторжении брака (л. д. 24).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы о том, что несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с января 2020 года проживает с ним, в связи с чем ФИО1 самостоятельно несёт все расходы, связанные с воспитанием сына, обеспечивает его материально, не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта и не исключают в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Между тем ни из жалобы, ни из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судом принималось решение об освобождении ФИО1 полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с ранее процитированными установлениями семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная. Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Факт неуплаты заявителем в полном объеме средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с расчётом задолженности по уплате алиментов не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, поскольку на его законность не влияет.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 04.08.2020 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Есин