Приговор № 10-38/2025 10-8237/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-986/2024

Дело № 10-38/2025 Судья Тараканова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Иванова И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Ю.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22 июня 2015 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 14 июня 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 ноября 2016 года тем же судом по ч. 2 ст. 228, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный 20 марта 2020 года по отбытии наказания,

- 13 декабря 2021 года Калининским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 15 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 6 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 21 сентября 2024 года снят с учета по отбытии наказания, в том числе дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы 1 год;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 907 рублей 33 копейки.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 9 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15 500 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванова И.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Ю.С. просит отменить приговор, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 907 рублей 33 копейки. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит фабуле предъявленного обвинения, так как в приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО1 своими едиными преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб; в первом абзаце описательно-мотивировочной части пропущены слова о том, что в общем пользовании жителей <адрес> находится кухонное помещение, а не нежилые комнаты <адрес>, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 Также полагает, что при назначении наказания судом не мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ; чистосердечное признание не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно написано после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и под давлением имеющихся доказательств; ФИО1, дав впоследствии признательные показания, не сообщил органу предварительного следствия сведения, которые бы существенным образом повлияли на ход расследования. С учетом изложенного полагает, что рассматриваемый приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, с постановлением в отношении обвиняемого нового обвинительного приговора (п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений.

Как видно из приговора при описании преступного деяния суд установил, что ФИО1 совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. При этом суд не указал общую сумму похищенного имущества и что данный ущерб является для потерпевшего значительным, однако, при этом осудив его по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в фабуле предъявленного обвинения указано, что ФИО1 своими едиными преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В приговоре не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости исключения из описания преступного деяния квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, касаются изменения объема предъявленного обвинения в сторону уменьшения, что в свою очередь, нарушает конституционные права потерпевшего на защиту от преступления и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находился в <адрес> по улице <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилых комнат <адрес> а также из кухонного помещения указанной квартиры, являющегося помещением общего пользования жителей квартиры.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прошел в кухонное помещение общего пользования <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия останутся не замечены другими лицами, откуда взял, имея свободный доступ, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно стиральную машину марки «Воsh» стоимостью 2000 рублей, электролобзик стоимостью 1 500 рублей.

Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия останутся не замечены другими лицами, подошел к входной двери комнаты <адрес> указанной квартиры, и применив физическую силу, сломал замок входной двери, то есть тем самым открыл дверь комнаты <адрес> и незаконно проник в помещение, не являющееся жилым, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «Hisense Н32В5100» стоимостью 3 500 рублей.

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия останутся не замечены другими лицами, подошел к входной двери комнаты <адрес> указанной квартиры, и применив физическую силу, сломал замок входной двери, то есть тем самым открыл дверь комнаты <адрес> и незаконно проник в помещение, не являющееся жилым, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно холодильник марки «Бирюса» стоимостью 1 500 рублей, микроволновую печь марки «DEXP» стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1000 рублей.

Затем ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия останутся не замечены другими лицами, подошел к входной двери комнаты <адрес> указанной квартиры, и применив физическую силу, сломал замок входной двери, то есть тем самым открыл дверь комнаты <адрес> и незаконно проник в помещение, не являющееся жилым, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно комплект автомобильных шин с дисками стоимостью 5 000 рублей за комплект, телевизор марки «LG» стоимостью 1 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими едиными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Из материалов дела видно, что обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка при выполнении ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника.

В судебном заседании он свое ходатайство поддержал, потерпевший и государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были надлежащим образом разъяснены.

Обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, описание которого содержится выше, подтверждалась собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в <адрес>, официально не трудоустроен, холост, на иждивении детей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ год состоял <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), написание чистосердечного признания, состояние его здоровья и его матери, оказание ей материальной помощи, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в чистосердечном признании и показаниях подсудимый указал способ совершения преступления и места нахождения похищенного имущества, о чем не было известно правоохранительным органам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку преступление совершено им при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому он отбывал в виде реального лишения свободы, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и имеется рецидив преступлений, при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо 73 УК РФ, и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 13 декабря 2021 года в виде штрафа в размере 10 907 рублей 33 копейки.

Местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 907 (десять тысяч девятьсот семь) рублей 33 копейки по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10 907 (десять тысяч девятьсот семь) рублей 33 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 января 2025 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 9 августа 2024 года до 14 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки «LG», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранителя;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное представление удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья