Апелляционное постановление № 10-4895/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-401/2024

Дело № 10-4895/2024 Судья Хайретдинов И.Ж.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника - адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО1, адвоката Кондратьева М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 21 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 августа 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 12 дней, наказание отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр.

Приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Приговором сохранён арест на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2024 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночное время 17 марта 2024 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнением осуждённый ФИО1 и адвокат Кондратьев М.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, а назначенное наказание несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Полагают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как ФИО1, так и его близких родственников, а также наличие на иждивении детей. Указывают, что судом не учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. Считают, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для признания его первоначальных объяснений в качестве явки с повинной. Считают, что ФИО1 не представляет опасности для общества. Просят изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.А. государственный обвинитель Исаева Е.В. считает её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.А. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осуждённого были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осуждённого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание осуждённым помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы. Вопреки доводам осуждённого, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Вопреки доводам осуждённого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не препятствует возможности применения судом положений ст. 53.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к основному наказанию в виде лишения свободы.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осуждённого ФИО1, адвоката Кондратьева М.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья