Решение № 7-157/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 7-157/2025

Судья Рыцарева А.И. Дело № 7-157/2025

УИД 53RS0022-01-2025-010285-71


Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника ФИО1 – адвоката Пальчук Д.В., действующей на основании ордера № 259629 от 8 декабря 2025 года, представителей Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, которым постановление начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от <...> № ОЗН-03/25-21, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от <...> № ОЗН-03/25-21 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 подал на указанное постановление жалобу в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> постановление начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от <...> № ОЗН-03/25-21 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка доводам, содержащимся в жалобе на постановление. В частности, в обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее определение границ земельного участка, которое было произведено с помощью навигатора Garmin GPS map 62S, а также на несоответствие действительности сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> относится к виду сельскохозяйственных угодий – пашня. Кроме того отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства, в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <...><...>» на территории Бургинского сельского поселения Маловишерского муниципального района <...> не организован порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, в результате чего неустановленные лица осуществляют складирование отходов на принадлежащем ему земельном участке. Обращает внимание, что согласно сложившей судебной практике ответственность за несанкционированное размещение отходов на земельном участке в первую очередь несет деликвент – лицо, разметившее свалку, при этом контрольный (надзорный) орган обязан прилагать усилия для выявления непосредственного деликвента.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда <...> от <...> заявителем соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Пальчук Д.В., выслушав представителей Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 и ФИО3, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы второй, четвертый и восьмой указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с названным кодексом, Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от <...> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Согласно статье 8 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" правообладатели земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет, в числе иного, на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как усматривается из материалов дела, <...> в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от <...><...>-р должностными лицами указанного органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой <...> проведен внеплановый инспекционный визит в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 74 572 м2, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего на праве собственности ФИО1

По результатам указанного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт от <...>, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 13, абзацами 2, 4, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 8 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", а именно: при осмотре вышеуказанного земельного участка <...> в период с 12 час. 07 мин. по 12 час. 32 мин. выявлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 74 572 м2, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, на площади более 50 процентов зарастает древесной растительностью (из пород преобладают: осина, береза, ель, сосна) и многолетней сорной растительностью (хвощ, крапива двудомная, одуванчик лекарственный, сныть обыкновенная). На участке, в точке с географическими координатами <...>°, обнаружен навал строительного и бытового мусора площадью более 20 м2; в восточной части участка, в точке с географическими координатами <...> - навалы деревьев и хлыстов. Признаки проведения обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почвы, посредством проведения агротехнических, фитосанитарных, культуртехнических и иных мероприятий, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями на момент осмотра на всей площади земельного участка отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и привлечения его постановлением начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от <...>, с выводами которого согласился судья Новгородского районного суда <...>, к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <...> № ОЗН-03/25-21; мотивированным представлением от <...> о необходимости проведения внепланового инспекционного визита; решением заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от <...><...>-р о проведении внепланового инспекционного визита; протоколом осмотра земельного участка от <...> с приложенной к нему фототаблицей; актом инспекционного визита от <...>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <...>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В опровержение доводов жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суждения заявителя о невозможности определения границ земельного участка при помощи навигатора Garmin GPS map 62S со ссылками на то, что данный прибор не обладает необходимой степенью точности для этих целей, должностным лицом не представлены документы, подтверждающие наличие на балансе административного органа указанного прибора, проведение его поверки в установленные сроки и допуск к эксплуатации на территории Российской Федерации, действующая лицензия на прибор, в постановлении не указан метод определения координат характерных точек границ земельного участка, нельзя признать состоятельными.

Навигатор - это радиоэлектронное устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе.

В рассматриваемом случае с использованием устройства Garmin GPS map 62S производилось определение местоположения земельного участка, что нетождественно понятию определения границ земельного участка, и как средство измерения каких-либо параметров оно не использовалось.

Поскольку означенное устройство не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому понятию статьей 26.8 КоАП РФ, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения устройства для определения координат местоположения, нормы данного кодекса не содержат.

Выявленные административным органом нарушения на момент проверки имели место, зафиксированы в протоколе осмотра при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, фототаблице, акте инспекционного визита и протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фотоматериалы содержат полные сведения о земельном участке, на котором должностными лицами производились осмотр и фотосъемка. Ставить под сомнение то обстоятельство, что в фотоматериалах зафиксировано нарушение, выявленное на ином земельном участке, не принадлежащем ФИО1, оснований не имеется. Оформленные в рамках внепланового инспекционного визита документы, в их числе фотоматериалы, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, и правомерно признаны должностным лицом и судьей районного суда относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Представленные в дело доказательства подтверждают невыполнение ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, поэтому вывод о наличии в действиях (бездействии) указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является верным.

Указание в жалобе о несоответствии действительности сведений об отнесении принадлежащего заявителю земельного участка к виду сельскохозяйственных угодий – пашня, во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в имеющихся в материалах дела документах сведения и подтверждающих это утверждение ФИО1, ни автором жалобы, ни его защитником, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не оценен вопрос о виновности иных лиц во вменяемом административном правонарушении, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не дает оценку действиям иных лиц, а оценивает материалы дела об административном правонарушении и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.

Более того, соответствующие суждения заявителя не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель.

Ссылка в жалобе на отдельные примеры судебной практики не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых актов, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ и является обоснованным.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда окружающей среде необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от <...> № ОЗН-03/25-21 и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина