Приговор № 1-3-1/2021 1-3-103/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-3-1/2021

УИД 73RS0024-03-2020-000990-10

Дело № 1-3-1/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 11 марта 2021 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственных обвинителей –прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

заместителя прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО2,

помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Салихова Э.Р.,

потерпевшей Х.Н.Х.,.,

представителя потерпевшей адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение № 1029 и ордер № 47 от 30.01.2020,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Антипова А.Н.,

представившего удостоверение № 2011 и ордер № 77704 от 28.01.2020,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, управляя автопоездом, состоящим из грузового тягача седельного марки «Скания R 124 LA 4х2 NA40», гос. рег. знак *** 152, и прицепа «SCHMITZ SPR24/L», гос. рег. знак ***, следовал по автомобильной дороге А151 «Цивильск-Ульяновск», расположенном в Цильнинском районе Ульяновской области, со стороны г. Ульяновск в сторону г. Цивильск со скоростью 80 км/ч.

Двигаясь на 158 километре (157 км + 317 м) указанной автомобильной дороги А151 «Цивильск-Ульяновск», расположенном в Цильнинском районе Ульяновской области, имевшей дополнительную полосу по ходу своего движения, в зоне действия дорожных знаков Правил дорожного движения РФ: 2.3.1, обозначающего пересечение со второстепенной дорогой, 5.15.3- начало полосы и 5.15.1 - направление движения по полосам, водитель ФИО3 проявил преступное легкомыслие и нарушил требования пунктов 9.4, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю транспортного средства занимать левые полосы движения при свободных правых; обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; разрешающих вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

При этом водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автопоездом, не занял правую свободную полосу движения, а двигался по левой полосе, не выбрал безопасную скорость движения и не учел скорость транспортного средства марки «Рено Флюенс», гос. рег. знак ***, под управлением Х.А.А., двигавшегося впереди него, и соответственно снижения скорости и остановки указанной автомашины до нуля, потеряв бдительность, не снизил скорость своего движения до нуля и допустил столкновение с автомашиной марки «Рено Флюенс», гос. рег. знак ***, под управлением Х.А.А., который без нарушения Правил дорожного движения РФ остановился на левой крайней полосе, заблаговременно включив левый указательный поворот с целью осуществить поворот на проезжую часть дороги, примыкающей слева по ходу движения.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, пассажир автомашины «Рено Флюенс», гос. рег. знак ***, Х.Н.Х. получила следующие телесные повреждения: ***, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя не признал и заявил, что отвечать на вопросы гос.обвинителей, потерпевшей и суда отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок, а именно он осуществляет перевозку груза на своем автомобиле «Скания R 124 LA 4х2 NA40», гос. рег. знак ***, с прицепом «SCHMITZ SPR24/L», гос. рег. знак ***, общая длина которого составляет 21 метр. 26 ноября 2019 года примерно в 16 часов выехал из г. Ульяновск в Нижегородскую область по автодороге «Ульяновск-Цивильск» примерно со скоростью около 80 км/ч. У километрового знака «158» его догнала легковая автомашина Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Х.А.А., а на переднем пассажирском сиденье Х.Н.Х. Проехав около 300 метров километровый знак «158», и не доезжая примерно 400 метров до поворота «Ульяновск-Цивильск-Верхние Тимерсяны», он увидел, что водитель автомашины Рено Флюенс начал совершать маневр – обгон, выехав на встречную полосу движения с выключенными поворотниками. Проехав километровый знак «158» примерно 284 метра он еще проехал метров 170 до сплошной одинарной полосы, длина которой составляет 94 метра. Сразу - же по окончании сплошной одинарной полосы началась сплошная двойная полоса длиной 130 метров. В месте соприкосновения сплошной одинарной полосы и двух сплошных полос, на правой обочине находился знак 5.15.3 «Начало полосы», без ограничения скорости, и с этого места было начало дополнительной полосы. Он продолжил движение по основной полосе с указанной скоростью, так как не мог перестроиться на полосу, расположенную справа от него, в связи с тем, что с правой обочины от знака 5.15.3 начала движение легковая автомашина светлого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Он въехал в зону перекрестка, на полосе его движения, по которой он ехал, не было попутного автотранспорта, и не было автотранспорта, ожидающего совершить поворот в сторону Верхние Тимерсяны. По встречной полосе со стороны Цивильска ехали встречные грузовые машины. Он очень внимательно следил за дорогой, ни на что не отвлекаясь, ехал на абсолютно исправленном автомобиле, с включенными противотуманными фарами и основным светом фар. Чувствовал он себя хорошо, не был переутомлен. В этот момент примерно в 17 часов 20 минут водитель автомашины Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, с полосы встречного движения, пересекая две сплошных разграничительных линий, на расстоянии 5 метров от его автомашины, с выключенными повторителями поворота, резко выехал перед ним на его полосу движения. Увидев, что на его полосу движения резко выехала автомашина Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, то есть буквально подрезала его, он с целью предотвращения наезда, принял меры экстренного торможения и на автомобиле сработала антиблокировочная система тормозов, в связи с этим на асфальте (автодороги) нет следов от протекторов колес машины, и повернул руль вправо от себя.

Согласно протоколу от 04.03.2020 (том 2 л.д.1-6) в ходе проверки показаний на месте в присутствии своего адвоката Антипова А.Н. подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого 18.02.2020г. Однако в судебном заседании ФИО3 уточнил время обьгона Х.А.А. его автомашины, указал, что примерно в 16 часов 55 минут водитель автомашины Рено Флюенс, с полосы встречного движения, пересекая две сплошных разграничительных линий, на расстоянии 5 метров от его автомашины, с выключенными повторителями поворота, резко выехал перед ним на его полосу движения.

Однако при первом допросе в качестве подозреваемого 24.01.2020г. ФИО3 давал иные показания. Так, из оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от 24.01.2020г. (т.1 л.д. 82-85) следует, что 26.11.2019 года он поехал домой в Нижегородскую область после деловой встречи в г. Ульяновске, автомашина была не загружена, в исправном состоянии, выехал он из г. Ульяновска примерно в начале 16 часов. Когда проезжал Цильнинский район Ульяновской области по направлению автодороги «Ульяновск-Цивильск», впереди него двигался на грузовой автомашине марки ДАФ его товарищ Р.А.В. Не доезжая перекрестка примерно метров за 200-300 его обогнал водитель под управлением автомашины Рено Флюенс и на перекрестке автодороги «Ульяновск-Цивильск-Верхние Тимерсяны» хотел произвести маневр поворот налево, а он, ФИО3 не успел среагировать и совершил столкновение в заднюю часть автомашины марки Рено Флюенс, гос. рег. знак ***, впереди стоящей, водитель которой хотел совершить маневр налево, столкновение совершил в 17 часов 20 минут примерно, то есть в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Хотя приближаясь к перекрестку, он видел, что были установлены дорожные знаки, обозначающие направление движения по полосам, также на проезжей части автодороги были нанесены дорожные разметки, а именно стрелка, указывающая по направлению его движения прямо и одновременно на этой же полосе стрелка указывающая поворот налево, также на другой попутной полосе движения были нанесены дорожные разметки, а именно стрелка, указывающая по направлению его движения и стрелка, которая указывала поворот направо, то есть двигаться он мог по обеим полосам движения. Он, ФИО3 должен был перестроиться на правую полосу движения, но не успел среагировать и совершил ДТП, не перестроился ввиду того, что был не внимателен. Перед ДТП он применил экстренное торможение, и на автомашине сработала антиблокировочная система тормозов, в связи с этим на автодороге не имеется отметин от резины колес.

Вину свою признает, так как ДТП произошло по его вине. Он в ДТП телесных повреждений не получил. Автомашиной Рено Флюенс, гос. рег. знак ***, управлял водитель Х.А.А., а его жена Х.Н.Х. пострадала в ДТП, и ее увезли в больницу. В момент езды у него были включены противотуманные фары и основной свет фар, освещение было хорошее. В пути он находился один час, самочувствие было хорошее, не утомленное. Скорость его движения составляла не более 80 км/ч. В результате ДТП на его автомашине имеются повреждения, а именно: поврежден передний бампер, фары, крыло, дверь, дефлектор с левой стороны, подножка. Когда он приближался к перекрестку перед совершением столкновения с автомашиной марки Рено Флюенс, он не видел, чтобы горели поворотник налево и стоп сигнал.

Отмечает, что перед моментом ДТП вышеуказанную автомашину он увидел на расстоянии 5-10 метров и в связи с этим, для предотвращения столкновения он применил маневр вправо и нажал педаль торможения, где сработала антиблокировочная система, в связи с применением данного маневра направо у него на автомашине марки «Скания R 124 LA 4х2 NA40», гос. рег. знак ***, с прицепом «SCHMITZ SPR24/L», гос. рег. знак ***, имеются повреждения с левой стороны. ФИО3 отмечает, что на момент обгона было две полосы движения, полоса движения по которой двигался ФИО3 и встречная полоса движения, на которую выехал Х.А.А., для того, чтобы совершить маневр обгона. Х.А.А. обгон совершал по отношению его с левой стороны.

06.12.2019 года он приезжал в больницу г. Ульяновска к Х.Н.Х. и передал ей 20000 рублей на лечение, на покупку лекарственных средств, также попросил прощения по факту ДТП 26.11.2019 года.

Оценивая показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 24.01.2020г. суд исходит из того, что они согласуются с показаниями потерпевшей Х.Н.Х. и свидетеля Х.А.А., а также с установленными в суде обстоятельствами дела и суд признает их правдивыми.

Оснований для признания первоначальных признательных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 24.01.2020г. недопустимым доказательством не имеется. Доводы подсудимого о том, что эти показания даны были в результате незаконного воздействия на него со стороны следователя Тризны, а также воздействия со стороны дежурного адвоката, которая убеждала его признать вину для получения минимального наказания и во избежание ареста его автомобиля до суда, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективных данных о том, что ФИО3 был лишен права до его первоначального допроса проконсультироваться с адвокатом, назначенным ему следователем, ограничивался в выборе своей правовой позиции относительно сложившейся следственной ситуации, не имеется. Допрашивался ФИО3 непосредственно с участием защитника в лице адвоката, и само по себе уже исключает возможность незаконного воздействия на ФИО3, право которого на защиту не нарушалось, свое волеизъявление об участии в допросе назначенного адвоката он изъявил добровольно, а также не заявлял в ходе допроса и по его окончанию при ознакомлении с протоколом и его подписании о нарушении права на защиту, неверном изложении его показаний. О нарушении права на защиту при допросе в качестве подозреваемого также не говорит вступление в уголовное дело впоследствии другого защитника по соглашению. Последующее изменение ФИО3 своих показаний, как полагает суд, обусловлено избранным им способом защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

В то же время суд критически относится к последующим показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они противоречат как его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого от 24.01.2020г., так и показаниям очевидцев преступления - потерпевшей Х.Н.Х., свидетеля Х.А.А., а также исследованным в суде письменным доказательствам по делу.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

При этом оснований для оговора подсудимого ФИО3 кем-либо из допрошенных в судебном заседании по делу лиц не усматриваются.

Так, потерпевшая Х.Н.Х. в суде и в ходе предварительного следствия, показания были оглашены и подтверждены потерпевшей в полном объеме (том 1 л.д.105-107, том 2 л.д.168-170, том 3 л.д.63-64, 235-236, том 4 л.д. 108-109) показала, что 26.11.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут они с супругом выехали из с. Большое Нагаткино в с. Новые Тимерсяны домой на автомашине марки Рено Флюенс, гос. рег. знак *** автомашиной управлял ее супруг, а она сидела на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Находясь на 158 км «Цивильск-Ульяновск» в Цильнинском районе, ее супруг стал совершать обгон транспортного средства марки «Скания с прицепом под управлением водителя ФИО3, а именно за 20 метров до 158 километрового столба по направлению автодороги «Цивильск-Ульяновск», а завершил обгон за 5 метров до начала одной сплошной полосы. С начала обгона и до его завершения они проехали около 430 метров. После обгона муж вернулся на свою полосу движения и включил сигнал поворота налево при начале указанных на автодороге двух сплошных полос. Для того, чтобы произвести поворот налево, он остановился и ждал, когда проедут две встречные автомашины. Когда проехала первая автомашина мимо них, они ждали, когда проедет вторая, и в это время от удара она потеряла сознание. В декабре 2019 года к ней в больницу г. Ульяновска приезжал водитель грузовой автомашины ФИО3, который совершил наезд на их автомашину. ФИО3 передал ей фрукты и 20000 рублей на лечение, то есть на покупку лекарственных средств.

Свои показания потерпевшая Х.Н.Х. подтвердила при проведении с ней следственного эксперимента от 03.03.2020 (т.1 л.д.242-248), а также на очной ставке со свидетелем Р.А.В. от 10.09.2020 (т.3 л.д.224-229).

Оценивая показания потерпевшей Х.Н.Х., суд исходит из того, что не доверять им у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе очевидца происшествия, подвергать сомнению которые у суда также нет оснований, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Свидетель Х.А.А. в суде и в ходе предварительного следствия, показания были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме (том 1 л.д.122-125, том 2 л.д. 171-173, том 3 л.д. 182-185, 239-240) показал, что 26.11.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут после окончания рабочего дня он вместе с женой возвращались домой на технически исправной автомашине Рено Флюенс, гос. рег. знак *** Данной автомашиной управлял он, а жена сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Находясь на 158 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» в Цильнинском районе, а именно за 100 метров до 158 километрового столба по направлению автодороги «Цивильск-Ульяновск» он начал совершать обгон транспортного средства марки «Скания R 124 LA 4х2 NA40», гос. рег. знак ***, и прицепа «SCHMITZ SPR24/L», гос. рег. знак ***, на своей автомашине марки «Рено Флюенс», где скорость его движения на момент обгона была примерно 85 км/ч. Завершил данный обгон не доезжая 130 м до одной сплошной полосы, соответственно с начала обгона до его завершения он проехал 430 метров. После обгона он вернулся на свою полосу движения, сигнал поворота налево на автомашине марки «Рено Флюенс», он включил в начале расположения двух сплошных полос на автодороге «Цивильск-Ульяновск» для того, чтобы произвести маневр поворот налево. Затем он стал ждать, когда проедут две встречные автомашины. Стоя на данном перекрестке в зеркало заднего вида он увидел, как на его полосе движения движется грузовая автомашина, в это время он подумал, что водитель грузовой автомашины переедет на соседнюю полосу движения, но не переехал и совершил с его автомашиной столкновение в заднюю часть автомашины. Осуществить поворот налево он не мог, так как встречная полоса движения была занята другими транспортными средствами. Его супруга Х.Н.Х., сидевшая 26.11.2019 года на переднем пассажирском сиденье после столкновения с автомашиной марки Скания потеряла сознание, так как большая часть удара пришлась в заднюю правую часть их автомашины. Он сразу хотел вытащить жену с автомашины, но она стала жаловаться на боль в груди, на головную боль, тяжело было ей дышать, тогда он не стал без скорой помощи ее трогать, в связи с чем переднее пассажирское сиденье, где она сидела, он не двигал, так как побоялся ей навредить. После приезда скорой помощи он совместно с фельдшером расстегнули жене ремень безопасности и положили ее на носилки, а затем в автомашину скорой помощи. В результате ДТП его супруга Х.Н.Х. получила тяжкий вред здоровью. Ее увезли в больницу в г. Ульяновск. Считает, что в данном ДТП виновен водитель грузовой автомашины ФИО3 26.11.2019 года после ФИО4 подходил к нему, говорил, что виноват в совершении ДТП и попросил прощения.

Свои показания свидетель Х.А.А. подтвердил при проведении с ним следственного эксперимента от 03.03.2020 (т. 1 л.д.235-241), а также на очных ставках со свидетелем Р.А.В. 10.09.2020 (т. 3 л.д. 230-233), с подозреваемым ФИО3 18.02.2020 (т. 1 л.д.205-209).

Оценивая показания свидетеля Х.А.А.,, который оказался очевидцем ДТП, суд исходит из того, что они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшей, а также с первоначальными показаниями подсудимого ФИО3 от 24.01.2020г., и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в связи с чем не доверять показаниям Х.А.А. у суда нет оснований.

Свидетель Ф.И.Г.Ф.И.Г. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, в суде и в ходе предварительного следствия, показания были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме (том 2 л.д. 55-59) показал, что 26.11.2019 года в 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он заступил на дежурство с К.И.П. После 17 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Цильнинскому району Ч.В.Б. поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за №3121 от 26.11.2019 года по факту того, что на 158 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» в Цильнинском районе произошло дорожно – транспортное происшествие. Они выехали на место ДТП, и обнаружили, что водитель автомашины марки Скания R 124, гос. рег. знак ***, с прицепом, гос. рег. знак ***, ФИО3 совершил столкновение с движущейся впереди и остановившейся для поворота налево автомашиной марки Рено Флюенс, гос. рег. знак ***, под управлением Х.А.А. От данного столкновения автомашину марки Рено Флюенс, гос. рег. знак ***, откинуло на перекресток в направлении с.Верхние Тимерсяны автодороги «Ульяновск-Цивильск-Верхиние Тимерсяны», телесные повреждения получила пассажир автомашины марки Рено Флюенс, Х.Н.Х., которую увезли в больницу в г.Ульяновск.

Согласно протоколу от 16.07.2020 (том 2 л.д.191-195) свои показания свидетель Ф.И.Г. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО3

Свидетель К.А.П., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.Г.

Свидетель С.Е.А., начальник караула пожарной спасательной части №49, в суде показал, что 26.11.2019 года в 17 часов 33 минуты на пункт связи части поступило сообщение о ДТП на перекрестке автодороги «Ульяновск-Цивильск-Верхние Тимерсяны», куда они немедленно выехали в составе трех человек - его, водителя пожарного автомобиля Н.В.Н. и пожарного Р.В.С. На месте ДТП они провели разведку по спасательным действиям, пострадавшая пассажирка находилась в автомашине марки Рено Флюенс, от сотрудников полиции он узнал, что ее зовут Х.Н.Х. Она была в сознании и сообщила, что болит у нее грудная клетка и живот. Далее приехала скорая помощь и они, вытащив ее с указанной автомашины, перенесли на носилках в автомашину скорой помощи.

Свидетели Р.В.С. и Н.В.Н., работники пожарной спасательной части №49, в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.А.

Свидетель Ж.Р.В. в суде показал, что 26.11.2019 года примерно в 17 часов 40 минут ему позвонила супруга Ж.Д.А. и сообщила, что на автодороге «Цивильск-Ульяновск» в Цильнинском районе на повороте в с. Верхние Тимерсяны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее родителей Х.А.А. и Х.Н.Х. Он сразу же позвонил по номеру 112 и попросил туда вызвать все службы спасения. В результате ДТП Х.Н.Х. получила тяжкий вред здоровью и была доставлена в больницу г. Ульяновска, где находилась на лечении. По ходу ее лечения он уже узнал, что к ней в больницу приезжал водитель грузовой автомашины, который признавал свою вину в ДТП, а также передал Х.Н.Х. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Свидетель К.Р.И. в суде показал, что 26.11.2019 года около 17 часов 40 минут он вышел на остановке при повороте в с. Верхние Тимерсяны и увидел на автодороге «Цивильск-Ульяновск» последствия ДТП с участием автомашины марки Скания под управлением мужчины высокого роста, крепкого телосложения и автомашины марки Рено Флюенс под управлением Х.А.А., в результате столкновения Х.Н.Х. получила телесные повреждения. Х. он знает как жителей с. *** Легковая автомашина была расположена в сторону Цивильска, а грузовая автомашина находилась на обочине с правой стороны по направлению в сторону Цивильска. Он у Х.А.А. спросил, не нужна ли его помощь, на что тот ему ответил, что нет, тогда,побыв еще немного на данной автодороге, он на попутной автомашине уехал домой.

Свидетель Ф.Ф.Р., фельдшер скорой помощи в ГУЗ «Большенагаткинская РБ», в суде показала, что 26.11.2019 года примерно в 17 часов 40 минут на пульт скорой медицинской помощи от сотрудников ЕДДС Цильнинского района поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке автодороги «Ульяновск-Цивильск-Верхние Тимерсяны», что имеются пострадавшие. Прибыв на место ДТП, она увидела, что легковая автомашина находилась на перекрестке по направлению в с.Верхние Тимерсяны, а грузовая автомашина находилась на обочине с правой стороны по направлению автодороги. Пострадавшая Х.Н.Х, на момент осмотра находилась в сидячем положении в легковой автомашине, в сознании и пристегнутая ремнем безопасности. Х.Н.Х. жаловалась на боль в груди, на головную боль, тяжело было ей дышать. Тогда под ее контролем вместе с Х.А.А. вытащили ее с автомашины и положили на носилки, а затем в автомашину скорой помощи, где она стала оказывать ей первую необходимую помощь. От Х.Н.Х. и от рядом стоящих мужчин ей стало известно, что грузовая автомашина совершила столкновение с остановившейся для поворота налево легковой автомашиной. После пострадавшую Х.Н.Х. они отвезли в БСМП г. Ульяновска.

Свидетель С.О.А. в суде показала, что 26.11.2019 года ближе к 17 часам она возле подъезда №*** встретилась со своей соседкой Х.Н.Х., которая ей сообщила, что ждет своего супруга Х.А.А., чтобы вместе уехать домой в с. *** Подъехал Х.А.А. на автомашине за рулем, Х.Н.Х. села к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, и они уехали.

Свидетель У.П.А. в суде и в ходе предварительного следствия, показания были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме (том 3 л.д. 102-103) показал, что 26.11.2019 года около 17 часов 30 минут выехал на своей автомашине марки «Тойота Ланд Краузер», гос. рег. знак ***, из села Большое Нагаткино в пос. Орловка. Проезжая перекресток на с. Верхние Тимерсяны Цильнинского района, он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. Легковая автомашина находилась на островке перекрестка в направлении с. Верхние Тимерсяны, а грузовая автомашина была расположена на обочине с правой стороны по направлению автодороги «Цивильск-Ульяновск». Возле легковой автомашины он увидел Х.А.А., жителя Цильнинского района. Останавливаться он не стал, так как не хотел создавать затор из автомашин.

Свидетель С.Н.А. в суде и в ходе предварительного следствия, показания были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме (том 2 л.д. 8-10) показал, что 26.11.2019 года, проезжая перекресток на с. Верхние Тимерсяны Цильнинского района примерно в 17 часов 50 минут он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия с участием легковой и грузовой автомашин. Легковая автомашина находилась на островке перекрестка в направлении с.Верхние Тимерсяны, а грузовая автомашина была расположена на обочине с правой стороны по направлению автодороги «Цивильск-Ульяновск». Возле данной автодороги «Цивильск-Ульяновск» увидел сотрудников ГИБДД, автомашину скорой помощи и МЧС.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что 26.11.2019 года между 17 и 18 часами возвращаясь домой и проезжая 158 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» на автомашине марки «ГАЗ», гос. рег. знак ***, он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия с участием грузовой автомашины и легковой автомашины марки «Рено Флюенс». Сотрудников ГИБДД, МЧС, скорой помощи не было, он первым оказался на месте ДТП. Легковая автомашина находилась на встречной полосе в сторону Цивильска, а грузовая автомашина находилась на обочине с правой стороны по направлению в сторону Цивильска. Он остановился и спросил у водителя легковой автомашины, нужна ли какая-либо помощь с его стороны, на что тот ответил, что нет. Он увидел, что в салоне на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, пристегнутая ремнем безопасности, которая жаловалась на боль в спине, и она не могла выйти с автомашины сама. Постояв минут 5-7, он уехал.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно заключениям судебно медицинской экспертизы №50 от 10.01.2020 (том 1 л.д.71-72) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2724 от 09.09.2020 (том 3 л.д.149-153) у гр. Х.Н.Х. выявлены следующие телесные повреждения: *** Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, могли образоваться незадолго (минуты, часы) до поступления Х.Н.Х. в ГУЗ «УОКЦСВМП», что не исключает возможности их образования 26.11.2019 года, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Одними из специфических повреждений при травме внутри салона автомобиля являются полосованные ссадины с подкожными и/или внутрикожными кровоизлияниями, образующимися от воздействия ремня безопасности, при этом одно из таких повреждений локализуется в области надплечья с переходом на переднюю поверхность груди, в проекции таких повреждений нередко встречаются локальные переломы ключицы. При левостороннем расположении руля данные повреждения у водителя располагаются с левой стороны, а у пассажира переднего сиденья справа. В рамках экспертизы у Х.Н.Х, установлено наличие перелома правой ключицы, однако его характер по представленным медицинским документам определить не представляется возможным, более того, наружных повреждений, соответствующих воздействию ремня безопасности в представленных медицинских документах не описано, что не позволяет достоверно высказаться о том, что данный перелом ключицы является специфическим повреждением, в связи с вышеизложенным, а также ввиду отсутствия у Х.Н.Х, каких-либо других специфических и характерных повреждений, дающих возможность однозначно высказаться о том, в каком месте транспортного средства она могла располагаться в момент дорожно-транспортного происшествия, однозначно ответить на вопрос постановления «Могли ли у Х.Н.Х., *** г.р. образоваться телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №50 от 22.01.2020 года, при условиях, что она находилась на переднем пассажирском сиденье?» не представляется возможным, в данном случае можно лишь указать, что повреждения у Х.Н.Х. могли образоваться при травме внутри салона автомобиля, при этом с учетом наличия у нее перелома правой ключицы, Х.Н.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно, находилась на правом пассажирском сиденье (спереди или сзади), при условии, что она была пристегнута ремнем безопасности.

Несмотря на доводы защиты со ссылкой на заключения специалистов суд не усматривает оснований для признания выводов судебно-медицинских экспертиз неверными, и оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2019 (том 1 л.д.14-16) следует, что осмотрена автодорога на 158 км (157 км + 317 м) «Цивильск-Ульяновск» в Цильнинском районе Ульяновской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент осмотра автомашина марки «Рено Флюенс», гос. рег. знак ***, расположена с левой стороны по направлению «Ульяновска-Цивильск», на данной автомашине имеются повреждения, а именно повреждён задний бампер, задние крылья, заднее лобовое стекло, багажник, спущены колеса, повреждены задние двери с обеих сторон, а также имеются другие скрытые повреждения. По направлению «Ульяновск-Цивильск» на расстоянии 84 метров от места столкновения расположена автомашина марки «Скания R 124 LA 4х2 NA40», гос. рег. знак ***, с прицепом «SCHMITZ SPR24/L», гос. рег. знак ***, на данной автомашине имеются повреждения, а именно повреждена левая дверь, противотуманные фары, основная фара, передний бампер, крышка, подножка. На проезжей части автодороги нанесены дорожные разметки, а также дорожные разметки в виде стрелок, которые указывают направление движения.

Согласно протоколу от 24.01.2020 (том 1 л.д.88-94) осмотрена автомашина марки «Скания R 124 LA 4х2 NA40», гос. рег. знак ***, с прицепом «SCHMITZ SPR24/L», гос. рег. знак ***, на которой имеются повреждения бампера, фар, двери, дефлектора с левой стороны, подножки и другие скрытые повреждения, и данная автомашина признана вещественным доказательством (т.1 л.д.95).

Из протокола от 31.01.2020 (том 1 л.д.140-144) следует, что осмотрена автомашина марки «Рено Флюенс», гос. рег. знак ***, на которой имеются повреждения заднего бампера, задних фар, задней двери, заднего лобового стекла, лонжерона, крышкиа и другие скрытые повреждения, и данная автомашина признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 145).

Согласно протоколу от 17.08.2020 том 3 л.д.186-189) с участием потерпевшей Х.Н.Х,Х. осмотрен салон автомашины марки «Рено Флюенс», гос. рег. знак ***, где обнаружены множественные осколки по всему салону, задней части салона, сиденья полностью деформированы и находятся в наклонном в виде. Правая подушка заднего сиденья упирается в спинку переднего пассажирского сиденья, в связи с чем на спинке задней части переднего пассажирского сиденья имеются повреждения. Далее осматривается переднее пассажирское сиденье, которое имеет наклон спинки сиденья 110 градусов, а спинка данного сиденья составляет 100 см, с подушки спинки до подушки сиденья составляет 84 см. Ширина верхней части спинки переднего пассажирского сиденья составляет 51 см, а нижняя ее часть составляет 52 см. Все указанные измерительные параметры были измерены с помощью измерительной ленты-рулетки.

Из протокола от 02.03.2020 (том 1 л.д.202-206) следует, что в помещении ЕДДС Цильнинского района Ульяновской области осмотрен рабочий компьютер №2, в котором обнаружен файл с звуковой записью от 26.11.2020 года в 17 часов 50 минут от абонентского номера <***> о факте ДТП на автодороге «Ульяновск-Цивильск». Далее обнаружен файл с звуковой записью от 26.11.2019 года в 17 часов 31 минуту от неизвестного номера о факте ДТП на перекрестке автодороги «Ульяновск-Цивильск-Верхние Тимерсяны». В ходе осмотра данные два звуковых файла перекопированы на один DVD диск.

Согласно протоколу от 02.03.2020 (том 1 л.д.218-220) осмотрены два звуковых файла от 26.11.2019 года, которые перекопированы на DVD-диск в помещении кабинета ЕДДС Цильнинского района Ульяновской области», находящиеся в конверте с пояснительной надписью. После осмотра DVD-диск упакован в первоначальную упаковку и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 221).

Согласно заключению эксперта № Э2/1851 от 13.01.2020 (том 1 л.д.63-68) в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомашины марки «Скания R 124 LA 4х2 NA40» гос. рег. знак *** с прицепом «SCHMITZ SPR24/L» гос. рег. знак *** следует оценивать, как несоответствующие требованиями пунктов 9.4, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № 415/03-1 от 27.04.2020 (том 2 л.д.71-90) следует, что:

1. В варианте дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, указанным в объяснениях Х.Н.Х,, ФИО3 (первичного и дополнительного), а также Х.А.А.: водитель ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9,10, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ; водитель Х.А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, указанным в показаниях подозреваемого ФИО3 от 18.02.2020г., экспертная оценка действий водителей с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ не производилась, так как развитие обстановки по данному варианту не возможно.

2. В варианте дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, указанным в объяснениях Х.Н.Х., ФИО3 (первичного и дополнительного), а также Х.А.А.: действия водителя Х.А.А. при движении перед происшествием соответствовали требованию п.13.12 Правил дорожного движения РФ; вопрос о соответствии действий водителя автомашины «Рено Флюенс» Х.А.А. требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил не рассматривался, так как это связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта; однако в любом случае можно утверждать, что останавливающийся впереди автомобиль не является малозаметным препятствием на дороге, которое нельзя было бы заблаговременно обнаружить; действия водителя ФИО3 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, указанным в показаниях подозреваемого ФИО3 от 18.02.2020г., вопрос не рассматривался, так как развитие обстановки по данному варианту невозможно.

3 (1). Исходя из сведений, содержащихся в тексте данного вопроса, водитель автомашины «Скания R 124» ФИО3 мог продолжить движение по левой полосе и это не противоречило бы требованию п.9.4 Правил.

4. (2). Развитие дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, указанным в показаниях подозреваемого ФИО3 от 18.02.2020г. невозможно.

5 (3). В варианте дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, указанным в объяснениях Х.Н.Х.,, ФИО3 (первичного и дополнительного), а также Х.А.А., , возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомашины «Скания R 124», г/р/з ***, ФИО3 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, чему способствовало бы соблюдением, данным водителем требований п.п. 10.1 (ч.1), 10.3 указанных Правил. В варианте дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, указанным в показаниях подозреваемого ФИО3 от 18.02.2020г., вопрос не рассматривался, так как развитие обстановки по данному варианту невозможно.

6 (4). В варианте дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, указанным в объяснениях Х.Н.Х.., ФИО3 (первичного и дополнительного), а также Х.А.А., с точки зрения безопасности дорожного движения: водитель ФИО3 при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9,10, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ; водитель Х.А.А. при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, указанным в показаниях подозреваемого ФИО3 от 18.02.2020г., вопрос не рассматривался, так как развитие обстановки по данному варианту невозможно.

7 (5). Вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ, то есть вопрос об установлении осознанных противоправных действий, является правовым, а поэтому не рассматривался.

8 (6). Рассмотрение данного вопроса лишено смысла, так как развитие дорожно-транспортной обстановки согласно сведениями, указанным в показаниях подозреваемого ФИО3 от 18.02.2020г., невозможно.

Экспертные исследования, вопреки доводам стороны защиты, были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Исходные данные, которые взяты за основу при ее проведении, не вызывают сомнений у суда.

Заключение эксперта Л.М.В. мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые он подтвердил в судебном заседании.

Подвергать сомнению выводы эксперта у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Х.Н.Х. и свидетеля - очевидца ДТП Х.А.А.

Поскольку судом была установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения подсудимым ФИО3 и наступившими последствиями, суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

Допрошенный с целью разъяснения данного заключения в суде эксперт Л.М.В. подтвердил выводы экспертизы и показал, что при производстве экспертизы он использовал сведения, содержащиеся в соответствовавших между собой объяснениях и показаниях лиц, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В своей экспертизе он рассматривал два варианта, указанные в исследовательской части: первый, это сведения, содержащиеся в первичных и дополнительных показаниях Х.Н.Х. ФИО3, Х.А.А., и второй вариант был изложен в других показаниях подозреваемого ФИО3 от 18.02.2020г. и свидетеля Р.А.В. о том, что на окончании двойной сплошной линии ФИО3 подрезала Рено Флюенс и, предотвращая с ним столкновение, он предпринял экстренное торможение. Он, Д.М.В., сопоставил сведения указанных двух вариантов со сведениями, содержащимися в протоколе первичного осмотра МП и схеме осмотра МП от 26.11.2019 и пришел к выводу, что эти сведения в показаниях водителя большегрузной машины ФИО3 и Р.А.В. во втором варианте противоречат дорожной обстановке.

О соответствии сведений, содержащихся в первоначальных объяснениях Х.Н.Х., Х.А.А. и ФИО3, их показаниям, данным ими в качестве потерпевшей (30.01.2020г. и 13.07.2020г.), свидетеля (30.01.2020г.) и подозреваемого (24.01.2020г.) соответственно убедился суд, исследовав их в судебном заседании.

Из справки от 14.09.2020 Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что представлена информация о заходе солнца на 26 ноября 2019 года по местному времени: 26.11.2019 года вечерние сумерки наступили 16 часов 32 минуты – 17 часов 22 минуты, ночь наступила в 17 часов 22 минуты.

Из справки Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, выданной по запросу адвоката Антипова А.Н. 25.09.2020г. о погодных условиях, отмечавшихся 26.11.2019г., следует, что вечерние сумерки наступили 16 часов 32 минуты – 17 часов 22 минуты, заход солнца (наступление ночи) в 17 часов 22 минуты.

Из сообщения начальника ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области по запросу адвоката Антипова А.Н. следует, что сообщение о ДТП, произошедшем на 158 км у перекрестка на с. В.Тимерсяны автодороги «Цивильск-Ульяновск» в Цильнинском районе поступило в Центр обработки вызовов системы -112 в 17 часов 36 минут с абонентского номера ***

Согласно справке о принадлежности номера абонентский номер *** принадлежит ФИО3.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Р.А.В. в суде показал, что 26.11.2019 года он на автомашине <***> с полуприцепом ЕЕ6571 ехал впереди ФИО3, который ехал на автомашине марки Скания R124, гос. рег. знак ***, с прицепом, гос. рег. знак *** Не доезжая перекрестка «Ульяновск-Цивильск-Верхние Тимерсяны» в зеркале заднего вида он увидел, что легковая автомашина обогнала автомашину ФИО3 В течение одной минуты, когда он проехал данный перекресток, снова посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел автомашину ФИО3, спустя пару минут по рации он услышал, что произошло ДТП легкового автомобиля и автомашины Скания R124. Он понял, что ФИО3 попал в ДТП. Когда он проезжал данный перекресток, то перед перекрестком справа на обочине стоял легковой автомобиль белого цвета, а навстречу двигались другие транспортные средства. После того как он услышал по рации про ДТП, он развернулся и направился в обратном направлении в сторону г.Ульяновска. На перекрестке «Ульяновск-Цивильск-Верхние Тимерсяны» он увидел, что произошло ДТП с участием ФИО3. Как он понял, легковой автомобиль подрезал автомашину ФИО3. От ФИО3 он узнал, что легковой автомобиль, завершая обгон резко вклинился на полосу движения перед ним, и он не смог уйти от столкновения путем торможения или ухода вправо, так как справа двигался другой легковой автомобиль. Когда он подъехал на место ДТП, то увидел, что автомобиль ФИО3 стоит на обочине справа по направлению в сторону Цивильск, а легковой автомобиль Рено, второй участник ДТП стоял на полосе встречного движения так же по направлению в сторону Цивильска.

Согласно протоколу от 10.09.2020 (т. 3 л.д.213-217) в ходе следственного эксперимента в присутствии адвоката Овсянкина С.В. Р.А.В. подтвердил свои показания

Допрошенный по ходатайству защиты дополнительный свидетель К.А.Х. в суде показал, что 26.11.2019 он на перекрестке Ульяновск-Цивильск-Верхние Тимерсяны увидел последствия ДТП с участием автомобиля ФИО3 Когда он остановился, то от ФИО3 узнал, что водитель легкового автомобиля при обгоне резко выехал на его полосу, и он, не имея технической возможности, совершил наезд на указанный автомобиль.

Оценивая показания свидетелей защиты Р.А.В. и К.А.Х., суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО3 избежать наказания за содеянное. При этом суд исходит из следующего. Как показали в суде Р.А.В. и К.А.Х. они на месте дорожно транспортного происшествия 26.11.2019г. сначала Р.А.В., а затем К.А.Х. узнали от ФИО3 о том, что водитель легкового автомобиля при обгоне резко выехал на его полосу, и он не имея технической возможности совершил наезд на указанный автомобиль.

Однако ФИО3 прямо на месте ДТП 26.11.2019г. не мог сообщить им об обстоятельствах произошедшего ДТП в том виде, в каком изложили в суде Р.А.В. и К.А.В. поскольку версия о том, что его подрезала автомашина Х.А.А., а вправо не мог уйти, т.к. там с обочины трогалась автомашина белого цвета, у ФИО3 появилась только 18.02.2020г. при его допросе с участием защитника Антипова. Непосредственно после совершения ДТП и на момент допроса в качестве подозреваемого 24.01.2020 ФИО3 давал признательные показания. Он не говорил о том, что водитель Х.А.А. его подрезал, либо, что на обочине дополнительной полосы движения находился посторонний автомобиль.

В качестве доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в ДТП стороной защиты были представлены в ходе предварительного следствия в копиях заключение специалиста №018 от 13.02.2020 (том 1 л.д.186-202); заключение специалистов ООО «ПрофЭксперт-НН» №045 от 23.03.2020 (том 3 л.д.21-32) и в судебном заседании представлены в подлинниках заключение специалистов ООО «ПрофЭксперт-НН»№045 от 23.03.2020г. и заключение специалиста №018 от 13.02.2020, а также в подлинниках заключение специалиста №102 от 25.08.2020г., заключение специалиста от 11.12.2020г., рецензию №130 от 06.10.2020г.

Однако суд не может принять указанные заключения специалистов и рецензию как доказательства в порядке ст.74 ч.2 УПК РФ, поскольку они не отвечают требованиям ст. ст.58, 80 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только письменно излагает свое мнение.

Из указанных заключений следует, что специалисты не предупреждались правомочным на то должностным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и свои выводы сделали на основе исследований, проведенных не ими самими, а другими экспертами, в заключениях приведены суждения специалистов относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключениях экспертов выводов, то есть дается оценка заключениям экспертов с точки зрения достоверности, изложенных в них выводов. С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленные суду заключения специалистов не могут быть признаны доказательствами по делу.

Версия защиты своего подтверждения в суде не нашла. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Х.А.А. который якобы «подрезал» ФИО3, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить наезд, за исключением показаний подсудимого, не имеется. При этом показания свидетелей Р.А.В. и К.А.Х. являются производными от показаний ФИО3.

Предположения стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Флюенс, суд находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО3 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Несмотря на высказанные стороной защиты сомнения в нахождении потерпевшей на переднем пассажирском сидении, а не за рулем автомашины Рено Флюенс, факт нахождения ее на переднем пассажирском сидении подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, оказавшиеся на месте ДТП, а именно, К.А.Н., К.Р.И., сотрудники пожарной части С.Е.А.., Н.В.Н., Р.В.С., фельдшер скорой помощи Ф.Ф.Р.

Суд не принимает как доказательство по делу протокол осмотра места происшествия от 03.12.2019, в ходе которого проводился следственный эксперимент с участием ФИО3 (т. 1 л.д.49-50).

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, и заключения судебных экспертиз, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения подробно мотивированы, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Суд отмечает, что вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, относимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, пассажиров автомобилей, являясь владельцем источника повышенной опасности, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего по его вине произошло ДТП, и допущенные подсудимым нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате этого ДТП последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины Х.Н.Х.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Х.Н.Х. и свидетеля Х.А.А., являющихся очевидцами преступления, которые являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами, и не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Суд также принимает за основу показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.01.2020г. и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по *** ФИО3 характеризуется удовлетворительно: жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации ст.участковым уполномоченным полиции МО МВД России «***» характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртным напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.199-224).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд принимает во внимание признание им своей вины на начальном этапе следствия при первом допросе в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый ФИО3 первым со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО3 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К такому выводу суд приходит исходя из того, что в течение 2019 года, в период, предшествующий дню совершения преступления, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушения по главе 12 КоАП РФ, в том числе, за превышение скорости, за выезд на встречную полосу движения (т.2 л.д. 219-222), что характерно о пренебрежении им требованиями Правил дорожного движения.

Обсудив исковые требования потерпевшей Х.Н.Х. о возмещении компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненного вреда, степени моральных страданий потерпевшей, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, формы и степени вины подсудимого, считает необходимым удовлетворить их частично.

Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей процессуальные издержки в виде возмещения суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Х.Н.Х. в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - 30000 рублей

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 900 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Белозеровой Л.А. за оказание ему в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два звуковых аудио файла, перекопированные на DVD-диск, хранить в материалах уголовного дела.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных ФИО3 и Х.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 19 мая 2021 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменен,

резолютивная часть дополнена указанием об ограничении по невыезду за пределы муниципального образования Нижегородской области – городского округа города *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отменен приговор в части взыскания расходов на представителя потерпевшей Х.Н.Х., передано уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассацинные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.