Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск «30» июля 2020 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием прокурора Ершовой Т.Ю.,

истца ФИО7,

его представителя ФИО8,

представителей ответчика АО "Новая технология" ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Новая технология» о признании незаконным отстранение от работы, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Новая технология», в котором просил признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным увольнение, восстановить на работе, обязать обеспечить рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать компенсацию за вынужденный прогул по день восстановления на работе в сумме 546 862 руб. 14 коп., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб..

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, истец принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на объекте "реконструкция школы на 40 человек войсковая часть №", расположенном в <адрес>: за территорией строительной площадки со стороны СЗ угла вблизи водосливной канавы открытого типа с увлажненным грунтом при установке автомобильного крана без вылета аутригеров по правой стороне, вследствие просадки грунта произошло опрокидывание. Истец выпрыгнул из кабины и приземлился на ноги, в результате чего получил травму ног. До ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. Со ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускает истца к работе, с чем истец не согласен, поскольку отстранение произведено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с уведомлениях о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, расторжении по истечении 2 месяцев трудового договора, поскольку войсковой частью № <адрес> отказано в оформлении пропуска истцу по причине нарушения техники безопасности при работе с грузоподъемными механизмами. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ч.4 п.7 ст.77 и 74 ТК РФ. При увольнении ему не были предложены должности, соответствующие его квалификации и опыту. Истцу причинен моральный вред в результате незаконного отстранения от работы и последующего увольнения, поскольку истец оказался лишенным средств к существованию, что негативно отразилось на его здоровье.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Новая технология" ФИО9 возражала относительно заявленных требований. Предоставила письменный отзыв.

Заслушав истца, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО7 является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последнего, местом работы является АО "Новатех", расположенное в <адрес>, с должностным окладом 69 965 руб. 22 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку на выполнение строительных работ на объекте: реконструкция средней школы на 400 мест войсковой части № по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку на выполнение строительных работ на объекте: реконструкция средней школы на 400 мест войсковой части № по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, <адрес>, строительная площадка, реконструкция средней школы на 400 мест, автомобильный кран № гос.№ лежал на правом боку водоотводной канавы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования несчастного случая. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок проведения.

По результатам расследования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении вины в несчастном случае: ФИО7 72,5 процентов, ФИО1 27,5 процентов.

Согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ основная причина несчастного случая - работодателем произведена неудовлетворительная организация работ (код 09) - СОУТ не функционирует надлежащим образом, работодатель допустил к выполнению трудовых функций работника ФИО7, не прошедшего обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр. Ответственными лицами являются главный инженер ФИО2 и главный механик ФИО3.

Государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание, согласно которого акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу и составить новый акт, который выдать истцу.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "Новая технология" удовлетворены. Признано незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновных в происшествии, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Тюменским областным судом ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено полностью с вынесением нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр.

Данное направление было направлено истцу сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и чеком.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением в установленные сроки обязательного предварительного медицинского осмотра истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до его прохождения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо предоставить справку о прохождении. Заработную плату ему не начислять.

Основанием приказа служит предписание ГИТ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением в установленные сроки обязательного предварительного медицинского осмотра его срок продлен. Истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до его прохождения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо предоставить справку о прохождении. Заработную плату ему не начислять.

Основанием приказа служит предписание ГИТ и служебная записка от гл.механика ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не прошел медицинскую комиссию и понадобится 2-3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение предварительного медицинского осмотра, согласно которому противопоказаний не имеет.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия удостоверения по профессии машинист автомобильного крана, истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до его предоставления. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо пройти обучение. Заработную плату ему не начислять.

Основанием приказа служит служебная записка от гл.механика ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у истца истек срок действия удостоверения машиниста крановщика, необходимо пройти аттестацию и проверку знаний в специализированном центре.

Согласно служебной записки начальника отдела ОТ и ПБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил действующее свидетельство и удостоверение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом дополнительно учтено, что согласно Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Истцом было получено свидетельство о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат от ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>.

Истцом также было получено свидетельство о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о законности произведенного отстранения от работы, поскольку оно произведено в полном соответствии со ст.76 ТК РФ, поскольку истец не имел документа, подтверждающего прохождение обучения, а также в отсутствие пройденного медицинского осмотра, с учетом вынесенного предписания ГИТ. Доказательств обратного в суд не предоставлено.

Взыскание оплаты труда за период отстранения предусмотрено ст.76 ТК РФ, поскольку в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда и обязательный медицинский осмотр, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Непрохождение обучения и медосмотра суд считает допущенным по вине работодателя, как принявшего на работу работника без прохождение медосмотра (ст.69 ТК РФ), а также впоследствии несвоевременно его направившего на медицинский осмотр - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд находит уважительной причину непрохождения им медосмотра в этот период. Затем медосмотр был пройден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд находит разумным, в отсутствие какого-либо злоупотребления права.

Также истцу был предоставлен срок прохождения обучения, подтверждающего возможность осуществления им трудовой функции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо направления работодателем на обучение не выдавалось. И ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с непредоставлением такового был уволен. Между тем, в силу норм ТК РФ, обязанность такого обучения, если это является условием выполнения трудовой функции, лежит на работодателе. В связи с этим, простой за этот период в связи с непрохождением обучения суд находит допущенным также по вине работодателя.

Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Однако, также суд приходит к выводу о необходимости взыскания заработной платы за период отстранения истца, исходя из предоставленного работодателем размера среднедневной заработной платы в сумме 3 218 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 руб. 20 коп., исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 20 дней х 3 218 руб. 40 коп. = 64 368 руб. х 2 /3 = 42 912 руб. - 5 579 руб. НДФЛ = 37 333 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня 3 218 руб. 40 коп. = 77 241 руб. 60 коп. х 2 /3 = 51 494 руб. 40 коп. - 6 694 руб. НДФЛ = 44 800 руб. 40 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней х 3 218 руб. 40 коп. = 80 460 руб. 00 коп. х 2 /3 = 53 640 руб. - 6 973 руб. НДФЛ = 46 667 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня х 3 218 руб. 40 коп. = 9 655 руб. 20 коп. х 2 /3 = 6 436 руб. 80 коп. - 837 руб. НДФЛ = 5 599 руб. 80 коп..

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 (ч.4 ст.74) ТК РФ.

Основанием является уведомление "об изменении условий труда" ФИО7, письмо войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено уведомление истцу в силу ст.74 ТК РФ об изменениях определенных сторонами условий труда, то есть о невозможности их сохранения в связи с отзывом пропуска войсковой частью. В связи с отсутствием вакансий трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с письмом войсковой части № ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в связи с опрокидыванием механизма отозван пропуск у сотрудников ответчика: ФИО4, ФИО1 и ФИО7.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 (ч.4 ст.74) ТК РФ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ был доведен по телефону содержание приказа об увольнении, прийти и поставить свою подпись работник отказался.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что является делопроизводителем у ответчика. Пояснила, что находилась дома в связи с болезнью ребенка, ей нужно было вручить приказ об увольнении истцу. Он пообещал, но не приехал. С приказами о направлении его в командировку знакомился лично, приходил в офис в <адрес>.

Также в судебное заседание предоставлена аудиозапись данного телефонного разговора.

Ответчиком в материалы дела было предоставлено штатное расписание и сведения о его заполненности.

В соответствии с должностной инструкцией делопроизводителя необходимые требования - среднее профессиональное образование и стаж в данной должности не менее 1 года.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля 1 разряда необходимые требования - среднее образование и удостоверение категории D.

Также имелась вакансия инженера ПТО- сметчика, которая согласно пояснений ответчика требовала соответствующего образования.

Согласно ответа ГАУ ТО ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вакансии не заявлялись.

Из предоставленного водительского удостоверения истца следует отсутствие у него данной категории.

Доводы стороны ответчика о том, что на вакантные места уже были приглашены работники и им было выдано направление на медицинский осмотр при обстоятельствах несоответствия данной должности квалификации истца не имеет правового значения.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о законности проведенного увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на последнего, ввиду нижеследующего.

Суд соглашается с заключением прокурора, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, при отсутствии которых прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.

Таких доказательств в судебное заседание не предоставлено. По мнению суда, из уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчика не следует изложения в силу ст.74 ТК РФ каких-либо изменений определенных сторонами условий труда, а также изменений организационных или технологических условий труда.

Наличие либо отсутствие пропуска у истца не является условием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из буквального толкования его содержания.

Из данного уведомления следует только то, что трудовой договор будет прекращен в связи с отзывом пропуска войсковой частью, что не относиться к основаниям, изложенным в ст.74 ТК РФ.

Ст.74 ТК РФ регулирует вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора, о которых работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца. При несогласии работника работать в новых условиях, у работодателя возникает обязанность предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. Между тем, обстоятельств такого несогласия работника в суде не установлено.

Кроме того, ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что им предпринимались какие-то меры для оформления пропуска работника для обеспечения ему возможности выполнения трудовой функции.

Также из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием является уведомление "об изменении условий труда" ФИО7, письмо войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем не имеется указания, что трудовой договор прекращается в связи с отсутствием удостоверения, подтверждающего квалификацию.

На основании изложенного, суд считает произведенное увольнение, осуществленное приказом АО «Новая технология» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В связи с этим истца следует восстановить на работе в должности <данные изъяты> Акционерного общества «Новая технология» с ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечит его рабочим местом в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то у суда имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 628 руб..

Согласно расчету истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из среднедневной заработной платы в сумме 3 218 руб. 40 коп. составляет 546 862 руб. 14 коп.. Согласно расчету ответчика сумма среднего заработка за время вынужденного прогула из среднедневной заработной платы в сумме 3 218 руб. 40 коп. в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 3 486 руб. 60 коп., а в ДД.ММ.ГГГГ - 3 228 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 208 руб..

Суд, проверив представленные расчеты, берет за основу расчет работодателя, как исчисленный из среднедневной заработной платы в сумме 3 218 руб. 40 коп. в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - 3 486 руб. 60 коп., исходя из верно определенного количества дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 628 рублей, исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочих дней 26) за 24 дня х 3 218 руб. 40 коп. = 77 241 руб. 60 коп. - 10 041 руб. НДФЛ = 67 200 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочих дней 20) за 20 дней х 3 486 руб. 60 коп. = 69 732 руб. 00 коп. - 9 065 руб. НДФЛ = 60 666 руб. 84 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочих дней 25) за 25 дней х 3 486 руб. 60 коп. = 87 165 руб. 00 коп. - 11 331 руб. НДФЛ = 75 834 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочих дней 27) за 26 дней х 3 228 руб. 33 коп. = 83 936 руб. 58 коп. - 10 912 руб. НДФЛ = 73 024 руб..

Всего с ответчика следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 414 028 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 279 628 руб. + 134 400 руб. 20 коп..

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с переживанием по поводу незаконного отстранения от работы и последующего увольнения, поскольку истец оказался лишенным средств к существованию, однако, суд считает данную сумму завышенной, исходя из степени нравственный страданий истца, связанных с увольнением, доказанности ее размера, степени вины ответчика, и считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя ФИО8 в размере 19 000 рублей, в том числе за составление искового заявления, представительства в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом, распиской.

Поскольку истцом испрашивается сумма ко взысканию в размере 10 000 руб., то суд полагает возможным взыскать сумму в испрашиваемом размере, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, требований разумности.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с заявленными требованиями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 640 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 7 340 руб. 28 коп. при цене иска 414 028 руб. 20 коп., а также неимущественные требования в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «Новая технология» о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Новая технология» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО7 в должности <данные изъяты> Акционерного общества «Новая технология» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО7 с Акционерного общества «Новая технология» заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 028 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 428 028 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новая технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 640 (семь тысяч шестьсот сорок) рубля 28 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья :