Решение № 2-343/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-343/2018;)~М-301/2018 М-301/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-343/2018

Копия

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 27 912 рублей 12 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности финансового консультанта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была направлена работодателем в командировку. Командировочные расходы составили 30 911 рублей 50 копеек, из которых ответчику на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 5600 рублей - суточные, а также истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произведена оплата проезда ответчика к месту командировки и обратно в размере 7811 рублей 50 копеек и оплата за проживание в гостинице в размере 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика была перечислена доплата по авансовому отчету в размере 30 911 рублей 50 копеек. При увольнении с учетом удержания 2999 рублей 29 копеек, у ответчика перед банком осталась задолженность в размере 27 912 рублей 12 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 137, 166, 238, 241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно требований истца возражала, полагала, что перечисленные ей банком денежные средства в размере 30 911 рублей 50 копеек являлись расчетом при увольнении, пояснила, что ее вины в перечисление на ее счет указанной денежной суммы нет, денежные средства были сняты ею со счета ДД.ММ.ГГГГ и израсходованы по своему усмотрению.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу в кредитно-кассовый офис «На Красноармейской» (г.Череповец) ПАО «Совкомбанк» на должность финансового консультанта на 0,75 ставки с окладом ... рублей, в этот же день с ней был заключен трудовой договор, ответчик была ознакомлена с Положением об оплате труда и другими локальными правовыми актами (л.д.8-13).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик была направлена в служебную командировку в г.Санкт-Петербург на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу по приезду из командировки ФИО1 в течение 15 дней должна была заполнить авансовый отчет и предоставить подтверждающие документы (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет работодателем были перечислены денежные средства в сумме 5600 рублей на оплату расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании счетов ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом произведена оплата стоимости железнодорожных билетов на проезд ФИО1 к месту командировки и обратно в сумме 7811 рублей 50 копеек, а также оплата проживания ответчика в гостинице «...» г.Санкт-Петербург в сумме 17 500 рублей (л.д. 23-37).

По возвращении из командировки в установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О введении в действие функции заведения и согласования командировок в режиме online (web-table)» и п. 3.1 Положения о деловых поездках (приложение № 1 к приказу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД) 15-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 представила (выложила в ВЭБ) авансовый отчет № № по командировочным расходам на сумму 30 911 рублей 50 копеек и подтверждающие документы (л.д. 14-21, 41). Отчет был принят и проверен специалистом по административно-хозяйственному обеспечению К.Т.Е. и ведущим специалистом (бухгалтером) Е.Е.Ю. Таким образом, каких-либо нарушений в действиях работника по своевременному представлению вышеуказанных документов суд не усматривает, доводы истца в данной части суд отклоняет.

С учетом принятых работодателем локальных нормативных актов по вопросу командировок, в том числе сроков сдачи авансового отчета и документов, подтверждающих командировочные расходы, ссылка истца в данной части на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», не состоятельна.

Судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30 911 рублей 00 копеек, наименование платежа - доплата по авансовому отчету. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету (л.д. 42, 44). Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в счет доплаты по авансовому отчету было перечислено 50 копеек (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвела снятие денежных средств в сумме 30 911 рублей со своей банковской карты.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 уволена по собственному желанию, из ее заработной платы в счет образовавшейся задолженности истцом удержано 2999 рублей 29 копеек. Возместить добровольно оставшуюся часть задолженности ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 27 912 рублей 21 копеек, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено (л.д. 22, 46).

В соответствии с ч.3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст.137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника, в случае допущенной работодателем счетной ошибки или излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

В ходе рассмотрения дела, изучения представленных сторонами доказательств, полученных объяснений ответчика, свидетеля В.В.А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, виновного противоправного поведения со стороны ФИО1, повлекшего излишнюю выплату ей денежных средств в заявленной сумме, судом не установлено.

Действия банка по ошибочному перечислению на счет ответчика требуемой денежной суммы нельзя признать счетной ошибкой, поскольку ею следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как допущенная истцом техническая ошибка вследствие небрежности или недостаточной квалификации работника, производившего перечисление денежных средств на счет ответчика, счетной не является и совершена по вине истца как работодателя, обязанного обеспечивать надлежащее оформление расчетных и платежных документов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Согласно п.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По смыслу п. 3.1 Положения об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк» выплаты, предусмотренные Положением о деловых поездках, (командировочные расходы, в том числе суточные, проезд к месту назначения и обратно, проживание) являются нестандартными и не относятся к системе оплаты труда.

На основании изложенного, командировочные расходы не относятся к заработной плате и выплачиваются работнику в связи с необходимостью обеспечить ему возможность выполнения соответствующего служебного задания, следовательно, перечисленная ответчику доплата по авансовому отчету по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

Оценив табели учета рабочего времени, расчетные листки за период работы ответчика, выписку по банковскому счету ФИО1, суд не находит достаточных оснований полагать, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 30 911 рублей 50 копеек являлась расчетом ответчику при увольнении. Контррасчет на указанную сумму ответчик суду не представила, действия работодателя по удержанию из ее заработной платы денежных средств в размере 2999 рублей 29 копеек не оспаривала.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ФИО1 возвратить денежные средства, выплаченные ей по разовым документам, суд находит исковые требования банка о взыскании денежных средств основанными на законе, и полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в заявленной сумме (30 911,50 – 2999,29=27 912,21).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, в размере 1037 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет неосновательного обогащения 27 912 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по делу в сумме 1037 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2019.

Судья Н.В. Копылова