Апелляционное постановление № 22-2713/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья Яндулов Д.А.

22-2713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

8 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания - Пятове Н.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильичева А.А. представившего удостоверение № 2132 и ордер № 48653 от 01 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жукова К.В., возражениями на апелляционное представление адвоката Родионовой О.А., на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Нижегородская область Павловский муниципальный округ, <...>, после вступления приговора в законную силу постановлено вернуть ФИО21 по принадлежности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 декабря 2024 года при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

На стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуков К.В. выражает несогласие с приговором, считает, что решение вынесено с нарушением уголовного и уголовно процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства. Считает, что при вынесении обвинительного приговора необоснованно решен вопрос о передаче законному владельцу ФИО2 автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №. Указывает, что в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что он 08.07.2019 года он приобрел автомобиль марки «KIA RIO» на свои личные сбережения, 10.07.2019 года поставил его на регистрационный учет. Ранее данным автомобилем пользовался его отец ФИО1, он также был вписан в страховой полис, летом 2024 года он утерял документы на автомобиль, а именно СТС, страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение. Так как у него нет необходимости в использовании автомобиля «KIA RIO», он поставил автомобиль у дома № 57 в деревне Большое Иголкино Павловского района Нижегородской области, ключи от автомобиля он оставил у отца ФИО1. Сторона обвинения считает, что показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают тот факт, что он фактически автомобилем не пользовался. Также отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что осужденный ФИО1 неоднократно пользовался вышеуказанным автомобилем, что подтверждается справкой из ОГИБДД МО МВД России «Павловский», согласно которой, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управляя автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №. Считает, что автомобиль марки ««KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать, обратить в собственность государства. На основании изложенного государственный обвинитель Жуков К.В. просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации имущества отменить, а апелляционное представление рассмотреть по существу, вынести решение об отмене обвинительного приговора в части решения вопроса о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Жукова К.В., адвокат Родионова О.А. высказывает несогласие с апелляционным представлением, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Стороны, в том числе ФИО3, а также заинтересованное лицо Свидетель №1, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; ФИО1, Свидетель №1, а также адвокат Родионова О.А. пояснили о своем нежелании принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании положений ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить, апелляционное представление рассмотреть по существу, вынести решение об отмене обвинительного приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля;

Защитник Ильичев А.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании; свидетелей Свидетель №1, ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; а также протоколами следственных действий и иных документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу и подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в полном соответствии со статьями 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, пожилой возраст.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционном представлении. Таким образом, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что автомобиль, используемый осужденным ФИО1 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности сыну осужденного ФИО18

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Как следует показаний ФИО17 оглашенных в судебном заседании, он приобрел автомашину в 2019 году, которой пользовался его отец ФИО1 и был вписан в страховой полис. В 2024 году им были утеряны документы на автомашину, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение. Необходимости восстанавливать документы у него не было, поскольку автомашиной он не пользовался, парковочных мест по месту жительства не имеется, ключи от автомашины и автомашина находилась у его отца ФИО1 (л.д.45-46, л.д.192). О времени и месте судебного заседания свидетель ФИО14 извещен надлежащим образом (л.д.178-179).

Осужденный ФИО1 09.06.2022 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев и административный штраф 30 000 рублей (штраф оплачен частично);

03.10.2022 года ФИО1 привлекался по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев;

03.10.2022 года ФИО1 привлекался по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен). Все административные правонарушения совершены осужденным ФИО1 на автомобиле марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № (л.д.26-27).

20.01.2025 года дознавателем вынесено постановление о признании данного автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.57).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2024 г. у осужденного ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12).

Вместе с тем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения транспортного средства, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 3(1) № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Нижегородская область Павловский муниципальный округ, <...>, использованный ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поэтому оснований для возвращения вещественного доказательства - автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № Свидетель №1 как это указано в приговоре, не имеется.

Указанная уголовно-правовая мера в виде конфискации соразмерна степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жукова К.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

- исключить из резолютивной частей приговора указание суда о передаче автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Нижегородская область Павловский муниципальный округ, <...>, Свидетель №1

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Нижегородская область Павловский муниципальный округ, <...> - конфисковать и обратить в доход государства. В остальной части приговор суда - оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Жукова К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко