Апелляционное постановление № 22-3063/2025 от 21 августа 2025 г.

Судья Кирсанов С.В. Дело № 22-3063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Бауэра Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фреймана А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Сьяновой А.Д. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-11.03.2025 мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 23.05.2025 по п.п. «а, б» ч.1 ст.256 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 20.08.2025 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 244 часа по приговору от 11.03.2025 заменена лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии – поселении (наказания не отбыто);

- осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока наказания, мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 11.03.2025 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным за кражу, то есть тайное хищение имущества П.А.В, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба на сумму 19327 рублей, имевшую место ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фрейман А.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд признал, но при этом лишь формально учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства; необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения. Обращает внимание на положительную характеристику личности ФИО1, его трудоустройство. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сьянова А.Д. считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что при квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, суд надлежащим образом не мотивировал наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака, оценку всех установленных обстоятельств по делу не произвел. Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - состояние алкогольного опьянения, однако в описательно мотивировочной части приговора не мотивировал свой вывод, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. Полагает, что окончательное наказание ФИО1 должно было назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено осужденным 07.12.2024, приговором мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 11.03.2025 года, постановленным после совершения указанного преступления, ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч.1 ст.256 УК РФ к 300 часам обязательных работ, то есть реальному наказанию. Между тем, суд в нарушении требований ч.5 ст.69 УК РФ постановил приговор от 11.03.2025 исполнять самостоятельно, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтвердившего факт хищения у П.А.В, из кармана брюк, надетых на потерпевшем, денег в сумме 19327 рублей, в то время когда тот спал, впоследствии потраченных им на личные нужды; подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего П.А.В, обнаружившего пропажу в кармане брюк, надетых на нем, денег в сумме 19327 рублей, принадлежащих ему и похищенных у него в то время когда он спал в доме Х.С.В., в хищении которых он заподозрил ФИО1, брать и распоряжаться которыми он ему не разрешал; сообщившего о значительности ущерба, причиненного ему в результате их хищения, своем имущественном положении, составе семьи; показаниями свидетеля Х.С.В. давшей аналогичные показания потерпевшему по обстоятельствам хищения денег у последнего в указанной сумме; показаниями свидетелей З.Я.И., И.А.А., Т.З.Г., Е.О.Н., З.Л.Я. подтвердившими факт наличия у ФИО1 7 декабря 2024 наличных денег и расчете ими в магазинах при приобретении товаров; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из исследованных материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что имущество потерпевшего было похищено ФИО1 тайно, из кармана брюк, надетых на потерпевшем, когда тот спал и за осужденным не наблюдал. При этом суд первой инстанции, оценив имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для него имущества, учитывая размер причиненного ущерба (денег в сумме 19327 рублей), который для него является значительным, что следует из показаний потерпевшего (т.1 л.д. 49-54), доход которого состоит из случайных заработков, а также учитывая способ совершения преступления, пришел к верному выводу, что квалифицирующие признаки кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды, находившейся при потерпевшем» обоснованно вменены ФИО1, оснований не согласится с которым у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние его психического здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, придя к выводу, что состояние алкогольного опьянения определило действия осужденного по отношению к имуществу потерпевшего, в нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ фактического обоснования данному выводу не привел, констатировав лишь факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, который осужденный не отрицал; не выяснил у осужденного повлияло ли состояние опьянения на совершение им корыстного преступления, совершил ли он вменные ему действия будучи в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 вмененного ему преступления нельзя признать мотивированным и основанным на исследованных доказательствах, на конкретных обстоятельствах дела, времени употребления осужденным спиртных напитков и совершения преступления.

В связи с этим, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, указание в приговоре на признание отягчающим наказание осужденному обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, учел в качестве оснований для назначения самого строгого наказания, в том числе, способ совершения преступления, объем и значительную стоимость похищенного имущества (денег), которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем не могут учитываться повторно при назначении наказания за данное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не судим, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возместил в полном объеме, принес ему свои извинения и тот не настаивал на строгом наказании виновному, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить ФИО1 за совершенное преступление наказание до исправительных работ, срок которых суд определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района алтайского края от 11.03.2025 в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора по заявленным в апелляционным представлении доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить указание об учете при назначении наказания на способ совершения преступления, объем и значительную стоимость похищенного имущества.

Наказание, назначенное по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в этот орган в установленные им дни.

Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 11 марта 2025 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова