Апелляционное постановление № 22-1484/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1484


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Виноградовой И.А., представившей ордер № 006243 от 16 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2015 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность в виде явки в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 1763 рубля.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО3 на сумму 1763 рубля, совершенную в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 22 часов до 22 часов 45 минут 24 января 2021 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище потерпевшей, расположенные на территории дома <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, принесения извинений потерпевшей. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевшей ФИО3, а также государственным обвинителем ФИО4 на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Виноградова И.А. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы защитника осужденного.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, наличия квалифицирующего признака, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными.

Вопреки доводам защитника осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья виновного, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего инкриминируемое преступление через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, представленных суду сведений о злоупотреблении осужденным спиртным, а также пояснений осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и способствовании указанного состояния совершению им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наряду с рецидивом преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С мотивированным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано, с учетом данных о личности ФИО1 является обоснованным, размер данного вида наказания чрезмерно суровым не является.

Поскольку инкриминированное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, которым он был осужден за совершение аналогичных преступлений, судом первой инстанции обоснованно при назначении окончательного наказания применены правила ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева