Апелляционное постановление № 22-559/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-148/2024

Председательствующий: судья Песегова Т.В. Дело № 22-559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

адвоката Киселева О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Жуковой А.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО3 распространено на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде принудительных работ.

Постановлено гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Иск Потерпевший №1 в части взыскания денежных средств в размере 52425,65 рублей, связанных с затратами по оформлению доверенности, с расходами на восстановление здоровья, за оказание адвокатом юридической помощи оставить без рассмотрения, с передачей иска в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу представителя потерпевшего, выступление адвоката Киселева О.Н., потерпевшего Потерпевший №4 возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, смерть ФИО6

Преступление совершено в <адрес><дата>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные судом его признательные показания, данные в ходе следствия.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Жукова А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного наказания, а также с размером морального вреда, подлежащего взысканию в качестве компенсации потерпевшему Потерпевший №1

Считает, что назначенное ФИО3 наказание является мягким, не отвечает требованиям справедливости. Учитывая, что перед Потерпевший №1 добровольно вред не заглажен, действий со стороны ФИО3, направленных на минимизацию причиненных нравственных страданий не было.

Полагает, что взысканная сумма морального вреда в размере 800 000 рублей является заниженной и не покрывает половину страданий Потерпевший №1, который в силу физического состояния не может вести прежний образ жизни, имеет 2 группу инвалидности и лишен возможности передвигаться.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, в результате которого Потерпевший №1 имеет тяжкие последствия для здоровья, получил инвалидность, никаким образом не загладил перед потерпевшим Потерпевший №1 вред, не принес извинения, цели наказания в отношении ФИО3, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только в условиях его изоляции при отбывании наказания в исправительной колонии.

При определении судом подсудимому вида и размера наказания были приняты во внимание характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3, однако судом не учтено его поведение и отношение к совершенному преступлению, выразившееся в бездействии по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, получившему в дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью и вынужденного находится на постоянном лечении в связи с получением инвалидности и невозможностью передвигаться самостоятельно, которое отражает действительное отношение ФИО3 к данному преступлению.

Считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде принудительных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагает что при определении нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, последствий в виде утраты здоровья, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО14, судом не дано оценки доказательствам, приложенным к материалам дела. Потерпевший перенес и продолжает переносить глубокие моральные и нравственные страдания в силу утраты здоровья и невозможностью самостоятельного передвижения, вынужден проходить постоянное лечение, реабилитацию, не имеет полноценной возможности проводить время с семьей. Приговор не содержит доводов, на основании которых судом занижен размер морального вреда до 800 000 рублей.

Считает, что при вынесении решения не учитывались понесенные Потерпевший №1 нравственные страдания и другие важные обстоятельства, в связи с чем сумма в размере 800 000 рублей недостаточна для компенсации.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Жуковой А.А. защитником осужденного ФИО3 – адвокатом Киселевым О.Н. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО3 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона являются основанием для изменения судебного решения.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями, изложенными в п.п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, признаются, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По уголовному делу потерпевшими признаны 4 человека Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, которым в результате преступления был причинен моральный вред.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 признаны в соответствии с п. «г», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение морального вреда (двум потерпевшим ФИО3 добровольно возместил моральный вред без предъявления ими исковых требований); признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, в том числе через средства массовой информации; неудовлетворительное состояние здоровья.

Согласно приговору при назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. ст. 61 УК РФ.

Между тем, из расписок потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 (т.3 л.д.147, 215) следует, что моральный вред им возмещен частично. Двум другим потерпевшим вред осужденным не возмещался.

Частичная компенсация морального вреда может быть признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя считать добровольным возмещением морального вреда в том смысле, какой предусматривается п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выплату денежных сумм осужденным в счет частичной компенсации морального вреда двум из четырех потерпевших.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен всем потерпевшим и в полном объеме.

Таким образом, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено добровольное возмещение морального вреда. Также необоснованно назначено наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4 суд апелляционной инстанции признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и исключает из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет добровольного возмещения морального вреда двум потерпевшим, а также применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Внесение указанных изменений влечет усиление назначенного наказания.

Кроме того, как видно из приговора суда, ФИО3 назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. При этом применены положения ст. 53.1 УК РФ, и назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 года с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Вместе с тем суд оставил без внимания, что в соответствии с п.22.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Кроме того, принимая решение о замене ФИО3 лишения свободы принудительными работами, суд без должных внимания и оценки оставил требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, его степень общественной опасности.

При этом суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой невосполнима.

При назначении ФИО3 наказания суд акцентировал внимание на имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельствах и данных о личности ФИО3, однако обстоятельства совершения преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью трем потерпевшим, один из которых стал <данные изъяты> и не может самостоятельно передвигаться, а также смерть малолетнего ребенка (4 года), что является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия, заключившиеся в гибели ребенка, а также снизить общественную опасность содеянного, были исключены судом из сферы судебной оценки при определении ФИО3 размера наказания и должной оценки при назначении наказания не получили.

Допущенные судом нарушения повлекло назначение осужденному несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения из приговора суда указания о замене ФИО3 соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами и усилении размера наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, что обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не в полной мере учтена степень понесенных потерпевшим ФИО14 физических и нравственных страданий в результате действий ФИО3 суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда учтены требования ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени понесенных страданий и материального положения осужденного. Оснований для увеличения размера компенсации до размера, заявленного потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании затрат по оформлению доверенности, расходов за оказание адвокатом юридической помощи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.22(3) Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1240 (ред. от <дата>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Так, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск и о взыскании с ФИО3 52425,65 рублей: за понесенные расходы, связанные с восстановлением его здоровья, а именно на приобретение лекарственных препаратов, за консультацию врачей в размере 16375,65 рублей, за оформление доверенности 9050 рублей, за услуги представителя – 27000 рублей.

Суд постановил иск Потерпевший №1 в части взыскания денежных средств в размере 52425,65 рублей, связанных с затратами по оформлению доверенности, с расходами на восстановление здоровья, за оказание адвокатом юридической помощи оставить без рассмотрения, с передачей иска в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что суду не предоставлено достаточных доказательств о понесенных потерпевшим расходов на лекарственные средства (из предоставленных суду выписок не следует, что именно эти средства были рекомендованы Потерпевший №1), также не предоставлено доказательств о необходимости посещения платных врачей. Кроме того, из представленного суду соглашения, заключенного между ФИО12, действующей в интересах потерпевшего и ФИО11 (адвокатом) указан один предмет поручения, а в акте выполненных работ указаны иные работы. В связи с чем, суд посчитал, что при рассмотрении иска в указанной части в гражданском производстве у суда будет больше возможностей в истребовании дополнительных документов для разрешения иска в указанной части по существу.

Однако принимая решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании затрат по оформлению доверенности, расходов за оказание адвокатом юридической помощи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд не учел указанные выше положения закона, согласно которым иск о компенсации затрат связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебное решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании затрат по оформлению доверенности, расходов за оказание адвокатом юридической помощи подлежит отмене, а уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

При этом решение суда о передаче гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на восстановление здоровья на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом мотивировано, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4 признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения морального вреда двум потерпевшим;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

усилить назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

исключить из приговора суда указание о замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно полученному предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в котором указан срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО3 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор в части принятого решения суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании затрат по оформлению доверенности, расходов за оказание адвокатом юридической помощи - отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном ст.396- 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова