Решение № 12-83/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 27 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Скляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холост, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указывал, что 13 марта 2017 года, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> от <адрес> перед поворотом налево он заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения. Однако почувствовал, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Г.. Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение вторым водителем пункта 8.4 Правил дорожного движения. А именно, водитель Г. начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей Г. и С., судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.03.2017 в 11 часов 50 минут ФИО1 двигался, управляя транспортным <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью с камер видеонаблюдения, справкой о ДТП от 13.03.2017 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями инспектора ДПС; объяснениями участников ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая обозревалась в судебном заседании, видно, что поворот налево по <адрес>, ФИО1 начинал со средней полосы движения.

Более того, в своих письменных объяснениях от 13.03.2017 в органы ГИБДД, ФИО1 также указывал, что поворот налево он начинал со среднего ряда. Именно в центральном ряду он указал расположение своего автомобиля на собственноручно составленной схеме ДТП.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля <данные изъяты> Г., который также показал, что поворот налево ФИО1 совершал с центральной полосы движения.

Что касается показаний свидетеля С., то сам факт поворота налево автомобиля <данные изъяты>, его расположение на полосе движения перед поворотом на <адрес> он не видел. Его показания не опровергают выводов должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Фактически все доводы ФИО1 сводятся к тому, что причиной ДТП послужили действия второго водителя Г., который в нарушение требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, совершая маневр в виде обгона впереди стоящего автомобиля, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>.

Однако данные доводы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

С учетом данных положений, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из водителей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья А.А. Скляр