Решение № 12-83/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 28 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. в интересах

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 12.02.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании поддержал жалобу, суду пояснил, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование - понятые присутствовали формально, подписав частично незаполненные бланки, ФИО1 при понятых подписывать протоколы и давать объяснения не давали, права и обязанности понятым не разъясняли, процедура прохождения освидетельствования не была разъяснена, «алкотектор» сотрудники ГИБДД не доставали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывалась, а отказалась от «продутия», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей также не предлагали, а предложили «проехать в наркологию», что не предусмотрено правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 12.02.2017г. установлено, что 27.11.2016г. в 02 час. 25 мин. ФИО1 управляла автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в <...> от ул.Трофимова в направлении пер.Передовой с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в 02 час. 55 мин. того же дня не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе месте и время подателем жалобы не оспаривается и подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи.

Наличие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение им процессуальных прав подтверждается их подписями в соответствующих документах, их письменными объяснениями, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, а также их показаниями в судебном заседании у мирового судьи. Объяснения понятых соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, в связи с чем, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод защитника о формальном присутствии понятых и подписании документов, которые не были полностью оформлены, суд считает необоснованным, поскольку это противоречит исследованным доказательствам, а частичное заполнение административных материалов в отсутствие понятых не противоречит нормам закона.

Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции не нарушен.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, а также доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не знала о составлении в отношении нее материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», а также медицинское освидетельствование, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой данные предложения ей высказаны в простой и доступной форме, исключающей двусмысленное толкование, зафиксировано предложение ознакомления и подписания процессуальных документов, от чего она отказалась, а также бумажным носителем прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования, в которых зафиксировано время проведения указанной процедуры и данные технического средства измерения.

Из показаний свидетеля М.С.В. в судебном заседании у мирового судьи следует об отсутствии нарушений при проведении как процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения.

В соответствии с Правилами, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Данилова В.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 12.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Р.Виноградов