Апелляционное постановление № 22-5286/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-373/2024

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-5286/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А., осужденного ФИО1, защитника- адвоката Гришанова А.В. (удостоверение №, ордер №№ от 23 октября 2024 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мирон Ю.В. и Гришанова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлено конфисковать автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер №, находившийся на ответственном хранении ФИО21

обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2024 года, сохранены до исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки ...» государственный регистрационный номер №

разрешены вопросы меры процессуального принуждения, порядка исполнения наказания, судьбы иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гришанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора: смягчении наказания, исключении указания на конфискацию автомобиля и возвращении его законному владельцу ФИО22.; мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года по постановлению мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от 20 мая 2022 года, вступившему в законную силу 08 июня 2022 года (штраф оплачен 22 июля 2022 года, срок лишения права управления транспортным средствами истек 08 декабря 2023 года), на основании ст.4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым данному наказания, в нарушение п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ, 01 мая 2024 года в период около 00.22 час. до 00.25 час в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «... государственный регистрационный номер №, в г<адрес> Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при признании подсудимым своей виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, исключив из него указание о конфискации автомобиля названной марки и номера регистрации, находящегося на ответственном хранении ФИО23.; в обоснование своих доводов указала, что данный автомобиль является собственностью ФИО24., она имеет право управления и использует автомобиль в индивидуальном порядке для перевозки малолетних детей в детский сад, в школу, в связи с отдаленностью их проживания и нахождения образовательных учреждений и учреждений здравоохранении, т.к. вблизи дома, где проживает ФИО25. и члены его семьи, нет близко расположенных учреждений; ссылаясь на положения ст.ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ, защитник считает, что судом допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов ФИО2, приобретался в период брака; кроме того, УК РФ не предусматривает конфискацию автомашины по частям, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, а, в соответствии с СК РФ, супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия; конфискация должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, т.е. в индивидуальном порядке. Согласно п.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанов А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор: наказание снизить, исключить указание на конфискацию транспортного средства -автомобиль названной марки и номера регистрации, решить судьбу указанного вещественного доказательства путем возвращения законному владельцу- ФИО26; в обоснование утверждает, что судом неправильно решен вопрос о вещественных доказательствах, не в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого; не выполнены требования о справедливости приговора и назначенного наказания; ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, ст.35 Конституции РФ, обращает внимание на данные паспорта транспортного средства № выданного ..., ДД.ММ.ГГГГ, ... государственный регистрационный номер № приобретено ФИО27 на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2021 года; из пояснений, данных ФИО3 при обращении за оказанием юридической помощи, указанное транспортное средство хотя и приобретено в браке, но за счет личных денежных средств ФИО28., имеющихся у нее до брака; в связи с этим, указанное транспортное средство не относится к совместной собственности супругов и не может быть конфисковано в доход государства; считает необоснованным установленное судом, что ФИО29. приходится супругой подсудимому ФИО1, указанное транспортное средство приобретено в период брака и является совместной собственностью, поскольку приговор постановлен в особом порядке, ФИО30. об обстоятельствах приобретения транспортного средства в судебном заседании не допрашивалась; кроме того, при вынесении приговора и принятии решения о конфискации имущества не учтены исключительно положительные данные о личности обвиняемого, необходимость использования автомобиля для нужд семьи, обстоятельства совершения преступления, тем самым нарушены принципы дифференциации и индивидуализации наказания; ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, с момента начала специальной военной операции им оказывалась благотворительная помощь ее участникам, в том числе выраженная в безвозмездной передаче материальных ценностей, о чем имеются соответствующие благодарности; при этом, учитывая категорию вмененного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, им также приняты меры к уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО3 предпринял меры к размещению в средствах массовой информации на территории г. <адрес> статьи, носящей пропагандистко- просветительский характер о недопустимости нарушений правил дорожного движения и управления транспортным средством в состоянии опьянения; указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются и должны быть учтены в качестве смягчающих; при решении о конфискации автомобиля также не учтены законные интересы несовершеннолетних членов семьи, поскольку в семье 2 несовершеннолетних детей (ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и автомобиль необходим и использовался исключительно супругой ФИО33 для подвоза детей в школу и детский сад, поскольку расстояние от места, где проживает семья ФИО2 (ул. <адрес>), а также находится рабочее место ФИО34. (работает в качестве специалиста ...) до места обучения детей (<адрес>) составляет более 7 км; в данном случае, такая мера ответственности, как конфискация автомобиля, является излишней и слишком суровой; с учетом этого, настаивает на изменении приговора, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, по указанным выше основаниям.

Государственным обвинителем Колокольцевой А.В. принесены возражения на апелляционные жалобы адвокатов, в опровержение доводов в защиту осужденного ФИО1, при этом выражено мнение о справедливости назначенного наказания и законности принятого решения о конфискации автомобиля, используемого осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно этому, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соблюдении требований главы 40 УПК РФ, а вынесенный по итогу обвинительный приговор соответствует предписанному ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности осужденного; с учетом смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ); при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, в полном соблюдении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции уголовного закона, не максимальное, при основном в виде обязательных работ сроком 240 часов (в санкции- до 480 часов) и дополнительном, при его обязательном назначении, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (в санкции – до 3 лет); что свидетельствует об учете всех значимых по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, в достаточной степени, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивается судом апелляционной инстанции как законное, обоснованное и справедливое, а потому смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, а приведенное стороной защиты в дополнение при апелляционном обжаловании приговора касаемо личности ФИО1 (вручение ему благодарности от 27 августа 2024 года директора ...», благодарности директора ... за оказание благотворительной помощи, неравнодушие и бесценный вклад в сбор гуманитарной помощи участникам СВО за 2024 год, благодарственного письма Благотворительного Фонда «Сердцем Едины» за 2024 год), опубликование им обращения в газете «... в рубрике «... за 01 октября 2024 года, носящего пропагандистко- просветительский характер, не является веским к пересмотру приговора на предмет его смягчения как в части назначенного наказания, так и в части решения о конфискации автомобиля, что, в силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ, является обязательным, т.к. автомобиль, принадлежащий осужденному, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о необоснованности вывода суда о принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 безосновательно, поскольку данное имущество приобретено в браке с ФИО35 и находится в режиме совместной собственности супругов, а оформление на супругу правоустанавливающих документов само по себе не влечет признание за ней права личной собственности на этот автомобиль, конфискации которого применена судом на основании нормы закона, а контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно постановлениям №17 от 14 июня 2018 года (в ред. от 12 декабря 2023 года) и №25 от 19 декабря 2008 года (в ред. от 25 июня 2024 года).

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела в особо порядке судебного разбирательства возможно исследование отдельных материалов уголовного дела, в целях их проверки и оценки при разрешении ряда вопросов, в частности, касаемо принадлежности автомобиля, что произведено по данному делу, с отражением в протоколе судебного заседания исследованных материалов, в числе которых и протокол допроса свидетеля ФИО36 о допросе этого свидетеля в судебном заседании стороны не ходатайствовали; а апелляционные доводы к этому, как и ссылки на нарушение права собственности ФИО37. конфискацией автомобиля, нуждаемость в перевозке детей и пр., несостоятельны к принятию решения в рамках уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, судебное разбирательство по делу проведено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; право на защиту не нарушено.

С учетом изложенного, приговор как отвечающий требованиям законности. обоснованности и справедливости, оставляется без изменения, а апелляционные жалобы защитников- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мирон Ю.В., Гришанова А.В. в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.