Решение № 2-444/2024 2-444/2024(2-7704/2023;)~М-5206/2023 2-7704/2023 М-5206/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-444/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 09 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М.,

с участием истца ФИО8.,

помощника прокурора города Дзержинска Нижегородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Центр Патриотического Воспитания «Отечество» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с вышеуказанным иском указав, что «22» ноября 2021 года была принята на работу в учреждение «Центр патриотического воспитания «Отечество» на должность специалиста по работе с молодежью на основании трудового договора № 23\05. Приказ о приеме на работу № 228 от 22.11.2021. «21» сентября 2023 года приказом директора № 107, от 20.09.2023 она была уволена с работы с мотивировкой о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей в силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили: 1. Приказ от 08.02.2023 №25 «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работником МБУ «ЦПВ «Отечество» - объявлено «замечание»; 2. Приказ от 12.04.2023 г. №103 «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работником МБУ «ЦПВ «Отечество» - объявлен «выговор»; 3. Решение Дисциплинарной комиссии МБУ «ЦПВ «Отечество» протокол от 28.08.2023№1; уведомление от 18.09.2023 г. № 98. Трудовая книжка ей получена «21» сентября 2023 года.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. Приказ от 08.02.2023 № 25 об объявлении «замечания» является незаконным, поскольку в нем ей вменялось отсутствие на рабочем месте «31» января 2023 года в период с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., однако она отпросилась с работы, написав заявление на имя своего непосредственного начальника - заместителя директора по патриотическому воспитанию ФИО2 и, получив письменное разрешение о сокращении рабочего дня на час за ранее отработанное время, (заявление прилагается) Документально часы переработки сотрудниками получаются в связи с утвержденным директором расписании занятий с воспитанниками, но взять эти часы в другой день сотрудник не может, т.к. директор эти часы не оформляет, что является нарушением им, как руководителем, Коллективного трудового договора.. Данный приказ она обжаловала в администрации. По сложившейся конфликтной ситуации в коллективе МБУ «ЦПВ «Отечество»» администрацией города была проведена внутренняя проверка, по результатам ей был дан ответ, в соответствии с которым она думала, что приказ о ее наказании был отменен. 2. Приказом от «12» апреля 2023 г. № 103 «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей МБУ «ЦПВ «Отечество»» и наказание виновных» ей объявлено дисциплинарное взыскание - «выговор», за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении условий трудового договора с работником муниципального учреждения от 22 ноября 2021 года № 23/05 в части касающейся п. 2.2.2. (неисполнение нормативных документов и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий). Ей вменялось не проведение мероприятий: Мероприятие, запланированное на «21 »марта 2023 года, «Государство и человек: конфликт интересов» ей проведено, но, по мнению директора, выставлен не корректный пост без фотографий с мероприятия, что косвенно может свидетельствовать, по словам директора, о его не проведении. Однако, 21 марта 2023 года ей проведено мероприятие «Государство и человек: конфликт интересов», а 23.03.2023 о мероприятии размещена информация в группе ВК «<данные изъяты>», то, что в публикации нет фотоматериалов с проведенного мероприятия не является нарушением трудового договора, т.к. в ее должностные обязанности не входит организация и проведение фотосъемок мероприятий. Оформление поста ничем не регламентируется, наличие фотографий не является обязательным. Фотография с этого мероприятия есть в другой публикации «Наши будни» от 24.03.2023, скриншоты прилагаются. Также, о сроках и форме мероприятия было известно ее непосредственному руководителю (предоставленный ему недельный план) никаких возражений от него не было. Недельный план с 20.03.23 по 24.03.23 прилагается. - 28.03.2023 было проведено мероприятие «С днем рождения любимый город», о чем имеется запись в группе ВК «<данные изъяты>», скриншот прилагается. В мероприятие помимо других этапов, входила экскурсия, о чем было известно заранее, т.к. данное мероприятие согласовывалось с непосредственным руководителем, начальником отдела «ЮНАРМИЯ» ФИО3 никаких возражений не было, ни по сроку проведения, ни по содержанию. Данное мероприятие проводилось для юнармейцев отряда «ЦПВ «Отечество», координатором которого она является, в рамках недельного плана работы в котором учитывается мероприятия годового плана работы МБУ «ЦПВ «Отечество», (недельный план с 27.03.2023 по 31.03.2023 прилагается) никто из ее воспитанников не мог привлекаться к профильной смене, т. к. родители (законные представители) не давали на это письменные разрешения, (заявления о приеме на профильную смену). 29.03.2023 размещен пост о мероприятии «С днем рождения любимый город», в котором поблагодарили за участие в мероприятии председателя Городского клуба краеведов ФИО4 Никаких запретов на привлечение других специалистов к проведению мероприятий у нас в учреждении нет. - 03.04.2023 мероприятие «Моя улица» проведено не было, так как ей был предоставлен дополнительный выходной день, за ранее отработанное время, который был согласован с непосредственным руководителем, начальником отдела ФИО3 и зам. директора по организационным вопросам ФИО5 Именно эти руководители решают о переносе мероприятия или назначении другого специалиста для проведения мероприятия не меняя сроки, с их согласия она провела мероприятие на следующий день, а именно 04.04.2023 года, о чем свидетельствует пост в сети интернет в группе ВК «Дзержинск в объективе времени», скриншот прилагаются. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным и необоснованным, поскольку все перечисленные мероприятия, обозначенные в Годовом плане работы МБУ «ЦПВ «Отечество» на 2023 год, ответственным за которые она была назначена были проведены ей и соответствуют заявленным темам. О чем она подробно объяснила директору на совещании работников, но он всё равно запросил письменное объяснение, но не принял его во внимание.

На основании изложенного считает приказ № 103 от «12» апреля 2023г. «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей МБУ «ЦПВ «Отечество», как необоснованный и лживый по приведенным фактам. Лживость и не обоснованность фактов является предвзятым к ней отношением со стороны руководства. Об этом она не однократно сообщала вышестоящим руководителям в администрацию города, надеялась на изменение ситуации и урегулирование конфликта, но не дождалась. Она написала обращение в трудовую инспекцию. В ответе сказано, что с директором провели беседу, а ей рекомендовали обратиться в суд. Данный приказ она обжаловала в администрации г. Дзержинска, поскольку трудовая инспекция в своем ответе ей указала, что в настоящий период, проверки они не проводят. Администрация ей ответила, что ими проведена профилактическая беседа с ФИО6 и она подумала, что данный приказ был отменен. Копию писем с администрации и с трудовой инспекции прилагается. По поводу решения дисциплинарной комиссии могу пояснить следующее: Заседание комиссии проходило следующим образом. Сначала обсуждался отчет ее деятельности с 21 августа 2023 по 25 августа 2023г. По некоторым пунктам ее отчета комиссия считала, что она очень медленно выполняет работу. Она давала объяснения, что это обусловлено не очень сильной занятостью в августе и всё необходимое в течение недели сделала. Никаких аргументов, что из-за темпа работы, что - то осталось не сделано комиссия предъявить не смогла. И в конце часа обсуждения, объявлено голосование по пунктам невыполнения ей трудового договора в течение всего 2022-23 учебного года. При этом, ей не давали слова и лишили меня возможности дать объяснения по данным вопросам. Комиссия единогласно проголосовала, не вникая в суть вопросов. Меня заставили расписаться аргументируя тем, что это доведение до сведения ее информации и после заседания ей выдали уведомления о том, чтобы она дала объяснения, (пояснительная записка прилагается). Но опять, как и в предыдущие случаи, объяснения не приняли в виду. И 18.09.2023 года ей выдали уведомление об увольнении. Увольнение с работы с мотивировкой о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей в силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ считает необоснованным и сфальсифицированным, что оскорбляет ее, как профессионала с многолетним стажем работы. Просит суд:

1. Отменить Приказ Директора № 107, от 20.09.2023 г., в котором она была уволена с работы с мотивировкой о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей в силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

2. Восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности специалиста по работе с молодежью в МБУ «ЦПВ «Отечество», с даты увольнения.

3. Выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула

4. Взыскать с МБУ «ЦПВ «Отечество» в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 тыс. руб.

В судебном заседании ФИО8 поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Директор МБУ «ЦПВ Отечество» ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в МБУ «ЦПВ «Отечество» в должности <данные изъяты>. ФИО8 является его непосредственным подчиненным. Работа строилась на основании плана он давал указания для исполнения. За время работы взаимоотношения с ФИО8 не сложились как он хотел. 31.01.2023 обращений к нему от ФИО8 по поводу более раннего ухода с рабочего места не поступало. В плане самостоятельных мероприятий, проводимых ФИО8 оценивает их как низкий уровень.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала что она работает в МБУ «ЦПВ «Отечество». Она была свидетелем конфликтов между ФИО3 и ФИО8. По поводу дня открытых дверей в центре может пояснить, что готовила его она. В рамках подготовки ставила задачи всем специалистам, в т.ч. и ФИО8, на что получила от нее ответ, что кружок вести она не будет. При предоставлении ФИО8 слова на дне открытых дверей сказала, что всем желающим необходимо обратиться к директору, после чего ушла с мероприятия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в МБУ «ЦПВ «Отечество» в должности зам. директора по орг. работе. ФИО8 были поручены провести игровую программу к дню города и дню Конституции, однако этого сделано не было. Игровая программа заменена на экскурсию. На дне открытых дверей не представила кружок краеведения, выступление было очень слабым, поскольку дети готовились сами.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, судом извещался, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с 22.11.2021 по 21.09.2023 ФИО8 работала в МБУ «Центр патриотического воспитания «Отечество» в должности специалиста по работе с молодежью в структурном подразделении «Отдел ВВПОД «Юнармия» на основании трудового договора № № от 22.11.2021.

21.09.2023 в соответствии с приказом № 187 от 20.09.2023 действие трудового договора было прекращено и истец была уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа являлось уведомление № 98 от 18.09.2023. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № 25 от 08.02.2023 года к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Истец ФИО8 считает данный приказ незаконным.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что 31.01.2023 истец отсутствовала на рабочем месте с 17.00 до 18.00, т.е. сократила рабочий день на один час без ведома непосредственного начальника отдела «Юнармия» ФИО3 Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истец обращалась с письменным заявлением на имя заместителя директора по военно-патриотическому воспитанию МБУ «ЦПВ «Отечество» ФИО2 который согласовал сокращение рабочего времени на 1 час ввиду имеющейся у нее переработки. Незаконность действий ФИО2 по согласованию сокращения рабочего времени ни чем не установлена, материалами дела не подтверждена, соответственно суд полагает, что заместитель директора учреждения по направлению деятельности был правомочен на принятие подобного рода решений. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде замечания не соответствовало тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, является чрезмерно суровым, обстоятельства, положенные в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не привели к негативным или тяжелым последствиям для работодателя, не повлекло срыва учебного процесса, при этом ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом № 103 от 12.04.2023 года к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно отказа от выполнения муниципального задания.

По мнению ответчика истец не провел 22.03.2023 игровую программу, 28.03.2023 тематический час, 03.04.2023 игровую программу в соответствии с планом работы. В качестве обстоятельств, подтверждающих невыполнение данных мероприятий ответчик ссылается на размещенные в социальной сети посты с отчетами о проведении мероприятий. Данные отчеты по мнению ответчика не соответствуют по форме и содержанию формату мероприятия и не содержат объективной информации. Однако конкретных требований к правилам размещения отчетов о проведении мероприятий с воспитанниками учреждения не приведено и в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства МБУ «ЦПВ «Отечество» о наложении дисциплинарного взыскания № 25 от 08.02.2023 года и МБУ «ЦПВ «Отечество» о наложении дисциплинарного взыскания № 103 от 12.02.2023 года, являются незаконными и подлежат отмене.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Учитывая, что приказ МБУ «ЦПВ «Отечество» о наложении дисциплинарного взыскания № 25 от 08.02.2023 года и МБУ «ЦПВ «Отечество» о наложении дисциплинарного взыскания № 103 от 12.02.2023 года, послужившие основанием для увольнения истца, признаны судом незаконными, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения должностных обязанностей, в связи с чем увольнение ФИО8 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а приказ МБУ «ЦПВ «Отечество» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 № 187 от 20.09.2023 года незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении ФИО8 приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, а также приказа об увольнении, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО8 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении

Принимая во внимание, что предшествующие приказы о применении к ФИО8 признаны судом незаконными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в МБУ ЦПВ «Отечество» в должности специалиста по работе с молодежью Отдела ВВПОД «Юнармия» с 21 сентября 2023 года.

Рассматривая требования ФИО8 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4, 9, 15 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Как установлено судом, из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица, табелей учета рабочего времени, объяснений сторон следует, что за период с 01.09.2022 года по 31.08.2023 года ФИО8 начислена и выплачена заработная плата в размере 212613,98 руб. Таким образом, средний дневной заработок составляет 766,95 рублей.

При указанных обстоятельствах, размер заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», за период с 21 сентября 2023 года по 09 января 2024 года составляет 54453,45 руб., который подлежит взысканию с МБУ «ЦПВ «Отечество» в пользу ФИО8

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены трудовые права истца, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ «ЦПВ «Отечество» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд не усматривает.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден; государственная пошлина в размере 1000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального Бюджетного Учреждения «Центр Патриотического Воспитания «Отечество» (ИНН №) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 (ИНН №) № 107 от 20 сентября 2023 года.

Восстановить ФИО8 (ИНН №) на работе в Муниципальном Бюджетном Учреждении «Центр Патриотического Воспитания «Отечество» (ИНН №) в должности специалиста по работе с молодежью Отдела ВВПОД «Юнармия» с 21 сентября 2023 года.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Центр Патриотического Воспитания «Отечество» (ИНН №) в пользу ФИО8 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Центр Патриотического Воспитания «Отечество» (ИНН №) в пользу ФИО8 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54453,45 руб., В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО8 (ИНН №) на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Центр Патриотического Воспитания «Отечество» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э.Коннов