Приговор № 1-528/2024 1-68/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-528/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-008201-24 1-68/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Мартиросяне А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Самарина В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, разведенной, малолетних и несовершеннолетних детей неимеющей, работающей без оформления трудовых отношений, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...><...> ранее судимой: 1) 28.06.2017 приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.05.2018) по п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.09.2023 освобождена на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края (г.Зеленокумск) от 18.08.2023 (без зачета периода его вступления в законную силу) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 04 месяца 19 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 23 часов 40 минут ... г. по 00 часов 15 минут ... г., находясь на законных основаниях в домовладении № «А», расположенного по <...> в <...>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия нож, нанесла им Потерпевший №1 не менее одного удара в левую лопаточную область и не менее одного удара в область левого плеча, чем причинила ему следующие телесные повреждения: 1.1. Колото-резанное ранение левой лопаточной области, проникающее в плевральную полость, гемоторакс; согласно данным медицинской карты, рана располагалась в проекции 5-6 межреберья по задней подмышечной линии, веретенообразной формы, размерами 5,0х2,0 см (состояние краев, концов раны, глубина и направление раневого канала не описаны); 1.2. Колото-резаная рана верхней трети левого плеча; согласно данным медицинской карты, рана располагалась по латеральной задней поверхности, слепая, веретенообразной формы, размерами 6,0х2,0 см (состояние краев, концов раны, глубина и направление раневого канала не описаны); 2. Повреждение, указанное в п.п. 1.1, квалифицируется в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни — п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Повреждение, указанное в п.п.1.2., квалифицируются в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель — п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что в настоящее время она проживает по месту регистрации по адресу: <...> «А», совместно со своим гражданским супругом (сожителем) Потерпевший №1, ... г. года рождения, а также по данному адресу проживает квартирант Свидетель №1, ... г. года рождения, которому она сдает комнату. Она официально не трудоустроена, однако подрабатывает в должности продавца-кассира в продуктовом киоске, расположенном по адресу: <...>. ... г. она была осуждена Октябрьским районным судом <...> по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, где ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, однако определением Ростовского областного суда ей изменен срок к отбытию наказанию — 10 лет 1 месяц. Освободилась она ... г. из <...> края условно-досрочно спустя 8 лет. Она знакома с Потерпевший №1 с 1996 года, а с 2023 они стали совместно проживать в ее доме по адресу: <...> «А». С 2023 года между ней и Потерпевший №1 происходили конфликты, в связи с тем, что последний нигде не работает, регулярно выпивает крепкие спиртные напитки, и живет за ее счет. У них возникали бытовые конфликты в основном, когда В. был выпивший. Так, ... г. между ней и Потерпевший №1, который в тот момент находился в алкогольном опьянении, произошел очередной словесный конфликт, на почве того, что он не работает и не обеспечивает ее, также он часто ее обманывает, в связи с чем, она решила разорвать с Потерпевший №1 отношения и попросила его уйти из её дома, на что он собрал свои вещи и ушел. Однако ... г. примерно в 20 часов 00 минут она пришла домой с работы и занялась своими бытовыми обязанностями, а именно готовила кушать. В доме в это время находился квартирант Свидетель №1, который находился в своей комнате. Затем она пошла в душ, в это время последнему на телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил позвать ее к телефону, однако она была занята и не смогла с ним поговорить. Выйдя из душа, она перезвонила Потерпевший №1 со своего мобильного телефона, в ходе разговора он хотел помириться с ней и стал просить ее пустить его обратно к ней в дом, на что она согласилась. После чего, примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 пришел домой, при этом он принес с собой бутылку пива объемом 1,5 л и бутылку водки объемом 0,5 л, в это время квартирант Свидетель №1 спал у себя в комнате. Далее она совместно с Потерпевший №1 расположились за столом на кухне и начали распивать принесенные им алкогольные напитки. В ходе распития, она и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, тогда она ему сказала, чтобы он пошел, искупался, на что он согласился и пошел в ванную. Далее они сели ужинать и в 23 часа 40 минут у них с последним произошел словесный конфликт на бытовой почве, по факту того, что он нигде не работает и не зарабатывает деньги. В это время он пошел в комнату и собирался лечь на кровать, на что она пошла за ним и сказала ему, чтобы он постелил себе на полу, так как она не хочет с ним спать на одной кровати, в связи с чем, у них продолжался словесный конфликт. Примерно в 00 часов 15 минут ... г. словесный конфликт перерос в драку, а именно он нанес ей не менее 3 ударов ладонями в область лица, в связи с чем, она полностью потеряла контроль над собой, вспомнила как ее все время избивал отчим, в тот момент она ничего не помнила, пришла в себя после того, как увидела кровь, однако в настоящий момент она вспомнила, что тогда на кухне она взяла в правую руку кухонный нож, длиной примерно 20 см, с металлической рукоятью серебристого цвета, который находился на столе, после чего, находясь в комнате, подошла к Потерпевший №1, так как он в это время стоял лицом к ней и нанесла ему два удара ножом правой руки в область левого плеча и грудной клетки слева. Далее она бросила нож на пол и стала звать Свидетель №1, который зашел в комнату, и она ему говорила, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Когда Свидетель №1 начал звонить в скорую, то В. в этот момент взял у него телефон и стал сам разговаривать с сотрудниками скорой. Спрашивал что-либо Свидетель №1, когда она его позвала, и он увидел произошедшее, она не помнит. Далее они дождались врачей скорой помощи и сотрудников полиции, после чего, она и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции. Она на протяжении всего времени знакомства просила В. ее не трогать, однако он ее не слушал. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.64-67).

Согласно показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от ... г. и обвиняемой от ... г. и от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ст.51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, в настоящее время желает воспользоваться данной статьей. Хочет добавить, что ее девичья фамилия «Бялик», также у нее имеется отец ФИО2, ... г. года рождения, за которым она постоянно ухаживает, поскольку он имеет плохое зрение, практически ослеп на оба глаза (т.1 л.д.73-75, 81-83, 151-154).

Помимо полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия ... г., и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 2022 года он состоит в отношениях с ФИО1, ... г. года рождения, являются сожителями, проживают у нее дома по адресу: <...> «А». Знаком со ФИО1 с 1996 года, однако начали отношения в 2022 году. Отношения с ФИО1 у них нормальные, бывает, что ссорятся на почве бытовых вопросов. В результате некоторых ссор он уходил жить к себе по адресу: <...>, однако после примирения он жил у ФИО1 по вышеуказанному адресу. ... г. в вечернее время суток примерно в 19 часов 00 минут у них с ФИО1 возник конфликт на почве бытовых вопросов по поводу осуществления ремонта по адресу: <...> «А», в результате чего он ушел домой к себе. ... г. он решил помириться с ФИО1, и вечером он пришел к ней домой, при этом взял с собой алкоголь: водку и пиво. ... г. примерно в 22 часа 30 минут его встретила ФИО1, его дальний родственник Свидетель №1 был дома, у себя в комнате. Хочет уточнить, что он проживает с ними длительное время, он снимает комнату в аренду у С.. Он искупался (душевой поддон находится в комнате у Свидетель №1). Далее он начал общаться и распивать спиртные напитки со С., в кухонной комнате по адресу: <...> «А». В ходе общения они помирились, однако позже в ходе распития спиртных напитков, у них возник словесный конфликт на бытовой почве, это было примерно в 23 часа 40 минут. Он захотел спать и не хотел дальше продолжать конфликт, в результате чего в указанное время пошел в комнату (спальню), но ФИО1 проследовала за ним и сказала ему, чтобы он стелил себе на полу, в результате чего у них снова возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 пошла на кухню, откуда вернулась с ножом в руке, и когда он стоял в спальной комнате, она нанесла ему один удар в область сначала: в левую лопаточную область, а затем один удар в область левого плеча, от чего он испытал резкую физическую боль. Конфликт с использованием ножа ФИО1 был примерно в 00 часов 15 минут. Насколько помнит нож, которым она нанесла ему два ножевых удара, был большой, металлический серебристого цвета, цельнометаллический нож. Он помнит, что С. начала кричать, звать Свидетель №1, который пришел к ним в спальню, он вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи. После чего примерно через полчаса приехала скорая, ему оказали помощь и доставили в больницу ЦГБ. Хочет дополнить, что когда С. наносила ему ножевые ранения, он был без майки. Когда они с ней ссорились, он пару раз дал С. пощечину по лицу (т.1 л.д.47-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия ... г., и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он знаком с ФИО1 около 15 лет. Он снимает комнату у нее дома по адресу: <...> «А» около 5 лет. Со С. состоит в нормальных, дружеских отношениях. У него есть дальний родственник Потерпевший №1, с которым состоит в нормальных отношениях. Потерпевший №1 и ФИО1 состоят в любовных отношениях, он проживает у нее дома, где и он, по вышеуказанному им адресу, то есть они сожительствуют. Они состоят в нормальных близких отношениях, бывают ругаются на почве бытовых вопросов. Когда он находился дома в своей комнате по адресу: <...> «А», в вечернее время суток он слышал как ФИО1 ругалась с Потерпевший №1 на почве бытовых вопросов, после чего, он ушел к себе домой по адресу: <...>. ... г., когда он находился дома по вышеуказанному адресу ему позвонил Потерпевший №1, который в ходе беседы спросил где ФИО1, так как он не мог к ней дозвониться, на что он сказал, что она принимает душ и перезвонит ему. После чего, в вечерне время суток, точное время он не знает, он находился в своей комнате по вышеуказанному адресу, в его комнату пришел Потерпевший №1, который принимал душ у него в спальне (душевой поддон расположен в его комнате), после чего, он вышел и пошел на кухню, где он слышал как он с ФИО1 разговаривали, распивали спиртные напитки, он к ним не присоединялся, был все время в своей комнате. Также он позже услышал, как они начали разговаривать на повышенных тонах, о чем был разговор, он не слышал, т. к. отдыхал. Позже ночью, к нему в комнату прибежала ФИО1 с криками, сказала, чтобы он срочно вызвал скорую помощь. Он начал со своего телефона вызывать скорую помощь и направился в спальню, где увидел Потерпевший №1 в крови, он был без майки, он увидел, что у него были ножевые ранения в области левой лопатки и в области левого плеча. Он увидел на полу между спальней и кухней металлический стальной серебристого цвета нож. В квартире кроме него, ФИО1 и Потерпевший №1 никого не было. После чего, приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в ЦГБ. Когда они ожидали скорую помощь, приехали сотрудники полиции, он услышал как Потерпевший №1 сказал им, что ножевые ранения ему нанесла ФИО1 в ходе их конфликта, сам конфликт он не видел, а увидел Потерпевший №1 в крови после того, как ФИО1 его позвала и попросила вызвать скорую помощь. Он телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. Так как он был без майки, он понял, что это сделала ФИО1, а также в доме кроме них никого не было (т.1 л.д.88-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного следствия ... г., и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми примерно в 21 час 35 минут ... г. он находился в районе <...>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, и предложил поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемой ФИО1, на что он согласился, так как у него было свободное время. Он совместно с сотрудниками полиции и вторым мужчиной, который также согласился участвовать в качестве понятого, собрались около ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где находилась девушка, которая представилась следователем, ранее незнакомая ему гражданка, которая представилась как ФИО1, являющаяся обвиняемой по уголовному делу, мужчина, который представился защитником обвиняемой – Самарин В.В., после чего, следователь разъяснила им порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте, далее, разъяснила всем участникам данного следственного действия права, а также, что ФИО1 - обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. После чего, обвиняемая пояснила, что необходимо проследовать по адресу: <...> «А», где она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 Далее, все участвующие лица прошли в служебные автомобили для следования до указанного адреса. Все указанные действия следователь фиксировала в протоколе проверки показаний на месте, и до прибытия по указанному адресу, данное следственное действие было приостановлено. По прибытию по адресу: <...> «А», данное следственное действие продолжено. Обвиняемая ФИО1 указала на железную калитку зеленого цвета со следами потертостей, после чего они все прошли через указанную калитку и направились к входной двери. Затем, зайдя в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, обвиняемая ФИО1 указала на стол, расположенный в кухне, где она взяла металлический нож с ручкой и лезвием серебристого цвета. Далее, ФИО1 указала на центр комнаты, где находилась кровать и пояснила, что она указанным ножом правой рукой нанесла Потерпевший №1 два удара в область левого плеча и грудной клетки слева. При проведении следственного действия обвиняемая ФИО1 все рассказывала добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Окончив проведение данного следственного действия, следователь, заполнив протокол проверки показаний на месте, все участники следственного действия ознакомились с указанным протоколом, после чего, подписали его. При проведении проверки показаний на месте, никто из сотрудников полиции, в том числе следователь, не применял по отношению к обвиняемой ФИО1, а также на понятых, в частности на него, физическую силу, морального воздействия (т.1 л.д.134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного следствия ... г., и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ... г. он совместно с полицейским роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 находились на службе, работая по маршруту патрулирования, после чего, примерно в 01 час 20 минут ими была получена заявка «ножевое» по номеру «02», где им было необходимо проехать по адресу: <...> «А». По приезду по вышеуказанному адресу ими было выявлено, что гражданка ФИО1, ... г. года рождения, совместно с гражданином Потерпевший №1, ... г. года рождения, распивала спиртные напитки, в ходе чего у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла Потерпевший №1 два удара ножом. Также на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая приехала и забрала Потерпевший №1 для оказания медицинской помощи. После чего, ФИО1 ими была задержана и доставлена в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании ФИО1 ими не применялась физическая сила, а также специальные средства (т.1 л.д.137-139);

- рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <...> ФИО3 о том, что ... г. в 01 час 20 минут была получена заявка «02» (ножевое) по адресу: <...>, прибыв в адрес было установлено, что гр.ФИО1, ... г. г.р., распивала спиртные напитки со своим сожителем Потерпевший №1, ... г. г.р., в ходе распития произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила ножом своего сожителя Потерпевший №1 Приехала бригада скорой помощи и забрала Потерпевший №1, а ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления у потерпевшего Потерпевший №1 от ... г. о том, что ... г. примерно в 22 часа 30 минут его сожительница ФИО1, проживающая по адресу: <...> «А», нанесла ему ножевой удар в область левой стороны грудной клетки. Просит привлечь её к уголовной ответственности (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <...> «А» (т.1 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <...> «А», в ходе которого обнаружены и изъяты 2 ножа (т.1 л.д.25-31);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому с участием ФИО1 и её защитника осмотрены изъятые ножи, также ФИО1 указала на нож, которым нанесла повреждение Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренного ножа, имеющего металлическую ручку серебристого цвета, с лезвием серебристого цвета, с маркировочным обозначением: «Select HORECA X30Cr13» (т.1 л.д.140, 141, 142);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у гр.Потерпевший №1 имелись повреждения: 1.1. Колото-резанное ранение левой лопаточной области, проникающее в плевральную полость, гемоторакс; согласно данным медицинской карты, рана располагалась в проекции 5-6 межреберья по задней подмышечной линии, веретенообразной формы, размерами 5,0х2,0 см (состояние краев, концов раны, глубина и направление раневого канала не описаны). 1.2. Колото-резаная рана верхней трети левого плеча; согласно данным медицинской карты, рана располагалась по латеральной задней поверхности, слепая, веретенообразной формы, размерами 6,0х2,0 см (состояние краев, концов раны, глубина и направление раневого канала не описаны). 2. Повреждение, указанные в п.п.1.1, квалифицируется в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни — п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Повреждение, указанное в п.п.1.2, квалифицируются в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель — п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (т.1 л.д.128-131);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.119-121);

- протоколом проверки показаний на месте от ... г., согласно которому обвиняемая ФИО1 указала, на место совершения преступления и пояснила обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.98-105).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения, нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимой. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса как потерпевшего, так и свидетелей, в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных лиц даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. К изменению потерпевшим Потерпевший №1 показаний, данных в суде, в части того, что он был допрошен сразу же после наркоза, испытывал дискомфорт, бил подсудимую, матерился на неё, она его пыталась успокоить, удары ножом наносила ему не в комнате, и нанесение второго удара он вообще не помнит, хотя сознание не терял, оборонялась от его действий, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимой, являющейся потерпевшему сожительницей, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное, данные показания суд находит недостоверными и не принимает во внимание, поскольку протоколы допросов потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Нарушений при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протокола осмотра места происшествия следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием Свидетель №1 и ФИО1, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, о чем имеются соответствующие указания в данном протоколе, что подтверждено фототаблицей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей о характере, механизме и времени причинения Потерпевший №1 телесного повреждения ФИО1, и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от ФИО1 и её защитника не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд считает установленным, что ФИО1 нанесла умышленно Потерпевший №1 удары ножом в левую лопаточную область и левое плечо. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе с учётом доводов потерпевшего о том, что ФИО1 оборонялась от его действий, не имеется.

Нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые отнесены экспертным заключением как тяжких, опасных для жизни и здоровья, именно ФИО1, подтверждается как показаниями самой подсудимой не отрицавшей, что ножом нанесла удары потерпевшему, так и показаниями самого потерпевшего.

Путем сопоставления и анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что противоправное деяние в отношении Потерпевший №1 подсудимая совершила в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, свидетельствует характер действий ФИО1, использование ножа, количество и локализация ножевых ранений.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, характера, количества и локализации телесных повреждений, поведения до, в момент совершения преступления ФИО1 и после её действия свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

Мотив – личные неприязненные отношения.

Действия ФИО1 носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер. Подсудимая не отрицает нанесение ударов потерпевшему ножом. Доводы потерпевшего о том, что у ФИО1 не было иного выхода, что она оборонялась, несостоятельны, поскольку у ФИО1 имелась возможность покинуть место конфликта, призвать на помощь посторонних лиц, отразить посягательство потерпевшего на неё иным способом, учитывая состояние как потерпевшего, так и её самой, а также учитывая место и время посягательства. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего послужили поводом для совершения в отношении него преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, в наркологическом кабинете на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ её объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.33-35), в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а также близких ей лиц и родственников, в том числе, престарелого отца, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что судимость по приговору от 28.06.2017 не снята и не погашена, она в действиях подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также отношение к содеянному после его совершения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не рассматривает возможность применения ст.73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вместе с тем, судом учитывается совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть не применять в отношении неё положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Также на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО1 по приговору от 28.06.2017 года.

При этом судом учитывается, что осужденная ФИО1 с момента вынесения постановления об УДО от 18.08.2023 до вступления его в законную силу, то есть в период с 18.08.2023 года по 05.09.2023 года включительно, содержалась в исправительном учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, была освобождена лишь 05.09.2023 года.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 28.06.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.05.2018 и постановления Советского районного суда Ставропольского края от 18.08.2023) период вступления в законную силу постановления Советского районного суда Ставропольского края от 18.08.2023, а именно время содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю с 18.08.2023 года по 05.09.2023 года включительно, что соответственно влечет уменьшение срока неотбытого наказания в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст.70 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, подлежат применению льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ (вопрос 6 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.05.2018 и постановления Советского районного суда Ставропольского края от 18.08.2023) отменить, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 28.06.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.05.2018 и постановления Советского районного суда Ставропольского края от 18.08.2023) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 (л.д.7, 8), задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 02.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: