Приговор № 1-236/2019 1-9/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-236/2019

№ 1-9/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 26 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 264

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

- 19.07.2011 года Енисейским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.07.2012 года Енисейским районным судом с учетом постановления Енисейского районного суда от 16.01.2020 года по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 19.07.2011, назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31.12.2013 года по постановлению Сосновоборского городского суда от 20.12.2013, условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2019 г., около 04 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома, по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, путем перелазания через забор, незаконно проник на огороженную со всех сторон территорию двора, являющуюся иным хранилищем, после чего незаконно, путем открытия дверной вертушки, проник в сарай, являющийсяиным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, из холодильника, похитил 20 контейнеров со сметаной, объемом 0,5 литров каждый, по цене 125 рублей за один контейнер, на сумму 2500 рублей, 4 пакета с творогом, весом 0,5 килограмма каждый, по цене 130 рублей за 1 пакет, на сумму 520 рублей, принадлежащие ФИО2 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищениеимущества, обнаружил на территории двора по вышеуказанному адресу, автомобиль ВАЗ 21034 г/н № рус, из которого тайно похитил аккумулятор «Тюмень», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3020 рублей, и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Бисеров О.А. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 <данные изъяты> по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, является достоверным и обоснованным, экспертиза в отношении подсудимого проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, как лицо, склоненное к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения создает конфликтные ситуации, на профилактические беседы не реагирует (л.д. 177), не женат, детей на иждивении не имеет, общественно-полезным трудом не занимается.

Также суд учитывает его состояние здоровья, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании.

Также судом учитывается, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, дал признательные показания и принимал участие в проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба,явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- след руки на одном отрезке светлой дактилопленки,хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить;

- молочную продукцию в двух семилитровых пластиковых ведрах в виде 17 контейнеров со сметаной, объемом 0.5 литров каждый, а также 2 пакета с творогом, весом 0,5 килограммов каждый, и автомобильный аккумулятор «Тюмень», возвращенные на ответственной хранение потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №2, оставить по принадлежности.

Разрешая гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО2, в сумме 1635 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в указанном размере, так как часть похищенного имущества, а именно две пачки творога на сумму 260 рублей, 9 контейнеров со сметаной на сумму 1125 рублей были возвращены гражданскому истцу, а остальные продукты были испорчены и не пригодны к использованию.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: след руки на одном отрезке светлой дактилопленки,хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; молочную продукцию в двух семилитровых пластиковых ведрах в виде 17 контейнеров со сметаной, объемом 0.5 литров каждый, а также 2 пакета с творогом, весом 0,5 килограммов каждый, и автомобильный аккумулятор «Тюмень», оставить потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №2, по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> 1635 рублей ( одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: