Приговор № 1-372/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-372/2023

Дело №

50RS0№-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кутузовой О.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Баранове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально – Демонтаж дома и квартир, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес> дома, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 11 месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно, к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут он - ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где у него - ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «HYUNDAI SM (Santa Fe CLASSIC)» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 В указанный период времени он - ФИО1 с целью облегчения своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, взял с полки в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу ключ с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля. После чего он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут вышел на неохраняемую автостоянку у дома по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль «HYUNDAI SM (Santa Fe CLASSIC)» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и, действуя умышленно, осознавая, что он - ФИО1 не имеет разрешения на право управления данным транспортным средством, при помощи вышеуказанного ключа открыл данный автомобиль, сел в салон и запустил двигатель машины, на которой с места преступления скрылся, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1 находился в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> А <адрес>. В указанный период времени он - ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корытных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что остался на кухне вышеуказанной квартиры один и за его - ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил со стола имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «Айфон 7+» стоимостью 15000 рублей в чехле и с сим-картой, которые материальной ценности не представляют. После чего он - ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места преступления скрылся, распорядился им по-своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 15000 рублей».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Кутузовой О.В., которая дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Бутрина И.А., потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №2 не возражала относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в каждом совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе проверки его показаний на месте указал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО2, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи телефона Айфон 7+, принадлежащего Потерпевший №2, описав обстоятельства совершения им преступления, суд признает, как явку ФИО1 с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Суд учитывает, что угнанный у потерпевшей ФИО2 автомобиль, и похищенный у потерпевшей Потерпевший №2 телефон возвращены потерпевшим, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренного положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому совершенному им преступлению.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справки-информации характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, поскольку цели исправления подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также назначения иного наказания в рамках санкции статьи, не связанного с лишением свободы, замены лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает, что ФИО1 был осужден: 1) ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 11 месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно, к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, совершение подсудимым двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после осуждения ФИО1 за совершение аналогичного умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, поведение подсудимого ФИО1 во время испытательного срока, а именно: совершение последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде условного лишения свободы не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, а потому условное осуждение по приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание суд считает назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, и к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 3292 рублей.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Кутузовой О.В. за участие в данном деле составляет 3292 (1646Х2) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката подлежит выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание из расчета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «HYUNDAI SM (Santa Fe CLASSIC)» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ТТТ 7021564588, ключ и брелок сигнализации на металлическом кольце, хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2,

- мобильный телефон «Iphone 7 Plus» в чехле и коробку от данного телефона, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Кутузовой О. В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 в уголовном деле № за два дня ее участия в уголовном судопроизводстве в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: