Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2836/2017

Дело № 2-2836/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Ростелеком» о предоставлении рабочего места и допуске к исполнению трудовых обязанностей,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что с 19.03.2008 работает в ПАО «Ростелеком» на должности бухгалтера. С марта 2014 года по 30.11.2016 истец находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. По выходу на работу с 01.12.2016 ФИО7 рабочее место не предоставлено, истец направлена в отдел кадров без официального перевода и оформления. С указанного момента на истца оказывалось давление, поступали предложения о переводе на временную должность со ссылками на выведение должности бухгалтера за штат. С 06.02.2017 ФИО7 была направлена начальником управления по работе с персоналом на работу в хранилище по адресу: <адрес>, в период работы с 06.02.2017 по 10.02.2017 в хранилище у ФИО7 появилась аллергия на руках и лице. С 13.02.2017 ФИО7 находится на больничном в связи с обострением <данные изъяты>. В настоящее время давление оказывается ответчиком ежедневно.

Просит обязать ПАО «Ростелеком» предоставить ФИО7 оборудованное рабочее место согласно занимаемой должности и допустить к исполнению трудовой функции согласно должностной инструкции и трудового договора; взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что до настоящего времени рабочее место ей не предоставлено, с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком она выполняла обязанности, не свойственные работе бухгалтера, затем занималась первичной обработкой документов. Условия труда в хранилище не соответствуют нормальным условиям работы, с документами о переводе на другое место работы она не ознакомлена.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования также поддержала. Суду пояснила, что ФИО7 другое место работы не предлагалось, перечень обязанностей при отсутствии бухгалтерской работы, которую она должна выполнять с учетом своей квалификации, не представлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на предоставление ФИО7 рабочего места и выполнения ею должностных обязанностей бухгалтера. Представила отзыв.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Установлено, что 19.03.2008 между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО7 принята на должность бухгалтера. В качестве места работы указан Вологодский филиал/ Служба бухгалтерского учета/ группа по учету внеоборотных активов, <адрес>.

Из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной 26.03.2008, следует, что к функциям бухгалтера относится ведение бухгалтерского, налогового учета внеоборотных активов, контроль правильности оформления и полноты представления первичных документов, участие в составлении отчетности, организация и проведение инвентаризации.

В соответствии с приказом ОАО «Ростелеком» № от 20.12.2013 к реализации было запланировано создание Многофункционального Общего Центра Обслуживания в макрорегиональном филиале «Северо-Запад» ОАО «Ростелеком», в связи с чем утвержден период стабилизации по функциям Бухгалтерский учет (за исключением учета заработной платы) и Бухгалтерская налоговая отчетность продолжительностью 2 месяца с даты передачи функционала в Филиал «МФ ОЦО» с сохранением в течение последнего месяца периода не более 50% численности персонала, планируемого к высвобождению.

В рамках реализации указанного проекта Вологодским филиалом ОАО «Ростелеком» макрорегионального филиала «Северо-Запад» изданы приказы № от 12.02.2014, № от 11.03.2014 о сокращении численности штата Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» с 01.05.2014 и с 01.06.2014 соответственно.

В соответствии с соглашением от 01.06.2014 об изменении условий трудового договора от 19.03.2008 работник ФИО7 с 01.06.2014 переводится на работу в Вологодский филиал / Внештатные сотрудники на должность бухгалтера.

Поскольку в период с 21.08.2014 по 30.11.2016 ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее должность (бухгалтер) сокращена не была.

Как указывает истец, по выходу из отпуска по уходу за ребенком, ей было сообщено, что ее должность - вне штата. Также оказывается постоянное давление, поступают предложения о переводе на временные должности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком, функции отдела внеоборотных активов переданы Филиалу «МФ ОЦО», при этом сам отдел сокращен. Так, сокращены должности начальника отдела, ведущих бухгалтеров, бухгалтеров 1 и 2 категорий.

Из материалов дела следует, что сотрудники отдела внеоборотных активов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были переведены на другие должности, в том числе временные, в связи с сокращением отдела. Сотрудник отдела ФИО5 сокращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должность бухгалтера, которую занимает истец, также подлежит сокращению (на основании приказа № от 12.02.2014) по достижении ребенку ФИО7 трех лет.

Согласно штатному расписанию Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» на период с 01.03.2017 должность бухгалтера, занимаемая ФИО7, включена в структурное подразделение «штат при руководстве».

Из пояснений ФИО7 следует, что в феврале 2017 года она направлена на работу в хранилище по адресу: <адрес>. В указанном помещении не созданы условия для нормальной работы, рабочее место не оборудовано; кроме того, в помещении холодно, в связи с чем у ФИО7 обострился <данные изъяты>, а также появилась аллергия в виде покраснения на руках и лице.

При разрешении вопроса о правомерности направления ФИО7 на работу в хранилище суд учитывает, что в силу ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку трудовой договор не содержит конкретных указаний о том, по какому адресу работником должна осуществляться работа, при этом рабочее место представлено истцу в городе Вологде у того же работодателя с возложением на работника тех должностных обязанностей, которые остались у нее (обработка первичных документов) после создания Многофункционального Общего Центра Обслуживания, которому передали функции ведения бухгалтерского и налогового учета, ссылки ФИО7 о неправомерности перевода ее на другую работу (в хранилище) без согласия работника суд отклоняет.

Кроме того, протоколами № измерений параметров световой среды, № измерений параметров микроклимата от 01.03.2017, составленных ООО «Центр экспертизы условий труда», подтверждено соответствие помещения по адресу: <адрес> СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.02.2017, проведенной по обращению ФИО7, усматривается, что нарушений трудового законодательства ПАО «Ростелеком» не допущено, за исключением невручения истцу экземпляра соглашения об изменении условий трудового договора от 01.06.2014.

Также суд учитывает, что за выполняемую работу ФИО7 начисляется заработная плата в полном объеме в соответствии с занимаемой должностью, что о нарушении прав работника не свидетельствует.

Доводы ФИО7 о том, что объем выполняемой ею работы значительно сужен, не свидетельствует о нарушениях со стороны работодателя, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на истца было возложено выполнение иных функций, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, материалы дела не содержат.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и указания истца на то, что обострение у нее <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с осуществлением ей трудовых обязанностей в помещении, не соответствующем нормальным условиям труда, поскольку согласно больничному листу, выданному БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», в периоды с 19.01.2017 по 24.01.2017, с 10.02.2017 по 21.02.2017 она находилась на больничном с несовершеннолетним сыном ФИО6 Доказательств появления аллергической реакции у ФИО7 также не приведено.

Ссылки ФИО7 на оказываемое на нее давление со стороны работодателя опровергаются материалами дела. Так, истцу назначены меры социальной поддержки: в январе 2017 года произведена оплата стоимости содержания детей в детском дошкольном учреждении в сумме 4 096 рублей 56 копеек, в феврале 2017 – оплачены услуги медицинских учреждений в сумме 8 610 рублей. К дисциплинарной ответственности ФИО7, начиная с 01.12.2016, не привлекалась.

Указания истца на то, что ее должность в настоящее время отнесена к внештатной, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку материалами дела подтверждается нахождение должности бухгалтера в штате при руководстве ПАО «Ростелеком».

Предложения работодателя о переводе на иную (временную) должность как давление со стороны работодателя расценено быть не может в связи с сокращением в будущем должности бухгалтера, занимаемой ФИО7

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника в виде отказа в обеспечении доступа к рабочему месту и предоставлении ненадлежащих условий работы, а также оказания давления на работника, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Ростелеком» о предоставлении рабочего места и допуске к исполнению трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017.