Апелляционное постановление № 22К-7873/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 3/10-220/2019

Судья Гонштейн Н.А. № 22К-7873/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Р.,

защитника Мелихова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Р. и М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. от 16 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по результатам рассмотрения которой судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым следователь вынес постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, помимо прочего, следует относить постановления об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Р. не выполнено.

Как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании, в производстве следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. находится уголовное дело, которое возбуждено 27 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 сентября 2019 года в одно производство с уголовным делом № ** соединено еще два уголовных дела, лицом, причастным к совершению данных преступлений, является Р.

Следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. вынесено постановление от 16 октября 2019 года об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

По смыслу закона, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, исследуя представленные материалы уголовного дела и объяснения заявителя, правильно установив фактические обстоятельства и допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно то, что в обоснование принятого решения следователь сослался лишь на наличие у Р. постоянного места жительства, троих несовершеннолетних детей на иждивении, не указывая при этом конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что в порядке ст. 100 УПК РФ истек срок действия избранной в отношении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к моменту рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции в данном случае не основан на фактических обстоятельствах дела и уголовно-процессуальном законе. То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление не применялось в отношении Р., не свидетельствует о том, что в момент избрания данной меры пресечения не были нарушены конституционные права и свободы заявителя.

Допущенное судом нарушение влечет отмену состоявшегося постановления и вынесение по делу нового судебного решения.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Р., сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения и каких-либо достоверных данных о том, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании не установлено. В то же время, в материалах дела содержатся сведения о том, что Р. имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Перми, устойчивые семейные связи, его личность документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, самостоятельно является на вызовы к следователю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователем принято незаконное и необоснованное решение об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, жалоба подозреваемого Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года, которым Р. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу Р., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. от 16 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р. и обязать следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. устранить допущенное нарушение.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись