Приговор № 1-184/2024 1-7/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-184/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2025 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Демидовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, инвалида II группы, неработающего, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, вызванных ее противоправным поведением по отношению к его матери ФИО3 №1, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им один удар в область спины ФИО4 №1, причинив ей ранение заднебоковой поверхности грудной клетки справа (рана в правой подлопаточной области по задней подмышечной линии), проникающее в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное) с повреждением 9 ребра, диафрагмы и забрюшинной клетчатки, с развитием гемоторакса (скопления крови в плевральной полости), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно, он нанес ножевое ранение потерпевшей, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, удар нанес случайно, при падении на потерпевшую, он просто хотел оттащить ее от своей матери. В дальнейшем ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, выпивал спиртное. В вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ домой пришла его супруга ФИО4 №1, с которой они стали распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ. домой пришла его мать ФИО3 №1. В это время он находился в большой комнате, смотрел телевизор, выпивал алкоголь, ел яблоко, которое резал ножом. Вскоре он услышал, как жена разговаривает с матерью на повышенных тонах, также были слышны удары в дверь, крики его матери. Он встал с дивана, и поскольку у него не было костылей, т.к. ранее их выкинула в окно ФИО4 №1, он вдоль стен пошел к комнате матери. В руках у него был нож, которым он резал яблоко. Он дошел до шифоньера, расположенного в коридоре у входа в ванную комнату, и увидел, что дверь в комнату матери открыта, а мать лежит в углу, при этом над ней стоит ФИО4 №1 и между ними происходит борьба. Он подошел к ним, чтобы разнять их, но, не удержавшись на ногах, упал, и возможно, случайно нанес ФИО4 №1 удар ножом в область спины. После этого ФИО4 №1 ушла в подъезд, где стала кричать, звать на помощь. (т.1 л.д. 81-86, 209-216)

Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав нанесение ФИО4 №1 удара ножом, настаивая на том, что нанесен он был при его падении на нее (т. 1 л.д. 138-143, 144-148).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что она живет по <адрес>, совместно с сыном ФИО2 и его женой ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, вернулась около ДД.ММ.ГГГГ часов. Дома были сын и его жена, оба были выпившими. Затем она услышала, что ФИО4 №1 на балконе разговаривает со своим любовником ФИО11, на что она ей сделала замечание, но та на нее не реагировала. Тогда она вышла на балкон и выхватила у нее телефон из рук, с которым ушла к себе в комнату, закрыв дверь на ключ. ФИО4 №1 стала стучать к ней по двери, кричать, требовала вернуть телефон. Тогда она ей сказала, что телефон выкинула на улицу, а сама его спрятала между матрасами на кровати. Когда ФИО4 №1 вышла из квартиры, она открыла двери, но ФИО4 №1 быстро вернулась, и в этот раз она не успела закрыть дверь. ФИО4 №1 зашла к ней в комнату, стала снова кричать на нее, смахнула с ее стола, стоящие на нем предметы, а затем набросилась на нее, толкнула на кровать, она упала и стукнулась головой об стенку. Далее ФИО4 №1 стала, как ей показалось, душить, с силой давила ей на грудь. Все это время она кричала, чтобы ее могли услышать соседи, т.к. понимала, что сын ей помочь не сможет, поскольку ФИО4 №1 выкинула его костыли на улицу. В какой-то момент, сидя на полу, она увидела за спиной ФИО4 №1, что пришел сын, а затем ФИО4 №1 тут же присела, потом соскочила и ушла в подъезд. Сын ей помог подняться и ушел к себе в комнату, а она, собрала разбросанные вещи, в том числе и нож с пола, и унесла его на кухню. Позже приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО4 №1 с ножевым ранением в больнице. Сам момент нанесения удара и вообще ножа у сына в руке, она не видела.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 №1, находясь в квартире по адресу: <адрес> продемонстрировала положение ФИО2, ФИО4 №1 и свое в момент нанесения ножевого ранения потерпевшей (т.1 л.д.182-192).

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с мужем ФИО2, который является инвалидом 2 группы, и свекровью ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. ФИО2 также был дома, употреблял в своей комнате спиртное. ФИО10 дома не было. Около ДД.ММ.ГГГГ она пошла на балкон, чтобы поговорить по телефону. В это время на балкон вышла ФИО10 и выхватила у нее из руки сотовый телефон, уйдя к себе в комнату, и закрылась. Она стала стучать в двери, просить вернуть ей сотовый телефон, но ФИО10 дверь не открывала. В какой-то момент она почувствовала удар в спину с правой стороны, от чего испытала физическую боль, также почувствовала, что у нее потекла кровь, когда она обернулась, то увидела ФИО2. После чего она побежала к соседям, чтобы вызвать «Скорую помощь» (т.1 л.д. 98-108).

Из дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО4 №1 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она с подругами ходила на шашлыки, где она немного выпила пива. Домой она пришла в вечернее время, муж находился у себя в комнате, с ним она спиртное не употребляла. ФИО10 дома не было. В какой - то момент ей позвонили, и она ушла на балкон разговаривать по телефону. В ходе разговора по телефону на балкон зашла ФИО10 и выхватила у нее из рук сотовый телефон. Она пыталась забрать у ФИО10 свой сотовый телефон, но та телефон ей не отдавала и ушла к себе в комнату, закрыв дверь на замок. Она стучала в дверь, просила вернуть ей сотовый телефон, но ФИО10 сказала, что выбросила телефон с балкона на улицу. После чего она ушла на улицу, где пыталась найти свой сотовый телефон. Вернувшись в квартиру, она зашла в комнату к ФИО10 и стала требовать, чтобы та вернула ее сотовый телефон, в результате между ними произошел конфликт, в ходе которого она схватила ФИО10 за одежду в районе груди, от чего ФИО10 присела на обувную полку. В какой-то момент она почувствовала резкую боль под правой лопаткой, ближе к правому боку. Повернувшись, она увидела, что позади нее, молча, стоит ФИО2. После чего она сразу же ушла к соседям за помощью. Настаивает на том, что ФИО2 нанес удар умышленно, на нее он не падал, в момент удара он стоял на ногах (т. 1 л.д. 149-151).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО4 №1 дала и в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО3 №1, ФИО2 (т.1 л.д. 194-198, 199-203, л.д. 131-137).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она проживает в № квартире по <адрес>. В <адрес> проживает ФИО2 с матерью ФИО10 и женой ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как в квартире ФИО10 кричала ФИО3 №1, были слышны звуки падающих вещей. Спустя время в подъезд выбежала ФИО4 №1, которая стала стучать в <адрес>, но двери ей никто не открыл, тогда она впустила ее к себе в квартиру. ФИО4 №1 ей пояснила, что ФИО2 ударил ее в спину ножом. Осмотрев ФИО4 №1, она увидела не ее спине в области лопатки справа рану шириной около 1 см. (т. 1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он работает врачом хирургом в хирургическом отделении стационара ГБУЗ ПК «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в приемное отделение больницы была доставлена ФИО4 №1, при осмотре которой было установлено колотое ранение подлопаточной области справа. После проведения операции ФИО4 №1 был поставлен диагноз: проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, забрюшинной клетчатки, гемоторакс справа. У ФИО4 №1 имелось одно ранение, начало раны в 9м межреберье по задней подмышечной линии, направлением косонаправленностью сверху вниз по диагонали снаружи к центру, дно раневого канала слепо заканчивается в жировом слое забрюшинной клетчатке и повреждена диафрагма, другие органы повреждений не имели (т.1 л.д. 164-168).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 №1 имелось ранение заднебоковой поверхности грудной клетки справа (рана в правой подлопаточной области по задней подмышечной линии), проникающее в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное) с повреждением 9 ребра, диафрагмы и забрюшинной клетчатки, с развитием гемоторакса (скопления крови в плевральной полости), которое образовалось от воздействия какого-то острого орудия, возможно клинка ножа и.т.п. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно заключению эксперта № доп м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 имелось ранение заднебоковой поверхности грудной клетки справа (рана в правой подлопаточной области по задней подмышечной линии), проникающее в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное) с повреждением 9 ребра, диафрагмы и забрюшинной клетчатки, с развитием гемоторакса (скопления крови в плевральной полости), которое образовалось от воздействия какого-то острого орудия, возможно клинка ножа и.т.п. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение ранения заднебоковой поверхности грудной клетки справа могло быть реализовано при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО4 №1 (т.2 л.д. 7-9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двух смывах вещества бурого цвета с двери в комнату № и с пола в коридоре на месте происшествия обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 243-246).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены указательными пальцами правой и левой руки обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 227-234).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На кухне обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, с банок из-под кофе изъяты следы пальцев рук. На полу в коридоре напротив ванной комнаты и на деревянной двери, ведущей в маленькую комнату, в левом нижнем углу изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.16-24, 25-38), протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 на фотографии № опознала принадлежащий им нож (т.1 л.д.175-178), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.179, 180), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно, осмотрена квартира по адресу: <адрес> обнаружена куртка из кожзаменителя, принадлежащая ФИО4 №1, которая изъята (т.1 л.д.29-41, 42-45), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 одежды: изъяты штаны черного цвета, футболка черного цвета, бюстгальтер черного цвета (т.1 л.д.116-118, 119), протоколом их осмотра, согласно которому на футболке, куртке, штанах имеются пятна бурового цвета (т.1 л.д.124, 128-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется средняя стадия алкогольной зависимости (F10.2 по МКБ-10). Инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению своих действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 222-224).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшей ФИО4 №1, подтвердившей факт нанесения ей ножевого ранения, именно ФИО2, и при обстоятельствах, указанных ею, показания свидетеля ФИО3 №2, увидевшей на спине ФИО4 №1 ножевое ранение и узнавшей со слов последней о причастности к причинению ей ножевого ранения ФИО2, заключение эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО4 №1, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров ножа и одежды ФИО4 №1 со следами крови. Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1, последовательно настаивающей на том, что ножевое ранение ФИО2 причинил ей умышленно, а, не падая, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого не установлено, не приведено таковых и ФИО2.

Сам факт причинения ножевого ранения ФИО4 №1 не отрицает и сам подсудимый, однако указывает на отсутствие у него умысла на его причинение. Вместе с тем, показания ФИО2 в этой части суд расценивает как способ уменьшить свою вину в содеянном, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО4 №1, так и дополнительным заключением эксперта, пришедшего к выводу о том, что имеющееся у потерпевшей ранение было причинено ей при обстоятельствах, указанных ею в показаниях, а не при тех, на которые указывает обвиняемый ФИО2.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, и ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, судом не усматривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность ФИО2 установлена, и его вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения его супруги ФИО4 №1 по отношению к его матери, а именно применившей к ней физическую силу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО4 №1 предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, один удар в область спины, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью находятся в причинно – следственной связи с преступными действиями подсудимого.

Мотивом совершения ФИО2 преступления является возникшая неприязнь к ФИО4 №1, связанная с ее поведением по отношению к его матери, усугубленная его состоянием алкогольного опьянения, однако установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился вне какого либо временного психического расстройства, в состоянии вменяемости.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшей, выводов эксперта о локализации ранения, направления раневого канала, не свидетельствуют о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, в связи с чем, отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Суд относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не осознавал наличие в его руке ножа, и соответственно не желал им причинить какой-либо вред здоровью потерпевшей, критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых дает суду основания прийти к выводу об умышленном характере его действий. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия, а именно, нанесение удара в жизненно важный орган, с достаточной силой, и с использованием предмета.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании как из обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, так и заключения эксперта. Без всякого сомнения, нож послужил предметом, используемым в качестве оружия, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей и составляет объективную сторону преступления как способ его совершения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача психиатра, у врача - нарколога не состоит, в быту участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку судом установлено, что причиной совершения преступления послужил конфликт между потерпевшей и его матерью.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать целям наказания, соответствовать принципу справедливости и являться соразмерным содеянному. Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, степень вины ФИО2, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, его состояния здоровья, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется заболевание остеомиелит нижних конечностей, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (пункт 54).

Таким образом, на основании ч.2 ст.81 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст. 81 УК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож – уничтожить, куртку, футболку, штаны, бюстгальтер – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова