Приговор № 1-19/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело: 1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2019 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Писаренко В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, работавшего механиком в СПК «Заря», образование среднее, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах,

<дата> по решению Мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 17 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь по адресу <адрес> № в <адрес>, у ФИО1, будучи подвергнутого вышеуказанному административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ГАЗ 31105 регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанного характера, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 17 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортным средством, ставя под угрозу безопасность движения, понимая, что на основании решения Мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем ГАЗ 31105, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и стал управлять им от здания столярки, расположенной по адресу <адрес> №, передвигаясь по улицам <адрес> по направлению к дому № по <адрес> в <адрес>. После чего подъехав к дому № по <адрес> в <адрес>, развернувшись стал двигаться по <адрес> в <адрес>, выехав на <адрес> в <адрес> продолжил управлять автомобилем ГАЗ 31105 регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 17 минут <дата>, подвергая опасности участников дорожного движения.

<дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 17 минут автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» на участке территории, расположенной на расстоянии 5 метров в западном направлении от здания столярки, расположенной по адресу <адрес> № и на расстоянии 250 метров в восточном направлении от склада ОАО «Антипинское», расположенного по адресу <адрес> №.

<дата> в 00 часов 24 минуты по адресу <адрес> края ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что <дата> в 00 часов 17 минут гражданин ФИО1 Е,С. <дата> года рождения, с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 31105, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял по <адрес> в <адрес>.

<дата> в период времени с 00 часов 33 минут до 00 часов 36 минут на участке территории, расположенной по адресу <адрес> края, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской № на месте. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата> и чека прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской № в 00 часов 41 минуту <дата> ФИО1 прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, обеспечивающую запись результатов исследования на бумажном носителе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен результат 0,637 мг/л, что с учетом погрешности прибора -анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской № +/- 0,020 мг/л, превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, поставил свою подпись в чеке прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно в присутствии защитника. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны рассмотреть дело в особом порядке.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, нахождение на иждивении у виновного трех малолетних детей, его молодой возраст, состояние здоровья виновного. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания.

По делам, рассмотренным судом в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которым производилось в сокращенной форме, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Потому, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывет ограничения, установленные ч.1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1УК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального понуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу автомобиль ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***>, который хранится на территории ПП по <адрес> МО МВД России «Кытмановский», бумажный пакет с ключами от автомобиля ГАЗ 31105 возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу, DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья : О.В. Фролов