Приговор № 1-103/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело №1-103/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14 сентября 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Попова Р.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Люкшина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении четырёх малолетних сыновей, ..., и двух малолетних дочерей ..., не работающей, невоеннообязанной, <данные изъяты> ранее судимой 02.05.2017г. мировым судьёй судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст.175 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который уплачен частично в размере 7000 рублей, судимость не снята и не погашена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2017 года в период времени с 10.00час. до 11.10час. ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в зале судебного заседания №4 Сасовского районного суда Рязанской области, расположенного по адресу: <...>. Перед началом допроса судьей ей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, и она перед дачей показаний в качестве свидетеля была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у неё была отобрана соответствующая подписка. В ходе допроса ФИО1, осознавая, что сообщает ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств совершенного Чурон и ФИО3 преступления, из личной заинтересованности, желая помочь им избежать уголовного наказания за совершение преступления, умышленно дала суду в качестве свидетеля заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, имеющие существенное значение по уголовному делу, а именно о том, что она не знала о совершении ими кражи, пояснив, что Д.М.Г Чурон не предлагала ФИО3 совершить кражу, а также что Чурон взяла деньги в долг. Тем самым ФИО1 исказила действительные обстоятельства, имеющие доказательственное значение для полного, объективного и справедливого разрешения дела, при этом ей было достоверно известно, что Чурон предлагала ФИО3 совместно совершить кражу денег, и последний на это предложение согласился. Данные показания свидетеля ФИО1 могли повлиять на выводы суда о наличии события преступления, о причастности к нему обвиняемых и их виновности, но были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд критически отнесся к данным показаниям, поскольку они были опровергнуты показаниями подсудимых, а также показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля Д.М.Г. Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 10.02.2017г. ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконном проникновение в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27.04.2017г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно предъявленное обвинение и она согласна с ним, поддержала своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов Р.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.307 ч.1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление небольшой тяжести, против правосудия, с прямым умыслом.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у неё шести малолетних детей.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий.

Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, отвечающим принципу социальной справедливости, будет наказание в виде штрафа, в связи с чем положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не применяются. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода.

Приговор суда от 02.05.2017г. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 02.05.2017г. исполнять самостоятельно.

Разъяснить осуждённой ФИО1, что в соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (ч.1); в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч.2).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Горлатов