Решение № 77-1382/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 77-1382/2025

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1382/2025

УИД 55RS0003-01-2025-002484-84


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска по жалобе защитника Жарковой Елены Валерьевны на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 4 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 4 апреля 2025 года Администрация города Омска (далее также – Администрация г. Омска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Воронковой Н.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 июня 2025 года (дело № 12-1213/2025), вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Жаркова Е.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие Администрации г. Омска отсутствует. Указывает, что приобретение жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 марта 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) на денежные средства, взысканные с Минфина Омской области. Иных способов приобретения Администрацией г. Омска жилых помещений законодательством не предусмотрено. Также изыскиваются жилые помещения, освободившиеся в процессе эксплуатации. Обращения в Правительство Омской области о выделении финансирования оставлены без внимания. Выделяемые денежные средства направляются на реализацию мероприятий по исполнению судебных актов в хронологической последовательности, исходя из даты вступления в законную силу соответствующего решения суда. Также ссылается на внесение изменений в ст. 24.5 КоАП РФ, так как бюджетных средств для исполнения решения суда недостаточно. Доказательства вины, как и наличие возможности для исполнения судебного акта, не установлены. Штрафная санкция повлечет дополнительную нагрузку на бюджет. Взыскатель Б.Л.А. включена в список под номером 29, в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, разрешается вопрос о площади жилого помещения, подлежащего предоставлению взыскателю.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 146886/24/98055-ИП в отношении Администрации г. Омска на основании исполнительного листа ФС № 045242811, выданного 31 октября 2024 года Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-1266/2024, содержащего требование: обязать Администрацию города Омска предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма по норме предоставления, не ниже установленных социальных норм в соответствии со ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации с учетом её права на дополнительную площадь и имеющегося в собственности Б.Л.А. жилого помещения.

9 декабря 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20 января 2025 года.

21 января 2025 года врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым Администрации г. Омска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 3 марта 2025 года.

Указанное постановление получено Администрацией г. Омска 22 января 2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 35), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2025 года (л.д. 40-42); копией исполнительного листа (л.д. 30-31); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 32-33); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 34); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 35), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Выводы судьи районного суда о том, что Администраций г. Омска не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, заслуживают поддержки.

Доводы защиты сводятся к длительности процедур, установленных правовыми актами, по предоставлению жилого помещения, отсутствию свободных жилых помещений и денежных средств в достаточном количестве для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судья районного суда верно исходил из того, что для принятия необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время, вместе с тем, каких-либо реальных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не предпринято.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Иной подход противоречит положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации г. Омска, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 2 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Администрацией г. Омска, являющейся участником бюджетного процесса, обладающим необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры в целях получения необходимых бюджетных ассигнований, в том числе путем внесения предложений перераспределения, сокращения расходов на иные нужды с точки зрения их значимости.

Отсутствуют доказательства, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения вышеуказанному взыскателю, в чем было отказано или таких средств выделено недостаточно.

Представленные защитником обращения мэра города Омска к министру финансов и губернатору Омской области (л.д.12-13,16-17,18-19,65-66,69-70,71-72) таковыми признаны быть не могут.

Министерство финансов Омской области ссылается на отсутствие оснований для установления нового расходного обязательства Омской области по предоставлению субвенций местным бюджетам на обеспечение жильем инвалидов (ответ от 20 июня 2024 года на л.д.14-15,67-68).

В этой связи основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в случае не выделения или недостаточного выделения бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по поступившему в установленном порядке и сроке предложению, отсутствуют. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу по ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 17 октября 2024 года и не исполнен (л.д.25-28).

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения Администрация г. Омска не обращалась (л.д. 24).

Длительное неисполнение решения и непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению прав Б.Л.А., которая является инвалидом, состоит во внеочередном списке нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Ссылка в жалобе на проведение инвентаризации муниципального жилищного фонда, решение вопроса о площади жилого помещения, подлежащего предоставлению взыскателю, не свидетельствует о своевременности и достаточности принятых должником по исполнительному производству мер, и не влечет правовых оснований для освобождения Администрации г. Омска от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным и допустимым.

Иной подход противоречит положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Доводы о наличии очередности исполнения судебных решений не основаны на законе.

Административное наказание администрации г. Омска назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ошибочное указание судьей районного суда наименования подразделения, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, – Специализированное отделение судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России вместо Специализированный отдел судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, является явной опиской и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение такой описки не изменяет содержания судебного решения и не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 4 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска Жарковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко