Решение № 7-5441/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 05-1177/2024

судья фио дело № 7-5441/2025


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2024 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник фио просит постановление судьи изменить, заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на то, что судьей не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном; не проверено наличие нарушений ПДД РФ в момент ДТП со стороны потерпевшего.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, направила в суд своего защитника фио, который в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе, также просил учесть характеристику фио по месту службы в правоохранительных органах, ходатайство заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об изменении наказания фио на штраф.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от сумма до сумма или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 июля 2024 года в 18 ч. 50 мин. фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адрес в адрес, в районе дома 22 в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу велосипеду под управлением фио, следовавшему справа от нее в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с велосипедом, причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалами; карточками происшествия; письменными объяснениями привлекаемого лица и потерпевшего; экспертным заключением от 07.10.2024, согласно выводам которого потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио обязана была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего фио, произведена на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Представленное защитником заключение эксперта от 25.03.2025 № 10-40/2025 не опровергает изложенные в постановлении судьи районного суда выводов. Кроме того, оно содержит суждения эксперта по правовым вопросам, которые в его компетенцию не входят. Выводы данного заключения о том, что фио с технической точки зрения не могла своевременно обнаружить велосипедиста и предотвратить столкновение, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также смягчающие вину обстоятельства, такие как, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, и отягчающие вину обстоятельства, а именно, привлечение ранее фио к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Обстоятельства, указанные защитником в качестве смягчающих ответственность, а именно, положительная характеристика и ходатайство с места службы, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено фио, грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не проверено наличие нарушений ПДД РФ в момент ДТП со стороны потерпевшего, не состоятельна, поскольку согласно ст. 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.