Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020

64MS0076-01-2019-005673-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кириллова С.Н.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей - адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не работающий, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 40 мин. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, по тому основанию, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку угрозы убийством он в адрес потерпевшей не высказывал, сама потерпевшая ФИО4 и свидетель обвинения ФИО5 его оговаривают, поскольку испытывают к нему личную неприязнь, кроме того, указанные лица находятся в родственных отношениях, в связи с чем, являются заинтересованными в исходе дела. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник ФИО12 доводы апелляционной жалобы не поддержали, при этом просили суд приговор мирового судьи изменить, ввиду его чрезмерной суровости, просили снизить наказание, либо заменить наказанием не связанным с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены:

показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 час. 00 мин. в <адрес>. 7 по <адрес>у <адрес> между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний повалил ее на диван и ударил кулаком в глаз, а после вытащил из брюк ремень, накинул ей на шею и начал ее душить, высказывая при этом угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, при этом душил ее ремнем, в связи с чем она начала задыхаться. Через некоторое время она смогла вырваться и убежать, после чего вызвала полицию. ФИО2 в это время вышел из квартиры, а спустя некоторое время он начал кидать камни в окна, разбил несколько стекол, при этом кричал, что убьет ее. После того, как приехала полиция, ФИО2 скрылся в неизвестном направлении;

показания свидетеля ФИО5 допрошенной в ходе судебного заседании, и несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 101-106), исследованные в ходе судебного заседания, фактически подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 40 мин. в <адрес>. 7 по <адрес>у <адрес> между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО4 телесные повреждения, и высказывал в ее адрес угрозы убийством;

показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 (т. 1 л.д. 139-142), исследованные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 30 мин. он выезжал на место происшествия по поступившему в ДЧ ОП 4 в составе УМВД РФ по <адрес> сообщению ФИО4, о том, что ее избивает сожитель. В ходе опроса ФИО4 пояснила, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозы убийством. Также им был произведен осмотр комнат, в которых были разбиты стекла на окнах, на полу и на подоконнике комнат находились стекла, в одной из комнат находился камень, которым ФИО2 разбил стекло. После чего им ФИО4 было выдано направление для прохождения судебно-медицинского исследования в БСМЭ <адрес>;

показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОП 4 в составе УМВД РФ по <адрес>. До января 2019 года в обслуживаемый им участок входила территория по <адрес>у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОП 4 в составе УМВД РФ по <адрес> ему был передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданки ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 40 мин. ее знакомый ФИО2 нанес ей побои и высказывал угрозы убийством в ее адрес;

показания свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 125-126), ФИО10 (т. 1 л.д. 127-128), исследованные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний, находясь на лестничной площадке подъезда, высказывал в адрес ФИО4 угрозы убийством, кроме того разбил окна в ее квартире;

заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>. 7 по <адрес>у <адрес> (т. 1 л.д. 7-12);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись: рана на голове в теменно-затылочной области справа, кровоподтек в области нижнего века слева, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, ушиб мягких тканей правого предплечья. Указанные повреждения возникли не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 120-121).

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей дана правильная.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 40 мин. с целью запугивания ФИО4 хватал ее за волосы, руки и ноги, нанес один удар кулаком правой руки в левый глаз, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, взял свой ремень и накинул на шею ФИО4, с силой сжал, причинив тем самым физическую боль, и, демонстрируя намерение привести свою угрозу в исполнение, высказал слова угрозы убийством в адрес последней. ФИО4 в силу оказания на нее психологического и физического воздействия в сложившейся обстановке угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном установлении мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности мировым судьей нарушен не был, им исследованы все доказательства, представленные сторонами. Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела мировым судьей объективными данными не подтверждены.

Из протокола судебного заседания видно, что мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороны были обеспечены равными возможностями для реализации своих прав как при исследовании материалов дела, так и заявлении ходатайств, каких-либо ограничений прав сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства сторон мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Органами дознания при возбуждении уголовного дела, производстве дознания и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в том числе влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами.

Вид исправительного учреждение, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание мировым судьей, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ и личностью ФИО2, при этом мировым судьей учитывались конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Оснований для снижения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, суд второй инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья :