Приговор № 1-238/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.

при секретаре Лукьянове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бобкина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ЗНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 угрожал применением насилия, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России <адрес> ЗНН, имеющий специальное звание лейтенант полиции, назначенный на данную должность приказом Министра внутренних дел по Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в соответствии со своей должностной инструкцией и ст.ст.12, 13 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года распорядительными и властными полномочиями, проводить оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений, выезжать на места происшествия в составе следственно-оперативных групп по преступлениям, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, пресекать преступления и административные правонарушения, содержать, охранять, конвоировать задержанных лиц, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, находился на своем рабочем месте – в служебном кабинете № ОП № УМВД России <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, в кабинет № ОП № УМВД России <адрес>, оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России <адрес> КИР по подозрению в совершении хищения товаров и повреждения имущества магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, доставлен ФИО1 Затем КИР вышел из указанного кабинета и попросил ЗНН остаться с ФИО1 в кабинете. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, задержанным и доставленным по подозрению в совершении хищения и повреждения имущества для производства процессуальных действий, вышел из вышеуказанного служебного кабинета и направился к выходу из здания, но в коридоре второго этажа ОП № УМВД России <адрес> был остановлен сотрудником полиции ЗНН В связи с этим у ФИО1, недовольного законными действиями ЗНН, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ЗНН, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в том числе полномочий, возложенных на него как на сотрудника полиции ФЗ №3-ФЗ «О полиции»). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 2 этажа отдела полиции № УМВД России <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что рядом с ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и управления, в связи с осуществлением сотрудником полиции его должностных обязанностей, угрожал применением насилия – высказал угрозу применения физического насилия (что нанесет удар) в отношении представителя власти ЗНН в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ЗНН, исходя из сложившейся обстановки, вышеуказанную угрозу ФИО1 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии. Затем ЗНН препроводил ФИО1 обратно в служебный кабинет № ОП № УМВД России <адрес>. Спустя непродолжительное время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения задержанный и доставленный по подозрению в совершении хищения и повреждения имущества для производства процессуальных действий ФИО1, вновь покинул вышеуказанный служебный кабинет и направился к выходу из здания, но снова в коридоре второго этажа отдела полиции № УМВД России <адрес> был остановлен сотрудником полиции ЗНН В связи с этим у ФИО1, недовольного законными действиями ЗНН, после высказанной угрозы применения насилия возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ЗНН, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 40 минут ФИО1 умышленно, осознавая, что рядом с ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и управления, в связи с осуществлением сотрудником полиции его должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для здоровья - с силой нанес ЗНН один удар своей головой по голове потерпевшего, причинив ему сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ признал частично, поскольку только нанес удар ЗНН по голове, применением насилия не угрожал, суду пояснил, что его задержали и доставили в отдел полиции № по подозрению в совершении хищения из магазина «<иные данные>», завели в кабинет. Сотрудник полиции К, который его привел, ушел, он остался в кабинете с другим сотрудником полиции – ЗНН Поскольку при задержании к нему применили наручники, которые доставляли боль, он попросил З ослабить наручники. Он ему ответил, что ключей у него нет, его ключи не подходят. В течение часа к нему никто не подходил. Он вышел из кабинета, его догнал З и завел обратно в кабинет, сказал, что нужно дождаться К, так как ключи не подходят. Потом еще зашли два сотрудника полиции, которых он тоже попросил ослабить наручники. Они сказали, что поищут ключи и стали выходить из кабинета. Он пошел за ними, так как понял, что ему надо идти за ними, вышел из кабинета. Его догнал ЗНН, стал тянуть обратно в кабинет. Он (ФИО1) был пьяный, З его дернул, и он ударил его головой по плечу или голове. Затем подбежали сотрудники полиции, стали наносить ему удары. Затем он попросил вызвать скорую помощь, госпитализации не предлагали. Позже его допросили по поводу хищения в магазине «<иные данные>», отпустили домой. Он раскаивается в содеянном, что нанес удар З. Он понимал, что ЗНН является сотрудником полиции при исполнении и нанес удар он именно сотруднику полиции. Также пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления; целенаправленно он не бил ЗНН головой. В отделе полиции он был внутренне неспокойный, возможно нецензурно выражался, громко разговаривал, но слова угроз никому не высказывал. Подсудимый также пояснил, что <иные данные>. По окончании судебного следствия ФИО1 виновным себя в умышленном нанесении удара сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что был выпивши, нанес удар сотруднику полиции; он все осознал, такого больше не повторится.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он на квартире в <адрес> выпил две бутылки пива объемом 0,5 литров, после чего он и ГДА пошли в магазин «<иные данные>», где они хотели купить кофе. Взяв упаковку кофе, он вышел с ней из магазина, не заплатив. Затем он увидел, что ГДА, оставшегося в магазине, не выпускают. Он (ФИО1), разбив стекло на входной двери в магазин, помог ГДА уйти из магазина. После этого он пошел в кафе, чтобы купить разливное пиво, где он был задержан сотрудниками полиции, в связи с совершенным им хищением из магазина «<иные данные>». Сотрудники полиции применили в отношении него специальные средства – наручники и он был доставлен в отдел полиции № УМВД России <адрес>, где сотрудник полиции, который его задержал, завел в служебный кабинет, в котором находился еще один сотрудник полиции, впоследствии ему стало известно, что его зовут ЗНН ЗНН стал разговаривать с ним в грубой форме. Ему это не понравилось, поэтому он сказал ЗНН, что с ним разговаривать не будет, встал со стула и вышел из кабинета в коридор, после чего направился в сторону выхода. ЗНН догнал его, повел обратно в кабинет, на что он (ФИО1) ударил ЗНН головой по голове, тем самым хотел оттолкнуть ЗНН Угроз применения насилия он в адрес ЗНН не высказывал. Вину в применения насилия в отношении сотрудника полиции ЗНН признает, в содеянном раскаивается. (№)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ признает частично. Признает вину в том, что применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции ЗНН, а именно он нанес удар своей головой по голове ЗНН Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ОП № УМВД России <адрес>. Вину в высказывании угрозы в отношении ЗНН он не признает. Им были даны подробные показания в качестве подозреваемого, он их поддерживает полностью. Раскаивается в содеянном. (№)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с его слов все записано верно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде в части обстоятельств нанесения удара сотруднику полиции ЗНН, суд признает более достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника с разъяснением всех процессуальных прав подозреваемому и обвиняемому, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Суд признает допустимыми доказательствами показания ФИО1 в части обстоятельств нанесения удара сотруднику полиции ЗНН, данные им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ЗНН суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОП № УМВД России <адрес> и занимался своей рабочей деятельностью. Ближе к обеду КИР завел в служебный кабинет № ФИО1, задержанного по подозрению в преступлении, он был в наручниках. КИР вышел из кабинета, попросил его присмотреть за ФИО1 Находясь в кабинете, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал вести себя несоответственно, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы он снял с него наручники, говорил, что выпрыгнет из окна. На его законные требования успокоиться, дождаться сотрудника полиции, который его привел и у которого есть ключи от наручников, что он подозревается в совершении преступления и ему надо дать объяснения, ФИО1 никак не реагировал. Затем ФИО1 встал, открыл дверь и вышел из кабинета в коридор, направившись в сторону лестницы. Он догнал его, взял под руку, проводил его до кабинета, посадил на стул. Когда он вел ФИО1 в кабинет, он выражался нецензурной бранью, говорил ему, что он (ЗНН) получит от него, что он ударит его. В момент высказывания слов применения в отношения него насилия, он воспринял высказанную ФИО1 угрозу реально, поскольку Кузин был ему незнаком, находился в состоянии алкогольного опьянения, был разъярен, гиперактивен, он не знал, что от ФИО1 ожидать. Спустя около 10 минут ФИО1 вновь встал, вышел из кабинета в коридор и пошел в строну лестницы. Он ему сказал, чтобы он вернулся обратно, пошел за ним. На его законные требования ФИО1 не реагировал, продолжил движение в сторону лестницы, которая ведет на первый этаж к выходу из отдела полиции. Он, догнав ФИО1 в коридоре второго этажа, взял его под руку и вновь повел в сторону кабинета №. В этот момент он посмотрел на ФИО1 и получил резкий удар в голову в область лба от ФИО1, который ударил его своей головой. После удара у него потемнело в глазах, он испытал сильную физическую боль и отошел от ФИО1 на несколько шагов. Придя в себя, он применил в отношении ФИО1 боевой прием - загиб руки за спину, но ФИО1 стал вырываться, тогда он ему сделал подсечку, в результате чего ФИО1 упал на колени, а головой ударился о стену в коридоре, у него потекла кровь. В это время подошел напарник КИР и они вместе завели ФИО1 в кабинет. Впоследствии он (ЗНН) обращался в травмпункт за медицинской помощью. Потерпевший также пояснил, что ФИО1 понимал, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, Кузин обращался к нему как к сотруднику полиции. Кузин дважды принес ему свои извинения, в том числе в ходе очной ставки, достоверность которой он подтверждает. Извинения ФИО2 им приняты, претензий к подсудимому не имеет.

Суд признает показания потерпевшего ЗНН достоверными, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные, не противоречивые и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля КИР, из которых следует, что около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № УМВД России <адрес> ФИО1 по подозрению в совершении преступления. После доставления он сопроводил ФИО1 на второй этаж ОП № УМВД России <адрес> в кабинет №, где в это время находился оперуполномоченный ОУР ЗНН Он попросил ЗНН присмотреть за ФИО1, так как ему необходимо было выйти. ФИО1 в это время сел на стул в кабинете. Он сказал ФИО1, что ЗНН является сотрудником полиции, чтобы ФИО1 вел себя нормально. ФИО1 в ответ кивнул головой. Примерно через 10 минут, когда он поднялся на второй этаж отдела полиции, то в коридоре второго этажа увидел, что ФИО1 и ЗНН стояли в коридоре. При этом ФИО1 шел впереди, ЗНН шел сзади. В этот момент ФИО1 ударил ЗНН в область головы своей головой. ЗНН схватился за голову, а далее применил в отношении ФИО1 физическую силу - осуществил загиб руки за спину, но ФИО1 стал вырываться, далее он ему сделал подсечку, в результате чего ФИО1 упал на колени, а головой ударился о стену в коридоре, у него потекла кровь. Он сразу же подошел к ЗНН и увидел у него покраснение в области лба справа. Затем он и ЗНН вместе завели ФИО1 в кабинет, после чего сводили его умыться, оказали ему медицинскую помощь, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. После этого ЗНН уехал в травмпункт. В отношении ФИО1 он физической силы не применял, его не оскорблял; ему также не известно, чтобы кто-либо из сотрудников полиции применял в отношении ФИО1 неправомерную физическую силу, оскорблял его. (№)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ПСА, НДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило сообщение о совершении открытого хищения товара из магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>. Ими осуществлен выезд по указанному сообщению. В ходе разбирательства установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО1, было установлено местонахождение ФИО1 в баре «<иные данные>». На законное требование сотрудников полиции пройти в отдел полиции для разбирательства, ФИО1 ответил агрессивно, пытался оказать сопротивление и скрыться, в связи с чем в отношении него применена физическая сила согласно закону «О полиции» - боевой прием «загиб руки за спину», после чего на него были надеты наручники. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем ФИО1 был доставлен оперуполномоченным КИР в ОП № УМВД России <адрес>. (№)

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей КАВ, БМВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение о совершении грабежа в магазине «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>. По указанному сообщению был направлен в составе следственно-оперативной группы оперуполномоченный КИР В указанный день в 13 часов 10 минут в ОП № УМВД России <адрес> сотрудниками полиции по подозрению в совершении грабежа был доставлен ФИО1, который КИР был сопровожден на второй этаж здания отдела полиции. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, был недоволен тем, что его доставили в отдел полиции. На ФИО1 были одеты наручники в связи с оказанием им сопротивления. Через некоторое время в дежурную часть спустился оперуполномоченный ЗНН, который пояснил о том, что его только что ударил по голове задержанный ФИО1 Позже ЗНН пояснил КАВ, что ФИО1 его ударил головой в область лба, это произошло в коридоре второго этажа. Далее ЗНН уехал в травмпункт. КАВ не обратил внимания, имелись ли у ЗНН какие-либо повреждения. Уже в последующем сам ФИО1 рассказал КАВ, что ударил ЗНН, так как был пьян. ФИО1 сожалел о содеянном. При этом он не говорил ему, чтобы сотрудники полиции его били, оскорбляли, совершали в отношении него какие-либо противоправные действия, провоцировали его. (№)

Свидетель БМА суду пояснила, что у нее в производстве находится уголовное дело в отношении ГДА по факту хищения из магазина, по которому она ФИО1 допрашивала его в качестве свидетеля, Ей известно, что до допроса ФИО1 нанес удар оперуполномоченному З. О нанесении удара З ФИО1 не отрицал. При допросе она не замечала телесных повреждений у ФИО1, сам ФИО1 жалоб на свое здоровье и на действия сотрудников полиции не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БМА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении ГДА по факту открытого хищения имущества из магазина «<иные данные>» №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который в ходе допроса пояснил обстоятельства хищения, что он в закусочной «<иные данные>» был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России <адрес>. Также от ФИО1 ей стало известно, что он, находясь в ОП № УМВД России <адрес>, ударил сотрудника полиции, что произошло на фоне его опьянения. ЗНН также сообщал ей, что его ударил ФИО1, подробности произошедшего ей неизвестны. (№)

Свидетель БМА подтвердила оглашенные показания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля СВП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут к нему на прием обратился ЗНН, который пояснил, что работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ОП №, когда ЗНН, находился на рабочем месте, его ударил головой задержанный. ЗНН жаловался на боли в области головы. При осмотре ЗНН у него была установлена припухлость лобной области справа. Данных черепно-мозговой травмы не было. ЗНН был установлен диагноз ушиб мягких тканей головы. (№)

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОВП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 44 минуты до 19 часов 14 минут она проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам которого установлено опьянение ФИО1 В ходе освидетельствования ФИО1 жалоб не предъявлял, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пил водку. (№)

Свидетель РДВ суду пояснил, что к пациенту (указал на ФИО3) вызывали скорую помощь в отдел полиции на <адрес>. У него была рана на голове, сообщил, что получил рану утром. Рану обработали перекисью водорода, рана была засохшая, крови не было, от госпитализации пациент отказался. Жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РДВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут поступил вызов о том, что задержанному в отделе полиции № УМВД России <адрес> ФИО1 требуется медицинская помощь. На вызов он и ИЮС прибыли около 17 часов 35 минут. Он опросил ФИО1 о жалобах на здоровье. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов упал около дома по адресу: <адрес>, ударился головой об асфальт. ФИО1 не отрицал употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было установлено, что на голове ФИО1 в теменной области имелась ушибленная рана. (№)

Свидетель РДВ подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ИЮС, которые подтверждают изложенные свидетелем РДВ показания. (№)

Оценивая показания потерпевшего ЗНН, свидетелей ПСА, СВП, БМА, КИР, ОВП, ИЮС, РДВ, НДВ, КАВ, БМВ, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и другими имеющимися по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого с их стороны в суде не установлено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в материалах дела имеются и другие письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России <адрес>, так как его подозревали в совершении хищения, и что он разбил стекло на двери в магазине «<иные данные>». В отношении него сотрудниками полиции были применены специальные средства – наручники. Он никаких претензий к ним не имеет. Далее в ОП сотрудник полиции завел его в служебный кабинет, где находился еще один сотрудник полиции. Ему сказали подождать. При этом с ним разговаривали грубо. Затем он вышел из служебного кабинета. Сотрудник полиции, который находился в кабинете, потребовал от него вернуться обратно, на что он ударил сотрудника полиции, с кем остался в кабинете, головой, попав ему по голове. Угроз применения насилия он в адрес сотрудника полиции не высказывал. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной, пояснил, что писал ее добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно журналу учета доставленных в ОП № УМВД России <адрес>, ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес>. (№)

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России <адрес> ЗНН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. ФИО1 был сопровожден в кабинет № для дальнейшего разбирательства. ФИО1, оставшись наедине с ЗНН, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал. На замечание прекратить вести себя агрессивно ФИО1 встал и выбежал из кабинета в коридор. Далее он решил сопроводить ФИО1 обратно в кабинет, взяв его под руку. При сопровождении в кабинет ФИО1 ударил его лбом в область правого виска. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЗНН, каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено. Диагноз ушиб мягких тканей области головы, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен коридор второго этажа ОП № УМВД России <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (№)

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗНН назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России <адрес>. (№)

Согласно выписке из должностной инструкция (должностного регламента) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России <адрес>, ЗНН, в числе прочего, организует и лично участвует в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, выезжает на места происшествия в составе следственно-оперативных групп по преступлениям. Служебная деятельность осуществляется на основе Конституции РФ, Конституции РМЭ, законодательных актов Российской Федерации, приказов, указаний и методических рекомендаций МВД России, МВД <адрес>, распоряжений и указаний начальника полиции УМВД России <адрес>, а также настоящей должностной инструкции. (№)

Согласно табелю учета служебного времени оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОП № УМВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ЗНН находился при исполнении своих должностных обязанностей (№).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ (2 эпизода) как угроза применения насилия, так и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В прениях государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.318 УК РФ (2 эпизода) на ч.1 ст.318 УК РФ (1 эпизод). Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей были направлены ФИО1 для достижения одной цели - прекращения законной деятельности сотрудника полиции ЗНН, исполняющего свои должностные обязанности, были осуществлены в небольшой промежуток времени и в отношении одного и того же представителя власти.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что ФИО1 нанес З удар по голове, при этом заключением эксперта установлено, что диагноз ушиб мягких тканей, имеющийся у ЗНН, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами, что ЗНН было применено ФИО1 насилие, не опасное для жизни.

Суд считает обоснованным ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.318 (2 эпизода), УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, что угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении ЗНН, являющимся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, согласно закону «О полиции» и должностной инструкции, были применены в небольшой промежуток времени – около 10 минут, в отношении одного и того же лица и направлены на прекращение законных требований сотрудника полиции к задержанному в совершении преступления, вернуться в кабинет для последующего разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ЗНН является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России <адрес>, то есть является представителем власти, обладающим властными полномочиями: принимать решения, предъявлять требования, обязательные для граждан, что отражено как в его должностном регламенте, так и регламентировано ФЗ «О полиции», в момент совершения преступления находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается табелем учета служебного времени оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОП № УМВД России <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый умышленно применил насилие в отношении ЗНН, исполняющего свои должностные обязанности, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными ими в конце судебного следствия.

Суд считает, что при совершении вышеуказанного действия подсудимому было очевидно о нахождении перед ним сотрудника полиции ЗНН, который был представлен ему как оперуполномоченный и находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого, которому это было заведомо понятно.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суд прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора, в связи с чем доводы стороны защиты об исключении из объема обвинения угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не состоятелен.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 <иные данные>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШИВ следует, что в его обслуживании находится административный участок №, на территории которого расположен <адрес>. В № вышеуказанного дома проживал ФИО1 <иные данные>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, <иные данные>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <иные данные>, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в отношении ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку имеется отягчающее вину подсудимого обстоятельство, то положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также о назначении других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не связанных с лишением свободы, но суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для их применения. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его состояние здоровья, <иные данные>, совершение преступления средней тяжести в период условного осуждения (снят ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока), осознание содеянного, явился в органы предварительного расследования с повинной, раскаяние в содеянном, заверил суд, что подобного с его стороны больше не повторится, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд пришел к выводу, что подсудимый может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что имеется возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому по настоящему приговору наказание свыше одного года и установить в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ, в целях исправления осужденного, максимальный испытательный срок.

Оснований для применения положений ст.531 УК РФ судом также не установлено по изложенным выше доводам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 содержался под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с назначением наказания с применением положений ст.73 УК РФ подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Вместе с тем, в случае отмены осужденного ФИО1 условного осуждения, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту ФИО1 осуществляла адвокат Данилина С.М. по назначению (выплачено вознаграждение в сумме 4700 рублей). В судебном заседании в течение 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ) по назначению суда защиту подсудимого осуществляла адвокат Данилина С.М., которой выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, согласия подсудимого о возмещении процессуальных издержек по делу, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные государством по обеспечению ему защиты по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Настоящий приговор и приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова