Апелляционное постановление № 22-647/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-122/2025

Судья Тютин А.В. дело № 22-647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

30 марта 2018 года Ямальским районным судом ЯНАО по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 04 марта 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 28 дней;

12 августа 2022 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 30 марта 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 17 октября 2022 года,

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод с 10 по 11 мая 2022 года) к 1 году 8 месяцам;

- ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 19 октября 2022 года) к 1 году 9 месяцам;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод с 10 по 11 мая 2022 года) наказания с наказанием, назначенным по приговору 12 августа 2022 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. С учетом зачета отбытого наказания по приговору от 12 августа 2022 года (1 год 8 месяцев) постановлено считать неотбытой частью лишения свободы - 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.166 (эпизод от 19 октября 2022 года), п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 августа 2022 года), ФИО1 окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в лишение свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу, а также в период с 27 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коробки Д.Д., просившего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя:

- в период с 10 по 11 мая 2022 года, находясь на территории с.Мыс-Каменный Ямальского района ЯНАО, совершил угон снегохода, принадлежащего ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, без цели его хищения;

- 19 октября 2022 года, находясь в г.Лабытнанги ЯНАО, совершил угон автомобиля «Фольцваген Пассат», принадлежащий Потерпевший №2, без цели его хищения, и в этот же день незаконно проник в служебное помещение магазина «Империя Вин», откуда тайно похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 4 700 руб.;

- 05 ноября 2023 года, находясь в г.Тюмени, используя в качестве оружия деревянную биту, причинил Потерпевший №4 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд оставил без внимания наличие у него хронических заболеваний. Также просит учесть положительные характеристики с места работы. Кроме того, полагает, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, так как, несмотря на признание им вины, приговор постановлен спустя 2 года после совершения преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий. В частности, по эпизоду причинения легкого вреда здоровья Потерпевший №4 убежден, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не соответствуют действительности, так как последний не представил в судебном заседании медицинских документов, подтверждающих его лечение в течение 21 дня, а потому приходит к убеждению о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №3 считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен необоснованно, так как подсобное помещение магазина никем не охранялось, попасть туда можно было беспрепятственно, при этом потерпевшая сама не проявила должной осмотрительности относительно сохранности своих денег, оставив их там без присмотра. Полагает, что никаких объективных доказательств того, что в сумке потерпевшей действительно находились денежные средства в сумме 4 700 руб., не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшей были переданы еще и его 13 руб. 50 коп., которые, без его согласия, определили в качестве компенсации потерпевшей морального вреда.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора г.Лабытнанги Девятков Д.А. считает приговора суда законным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность осужденного в угонах снегохода, принадлежащего ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, а также автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 не только не оспаривается самим осужденным, подробно пояснившим на следствии обстоятельства, при которых он неправомерно завладел указанными транспортными средствами, но и подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 о пропаже снегохода, принадлежащего ПУ ФСБ России по Западному арктическому району; на месте стоянки данного снегохода был обнаружен и изъят окурок от сигареты (Т.1 л.д.73-85), впоследствии экспертным путем установлено наличие на данном окурке эпителиальных клеток ФИО1 (Т.1 л.д.150-153); место обнаружения снегохода (Т.1 л.д.101-109) полностью согласуется с показаниями осужденного;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля «Фольцваген»; свидетель Свидетель №8 выдал сотрудникам полиции видеозапись со своего регистратора, направленного на место обнаружения указанного автомобиля (Т.2 л.д.7-18), на которой запечатлены действия ФИО1 по управлению угнанным автомобилем Потерпевший №2 (Т.4 л.д.138-155).

На стадии предварительного расследования осужденный неоднократно и подробно давал показания об обстоятельствах проникновения в подсобное помещение магазина «Империя Вин», где он заметил сумку и совершил кражу находящихся в ней денежных средств в сумме 4 700 руб.

Оснований не доверять этим показаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку даны они были в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. По ознакомлению с показаниями никаких замечаний по содержанию от сторон не поступало.

Более того, именно эти показания подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, в частности: показаниям потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей, что 19 октября 2022 года из её сумки, находившейся в подсобном помещении магазина «Империя Вин», были похищены деньги в сумме 4 700 руб., вследствие чего она сразу же обратилась в полицию (Т.2 л.д.48); показаниями свидетеля Свидетель №, до сведения которой Потерпевший №3 также довела информацию о хищении у неё денег в сумме 4 700 руб.; из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что человек, одетый аналогично Нарычи, входил в магазин через запасной вход (Т.4 л.д.132-137); в этот же день Нарычи был установлен сотрудниками полиции, которым выдал похищенные денежные средства (Т.2 л.д.95-97).

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в наличии у потерпевшей суммы 4700 руб., которые были похищены именно Нарычи, а не кем-либо другим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Нарычи на изъятые у него сверх похищенной суммы 13 руб. 50 коп., не остались без внимания суда первой инстанции, расценившего указанное поведение виновного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований ставить под сомнение такие выводы не имеется, так как сам Нарычи просил вернуть потерпевшей все изъятые у него деньги, выразив намерение загладить ей причиненный моральный вред (Т.2 л.д.178).

Доводы Нарычи, что подсобное помещение магазина не является помещением, основаны на неправильном толковании уголовного закона и соответственно являются несостоятельными. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что кражу осужденный совершил из помещения, не предназначенного для свободного посещения лицами, не имеющего отношения к выполнению работ в магазине. О том, что он проник туда с целью хищения, а не с иной целью, свидетельствуют его целенаправленные действия - приискал сумку, изъял из неё денежные средств и покинул место преступления в короткий промежуток времени. Тот факт, что осужденный попал в помещение путем свободного доступа, так как двери не были заперты, не может служить основанием для исключения указанного квалифицированного признака, поскольку никакого права там находиться он не имел.

При таких обстоятельствах, возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, на чём акцентировал внимание осужденный, не препятствовало в дальнейшем предъявить Нарычи обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая личность Нарычи, совершившего только в один день два преступления средней тяжести, а также то, что похищенные деньги не являлись для него жизненно необходимыми, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника Новкина В.Я., не находит оснований полагать о малозначительности совершенного осужденным хищения.

Виновность ФИО1 в причинении Потерпевший №4 легкого вреда здоровью, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, самим Нарычи не оспаривается, что в связи с возникшим конфликтом он деревянной битой нанес потерпевшему удары по голове. Это же следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта (Т.4 л.д.31-32), у Потерпевший №4 выявлены телесные повреждения в затылочной области, срок их возникновения согласуется с показаниями приведенных выше лиц. Указанные повреждения причинили потерпевшему лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом, вопреки доводам жалобы, все необходимые для проведения этой экспертизы медицинские документы были представлены и исследованы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, судом квалифицированы верно,исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, а также наличия по каждому преступлению обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрен исчерпывающий список обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих учёту в обязательном порядке и к числу которых наличие хронических заболеваний и положительные характеристики с места работы не отнесены. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.

Выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего Потерпевший №4 противоправного поведения являются обоснованными, так как изначально конфликт был инициирован самим Нарычи, а потому его доводы об обратном признаются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как объективно из материалов уголовного дела следует, что осужденный, страдающий алкогольной зависимостью, в момент совершения каждого преступления находился в алкогольном опьянении, которое, безусловно, снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, повлияло на формирование у него преступного умысла и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность Нарычи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначению по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания и способствует перевоспитанию осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Нарычи преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к Нарычи положений ч.6 ст.15 (применительно к ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ) и ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ так же не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на это, принимая во внимание совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным назначить по каждому преступлению минимально возможное и близкое к этому значению наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, а также не назначать дополнительное к лишению свободы наказание по ч.2 ст.158, ч.2 ст.115 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания и предусмотренные законом обстоятельства были учтены судом в полной мере при назначении наказания, справедливость которого сомнений не вызывает. Оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не связаны с существом и законностью постановленного приговора и в случае наличия к тому оснований подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/